上周五刚说过，各种花边新闻都不是乱发的，而是用来掩盖某些不得不公开，却又不想引起注意的事情。当然也有反过来用的，那就是用花边新闻开路，用来传播某些不能公开、却又想引起注意的事情。币圈孙给飞盘胡的第三封信里，已经从个人遭遇上升到了不同社会秩序的碰撞，上升到了年轻人的困境与无奈，这就是在开诉苦会试图引发青年共鸣。两人看似隔空互喷，实际是在演双簧，尽可能扩大影响力。问题是，他们为啥认为这么做有用呢？

----------------

问：请堂主评价一下特朗普级战列舰到底靠谱不靠谱

2025年12月22日，川普宣布将建造两艘川普级战列舰，单舰排水量3～4万吨，计划采购20～25艘，首舰计划于2030年开工建造，两年半内完工。从公布的指标看，该舰最高航速30节，武器包括1门炮口动能32兆焦的电磁炮，2门MK45型127毫米舰炮，12个高超音速导弹垂发，128个MK41型通用导弹垂发，2门发射功率300/600千瓦的激光炮，2个海拉姆近防导弹发射架。首舰造价150～210亿美元，后续舰造价100～150亿美元，而福特号航母也不过130亿美元。

川普级的造价极高，这种高价值核心资产必须能完成海军的核心任务、应对主要威胁，否则就是浪费经费。当前海军面临的主要威胁是各类反舰导弹，尤其是我国东风、鹰击系列为代表的高超音速反舰导弹，是美海军航母群最致命的天敌。虽然美军为伯克级驱逐舰增加了反导能力，但该舰的SPY-1雷达能量孔径积有限，无法独立发现来袭弹道导弹弹头，必须依赖陆基THAAD系统或海基SBX雷达的引导，因此缺乏在深海大洋独立作战的能力，战时容易因前沿反导雷达被摧毁而丧失拦截能力。

假定高超音速反舰导弹末端平均滑翔速度为9马赫或3公里/秒，反导拦截弹需要提前30秒发射，雷达对导弹来袭大致方向搜索一次需要30秒，发现可疑目标后能立刻转入跟踪识别，从发现目标到发射导弹的反应时间10秒，则雷达需要在210公里外发现目标。

高超音速滑翔弹头天然具备雷达隐身外形，雷达反射截面积为0.0001平米级别。美国SPY-1D雷达对雷达反射截面积0.0028平米的目标最大探测距离159公里，对来袭弹头的发现距离会下降到约100公里，所以无法满足拦截弹发射要求。

要应对高超音速反舰导弹的威胁，必须提高军舰雷达的能量孔径积。川普级安装了4面37模块的SPY-6雷达天线，其能量孔径积比SPY-1高15db，对来袭弹头的探测距离可以提高到约150公里，仍然无法满足要求。要解决问题，必须安装69模块的SPY-6雷达天线。

川普级没有这么做，就必然缺乏独立应对高超音速反舰导弹威胁的能力，无法充当舰队防空的保护伞，其价值大打折扣。没有这么做的原因可能还是经费问题，四面大型雷达天线非常昂贵，用单面大型雷达天线，需要配备LPD-17船坞运输舰用过的封闭式桅杆，还需要三面阵雷达配合，都比现有方案贵很多。

川普级携带12个大型导弹垂发和128个通用导弹垂发，另有1门电磁炮和2门127舰炮，相比伯克级和改装后的朱姆沃尔特级没有大的突破，只是简单升级。舰载机没有详细资料，但从船体构型看不会有很多，不是基辅级那类以舰载机为主的航空巡洋舰。

从川普级的配置看，它是且只是伯克级的升级版，有比伯克级更好的做战能力，但没有达到质变的程度。在21世纪初舰队防空最重要的对抗高超音速导弹方面，伯克级做不到的川普级也做不到；在曼德海峡护航战需要对抗胡塞武装大量低速无人机方面，川普级的低功率激光炮确实有更好效果，但伯克级也可以装备。在进攻能力方面，12枚高超音速导弹和电磁炮确实是利器，但这绝配不上150亿美元的高昂造价。

从总体设计来看，川普级设计的非常松散，完全没有伯克级、朱姆沃尔特级紧凑的样子，其高超音速导弹垂发与127舰炮、127舰炮与前部MK41垂发、主桅杆与烟囱桅、烟囱桅到后部MK41垂发之间，都空着很大的地方，这固然有利于布置宿舍等舱室，但也导致船体吨位巨大。我国055驱逐舰最初时排水量超过2万吨，通过系统工程合并重复设备、尽力压缩成本，成功降到1.3万吨。

舰只吨位大、价格贵不怕，但如此巨大的代价没有实现高超音速导弹防御等相应的能力，导致费效比极端低下，这就很可怕了。美国不是没有军舰设计能力和经验，川普级搞成这个样子，以及星座级护卫舰烂尾，都说明其设计能力已经快速下降。

以美国的基础，实现川普级的能力并不难。美国海军从20世纪末开始就规划新一代巡洋舰，CG21巡洋舰排水量2.6万吨，承担战区反导和反隐身飞机任务，为此装备巨型雷达和大量导弹垂发。当前美海军一遍建造伯克3，一边规划下一代水面战斗舰，计划使用57模块的SPY-6雷达，12个高超音速导弹垂发和64个MK41通用垂发，这个设计比川普级要好得多，毕竟它具备反导能力，并且用较低的吨位搭载一半的武器，首舰造价只要40亿美元，只有川普级的20%～25%。如果真采购15～25艘川普级，由于经费高度紧张，美海军其它战斗舰项目势必全面下马。

美海军之所以肯接受大而无当、浪费吨位和经费的川普级，很可能是完全不看好川普能继续连任，2029年开始总统肯定会换人，新人绝不会继续支持川普级的建造，因此将首舰开工时间定在2030年。按这个进度，2028年底大选时军舰还未开工，投资研制的零部件可以直接用于新军舰，总体设计方案花的钱不多，搞新舰只会拖延2年，正好赶上下一代水面战斗舰计划的2032年开工时间。

跳转微信打开

最近几天刷到很多AI短剧，以它们0.5%的爆款率，能被刷到的都是最成熟的作品。这些短剧在煽动情绪方面非常突出，虽然剧情简单朴实，但编剧对人心把握很好，能推动情感自然起伏跌宕，于是得到更多推荐。以现在的技术，AI短剧改画面模板不难，难的是形成新的剧本套路，只要筛选出一个来就可以无限复制，然后推给更多用户。影视业忽视剧本几十年，编剧始终在剧组下层，现在终于到了能证明自己的时代。

短视频平台的核心资产是算法，通过给作品打标签和统计用户浏览数据，形成特定的推荐名单，使人越看越能看到自己喜欢的类型。这种方式可以使人一时很爽，但也不可避免的陷入观点极端化、情绪剧烈波动的陷阱，其状态越来越趋向精神病人。人要做情绪的主人，而不是被情绪主导。

-------------------

问：如何看待AIM-424？这导弹都比R-37都粗了吧，美国人是在什么精神状态下创作出这种布局的？是否他们导弹技术水平退步到跟毛子坐一桌了。

AIM-424全长4.11米，弹径0.34米，翼展0.67米，重量680.4公斤，采用固体燃料火箭发动机，射程超过250海里（约463公里），破片杀伤式战斗部。翻基础数据的时候，我喜欢看大水来的号，他比较可信，但这次出了个问题：F-22的弹舱长度是4.2米，AIM-424刚好可以装进去，不会装不了。

.从体积比较，AIM-120弹径178毫米，弹长3.65米，AIM-424的体积是前者的4倍。AIM-120弹重161.5公斤，AIM-424是前者的4.2倍。AIM-424的弹体密度较高，可能主要是大型火箭发动机的天然优势，即在药柱孔隙效果相同时占发动机总体积比例较低，于是可以装填更多燃料。

我国红旗9B防空导弹弹重1.2吨，最大射程250公里。霹雳15导弹弹重0.2吨，最大射程约200公里。AIM-424弹重0.68吨，而且它是空空导弹，463公里很可能是有效射程而非动力射程，也就是确实可以在这个距离上击落特定目标，估计大概率是0.9马赫速度、5g机动的攻击机类目标。

在设计上来说，目前AIM-424不存在什么问题，反而称得上设计良好。首先从任务来说，空战远程化趋势日益明显，尤其是做为主要假想敌的中国快速发展，以空警3000、空警500为代表的预警机队数量快速增加，美军争夺战区制空权的难度日益增大，而摧毁、削弱中国预警机是破坏中国航空兵战役进攻能力的核心途径。预警机的优势就是探测范围大，即便是隐身战斗机也难以接近到很近距离，因此对远程空空导弹的需求客观存在。

针对预警机目标，中国设计了弹长6米的霹雳17，美国此前有标准6防空导弹改装的AIM-174，二者的体型都十分巨大，根本不可能装进隐身战斗机的弹舱，也就只能外挂攻击。不管是不是隐身战机，外挂空空导弹都会导致自身雷达反射截面积大增，更容易被预警机发现，所以二者都不适合给隐身机使用。

非隐身机会在500公里外被发现，从而遭到重重拦截，攻击效率必然不高。可以说，霹雳17和AIM-174都是概念设计失败的产物，用作应急还可以，作为主力就是搞笑了。AIM-424是第一款能挂进隐身战机弹舱的远程空空弹，从这点来说就是成功的。

要装进隐身战机的弹舱，导弹的弹体长度被弹舱长度限制死，要扩大弹体容积只能增加弹径，弹径扩大到原先的两倍，容积增加到四倍。弹长不变弹径翻倍，导弹的长径比必然打对折，所以不管谁来设计，隐身机的远程弹都必然是短粗构型。

细长的弹体更有利于减阻，从而提高导弹射程，例如我国122火箭弹弹长3米，长径比高达23.5，远火也是这个比例。限制长径比的主要是弹体结构强度，长径比越大结构强度相对越低，所以强调高过载机动性的空空导弹长径比不能太大。AIM-424的短粗构型不利于减阻，但这相对隐身机抵近攻击可以获得的优势而言根本不值一提，霹雳17为了减阻而放弃歼-20内挂才是走了邪路。

AIM-424采用细长的边条翼，长度近乎贯穿全部弹体，只留出了头锥和尾翼段。这样做不仅可以获得升力，还能用边条翼提高弹体结构强度，是非常好的设计。它的弹翼没有采用折叠设计，弹径0.34米，翼展0.67米，单个弹翼长165毫米。AIM-120A弹径178毫米，翼展635毫米，AIM-120C翼展454毫米，单个弹翼长度分别是228和138毫米，AIM-424介于二者之间，考虑弹重更大，相对控制力矩比AIM-120小，打高机动战斗机目标可能不足，但对付预警机、加油机、运输机等低机动目标足够了。

从空空导弹搭配来看，美军现在是AIM-9X近距弹、AIM-120D中距弹和AIM-174远程弹的组合，未来是AIM-260中距弹和AIM-424远程弹的组合，解决了中距弹射程不够大和远程弹无法隐身挂载两个核心问题，搭配很合理。再考虑到AIM-424自身设计也不错，我认为这是个成功的项目，具体如何还要看它能否顺利服役、服议后具体表现和评价。

我军目前是霹雳-10近距弹、霹雳12/15中距弹、霹雳17远程弹的组合，与美军现役空空导弹组合存在同样的问题，急需新一代中距弹和远程弹替换。具体设计上，因为大家的需求和技术路径都差不多，所以最终导弹构型估计也会差不多，就看谁的技术细节处理更好。由于美国堕落速度非常快，以及我国限制军民两用物资出口的影响，国内可能占据一定优势。

要说AIM-424的不足，可能是用途单一。战斗机弹舱空间有限，一次出动能携带武器种类和数量有限，理想情况下应能同时携带对付最常见目标的各种武器，这就要求空空导弹兼顾反辐射功能，或者能用于打击敌指挥部等高价值目标，以便发现目标后迅速进行打击。AIM-424这类远程弹战斗部威力大，更适合兼顾对空对地两种任务。美国此前推出过JDRAM双用途空空导弹，很多年过去了始终没有消息。

问：苏霍伊在苏联解体前设计的那个攻击机能介绍下吗，前掠翼加双独立座舱，背部进气道，外形够独特，性能好在哪里。// 可以的话说说苏-90这个攻击机吧，厉害在哪里？看起来有点像二战后的双野马

Sh-90方案是苏联1983年开始研制的末代攻击机，当时有战斗机、轰炸机和攻击机三个项目在推进。在名义上，Sh-90是苏-25攻击机的后继型号，但在设计定位上完全是另一回事。此时苏军原有的苏-7、苏-17、苏-22、米格-27等用于浅近纵深打击的轻型轰炸机，均已经服役几十年老旧不堪，而苏-25强击机服役不久还不急着替换，所以Sh-90方案优先考虑的不是替换前线攻击的苏-25，而是比它的打击范围再大一点，侧重战线后方50～200公里范围，压制敌行军车队、打击后方仓库和指挥所等目标，当然也可以兼顾苏-25的任务。

Sh-90的起飞重量可以证明这一点。攻击机因为任务简单作战范围小，所以起飞重量都不大，苏-25是19.3吨，美国A-10是23吨，已经是专职攻击机里最大的，英法联合的美洲虎只有15.7吨。Sh-90的设计起飞重量高达30吨，甚至超过苏-27SK战斗机，苏联军方则要求降到20吨以下。正因为任务范围比专业攻击机更大，所以Sh-90才有很多独特之处。

飞机执行任务的前提是准确导航抵达任务区，攻击机在战线附近执行任务，一路可以接受己方地面引导，所以对导航功能要求较低。轰炸机要深入敌后执行任务，必须独立判断航线、搜索目标，对导航要求高得多，通常会配备领航员或副驾驶。Sh-90采用双人驾驶，比苏-25多一个人，但它没有采用传统的纵列或并列驾驶舱，而是分出两个独立的机头和驾驶舱。

纵列驾驶舱利于减阻，并列驾驶舱利于双人配合搜索目标，它们的共同缺点是扛毁伤能力弱，一发炮弹击中驾驶舱很可能导致双人同时失能。Sh-90的双驾驶舱模式扛毁伤能力最强，对抗高炮和单兵防空导弹时效果尤其好，但结构重量和阻力也最大，因此不适合高速飞机，只适合亚音速的攻击机。

双驾驶舱必须安装在一个宽机身或两个窄机身上，后者需要用单独的中央翼连接两个机身，这就是双野马的设计。这种设计简单且阻力小，但机内空间较小。Sh-90设计了一个非常宽大厚实的机身，与前机身高度相同，宽度是后者的1.5倍，极大提高了机体容积。巨大的中央翼还可以设计成升力体构型，相比传统机身能提供一定升力，是很好的设计。

Sh-90在中部机身分为上下两部分，上方是进气道和油箱，中间和顶部是机翼的传力结构，这样可以获得很大的中央翼厚度，从而提高结构刚性，避免出现一做大过载机动机体结构就变形的情况，YF-23的进气道设计也是如此。歼-8不考虑结构件受力变形，于是腹鳍设计就失败了；苏-27的后掠翼刚性不足，于是有明显的跨音速过载下降问题。

Sh-90的进气道口在中央翼的前上方，被中央翼前部遮挡，天然对下方气流起到遮挡作用，对提高泥泞跑道适应性很有帮助。但这也导致它在大迎角飞行时被遮挡，容易出现推力下降的问题，于是设计师在中央翼前下方设计了辅助进气道，可在大迎角飞行时打开。这一思路与苏-27和苏-57不同，它们的进气道为高速飞行优化，低速起降时打开辅助进气道以弥补进气量不足。

中央翼下方是弹舱，中部弹舱较短适合装炸弹，长3.5米、深0.7米、总宽1.2米；两侧弹舱较长可以挂导弹，长5.4米、深1.2米、宽0.7米；外侧还有两个挂点，机翼上至少有3对挂点。Sh-90不是隐身飞机，设计弹舱不是为了隐身而是追求减阻，这在二战和冷战初期的飞机里并不罕见，我国强-5、英国掠夺者、美国F-106等都有内部弹舱。攻击机减阻不是为了提高最大速度，而是降低巡航飞行时的阻力系数，提高载荷航程。

Sh-90停留在预先研究阶段，没有确定的布局，影响最大的就是后机身和发动机选择。该级最早计划使用双发变循环发动机，单发推力18.5～23.5吨，两个发动机机身垂直排列，类似英国闪电截击机。后来因技术不成熟而考虑双发设计，AL-31和RD-33都在计划里，对应的起飞重量分别是26吨和23吨。

该机使用前掠翼，其优势是升阻比高、低速性能好、机动性好，缺点是高速时负面层气流向翼根堆积，会产生剧烈震颤。Sh-90是亚音速攻击机，机翼相对厚度较大、刚性较好，正适合采用后掠翼。同期苏联还有S-22和苏-47两个前掠翼战斗机项目，说明该翼形是当时苏联设计师的潮流，这符合他们追求机动性的表现。

Sh-90有巨大的V型尾翼，但不是全动垂尾，只有尾翼上的控制面活动。这还是因为该机是亚音速飞机，航向稳定性较高，需要的控制力矩没那么大，面积较小的气动舵面偏转就足够了。高速战斗机需要的控制力矩较大，所以需要更重、可动面积更大的全动尾翼。

总体来说，Sh-90有较大的载荷航程和良好的生存能力，可以同时取代苏-25强击机和苏-17轻型轰炸机这两类飞机，比A-10、美洲虎等都强得多。亚音速导致的逃避追击能力不足的问题，可以由护航战斗机解决，美国A-6攻击机也是这么做的。该机主要问题估计是重量较大导致价格较高，这在冷战时倒不是太大的问题。

问：上次说到用052d舰体改双直升机反潜增强型护卫舰不符合我军需求。那像054系列的柴油机动力舰艇低频噪音高，舰艏声呐小，如何能对抗鹰酱核潜艇呢？我国的航母群如果将来要到东非海域活动，还是需要大续航力护卫舰，054恐怕不堪用，全部用055大概也用不起。取消后垂发、装76炮、旋转小阵雷达和双直升机库的052d改型护卫舰重心低、适航性好，牺牲远程防空能力，但反潜能力和航空能力加强，也保留了对地导弹发射能力，岂不是很合用？还有个问题，现在有850垂发了，054也统一用850岂不是更好，比如16垂发反潜防空弹全部一坑四弹，火力更强，为啥现在还用小垂发呢？

当前军事技术飞速发展，已经进入新一轮军事技术革命阶段，需要重新考虑整体规划。在单舰任务规划和排水量方面，1990年代初时，国内的规划是8000吨防空驱逐舰和6000吨通用驱逐舰，也就是伯克级和斯普鲁恩斯级搭配使用。21世纪初至2010年代末，受动力系统的限制，实际实现的是5000吨的052C/D级防空驱逐舰和3500吨级054A护卫舰搭配使用，都比早期规划弱一些。

2010年代末国内服役了标排约1.1万吨的055驱逐舰，比1990年代初8000吨的规划大了不少，也比伯克3大了不少，可以视为美军理想版的伯克3。吨位增大的原因是反导和对抗隐身目标的需求，不得不增大舰载雷达和导弹发射架的尺寸。055的雷达比伯克3大的有限，仍然不能满足独立反导的需求，无法适应高超音速武器快速服役的现状，所以海军还需要2万吨级别的巡洋舰承担反导任务，对应美国海军21世纪初规划的CGX巡洋舰。

在舰队编成方面，美国海军冷战时期由1艘航母、1～2艘巡洋舰、2～3艘驱逐舰、2～3艘护卫舰、1艘攻击型核潜艇与1艘快速补给舰组成一个单航母战斗群，总计9～10艘军舰，其中攻击核潜艇单独前出数百公里，双舰组成的前出防空警戒编队前出100～200公里，其它船只组成直径约100公里的编队。

冷战结束后，由于威胁下降和军费缩减，美海军单航母群压缩到1艘航母，4艘巡洋舰、驱逐舰和护卫舰，1艘攻击核潜艇和1艘补给舰，水面战斗舰从过去的5～6艘减少到4艘，仍然保留双舰编组的前出防空警戒编队，导致航母贴身防御空档大增，对反潜任务尤其不利。

当前国内有3艘航母、3艘两栖攻击舰，却有近40艘盾舰和40艘054A护卫舰，很容易凑够护航兵力，单航母编队更接近冷战时美海军的做法，可以拿着052D当反潜驱逐舰使用。1990年代服役的052A和现代级驱逐舰刚做了大修升级，说明至少还要再服役十年，那么2004年后服役的052C和054A大概率会服役到2040年后，很长时间都不会缺护航舰。

按照2030年时有4艘航母、6艘两栖攻击舰计算，单个编队分别配6艘和4艘战斗舰，总计只需要48艘。再编组8个双舰组成的驱护舰巡逻编队，保持50%的出海时间占比，又需要32艘战斗舰，合计不过80艘。国内现在已经有上百艘战斗舰，还要造第二批055，退役的却没几艘，没有大量补充护卫舰的需求。

从单舰任务和舰队编成看，国内目前需要的不是新一代反潜舰，而是第二批055和大型巡洋舰，前者用于替换052A和现代，后者为舰队和战区部队提供反导保护伞。

单说反潜舰需求，目前有两种解决方案。传统方案就是用052D的舰体改造，采用054B的电子设备和武器，主要强化水下探测和航空反潜能力，增加大型舰艏声呐、直升机库、航空燃油舱和地勤人员住舱，提高续航能力和自持力。其优势是技术难度低，缺点是费用高而战斗力提高有限。

新技术方案是放弃传统舰队模式，改为发展无人战斗舰。国内用2万吨巡洋舰解决反导问题、1.1万吨的055解决区域防空问题、民船改装导弹无人机集装箱解决对地攻击问题后，只剩下反潜和末端防空问题需要解决。

无人船对舒适性的要求极大降低，只需一千吨级的排水量，就能携带拖曳线列阵声呐等反潜设备到远洋活动，为编队建立密集反潜区。同时可以携带红旗10等近防导弹，在编队周围承担超低空目标搜索、指引和拦截任务，提高编队防空能力。仅从反潜任务来说，只要航母和防空舰携带足够多的反潜机和直升机，无人船就完全可以替代护卫舰的位置。

无人船的优势是成本低、数量多、覆盖范围大、研制和建造速度快，缺点是单舰综合战斗力低，对技术成熟度要求高，进度相比传统护卫舰要慢几年。国内当前有足够多的战斗舰，并不急需反潜舰，所以有足够的时间等待无人船成熟。

850通用垂发虽然好，但是它的长度较大，需要更大的安装深度。红旗16导弹弹体长约5.4米，使用总长度6.5米的垂发就够用。国产标准垂发要求容纳长度7米的导弹储运发射筒，垂发装置总长度不会低于7.5米，比热垂发少的半米是燃气排导通道的高度。

054A舰艏高约2层甲板6米，现有的热垂发刚刚到水线位置，不再向下延伸，850标准垂发还要再向下延伸1米。军舰舰艏甲板宽度大，但是水线附近宽度很小，设备宽度相同时，越长就越难以容纳。估计就是因为装不下，所以054A才坚持不用850垂发。

迷你踢馆

问：以前说过，大航海时代，因为船上环境恶劣，水手会暴动，在船上设置海上陆战队镇压。都在一条船上，那么如何保证海上陆战队的生活质量?为何海上陆战队暴动几率比水手低，他们也暴动咋办

办法很多，简单来说就是把陆战队员当人看。待遇方面，水手经常是囚犯或骗上船的，所以才会想着暴乱，陆战队只要真是高薪招募的，自然不会和水手一个想法。居住方面，水手要住空气浑浊、缺乏光线的底舱，条件好的在火炮舱打吊铺，只要让陆战队挨着船尾的军官住舱，他们也就不会想暴动。

问：这个“太空摆渡车”力巡一号有大作用吗，不会是脱裤子放屁吧？还是说，在轨停留、从高轨回到低轨虽然都需要消耗燃料，但燃料是最便宜的成本，通过多频率的复用，把原来的2级、3级火箭结构减为1级火箭，结合1级火箭的复用达到更大的降本思路？

美国三角帆火箭就设计成了单级入轨结构，可以整体复用。但是单级入轨意味着原本一级的全部结构和零部件重量都要进入轨道，同等条件下入轨的任务载荷重量会大幅下降，想获得能接受的重量需要极高的技术水平，三角帆就是死在这上面。

当前复用火箭大都是二级结构，一级加速到2000米/秒，二级加速到7900米/秒。虽然二级的速度增量大，但一级需要的起飞推力和燃料总量远超二级，例如重型猎鹰火箭一级用了27台发动机，二级只用了1台同类发动机，所以二级的成本占比很低，一级能够复用就可以大幅降低火箭成本。

问：按堂主这么说潜射反舰弹道导弹，我们最需要的是奥斯卡级那样的核潜艇。

潜艇采用双壳体结构，增加耐压壳体外的独立导弹发射管是大势所趋，这点与奥斯卡的设计完全一致。但奥斯卡级为了提高隐蔽性不惜代价，这种极高单价的武器不是我们应该搞的，核潜艇还是要兼顾规模和性能，不能弄到国家破产的地步。

问：航母舰载机数量只要能超过12架就行，低于这个数才会导致调度容易出问题，堂主这句话怎么解？

这里的数字是我记错了，应该为20架。冷战时期，美国航母搭载20架F-14、24架FA-18和16架A-6，只有F-14可以承担防空巡逻与远程护航任务，A-6承担远程攻击任务，FA-18是打杂的。20架F-14就够用，说明这个数就是舰载机完成防空与攻击任务所需的数量，不会出现调度问题。

问：为什么有了网式回收，还要搞朱雀3的着陆支腿式回收

一个是不同公司的利益不一致，市场经济条件下没有谁有义务公开技术工艺，想搞就自己投钱弄。其次朱雀可能是没赶上网式回收，或者在着陆腿上花了很多钱无法回头，只能继续走下去。第三是着陆腿还是有用的，登陆月球等任务里必须用它，投钱搞不是浪费。

问：苏霍伊和米格局各自有什么特点？为什么在隐身机时代战略眼光更准确的米格局，反而在今天这么落寞？

苏霍伊局的苏-27系列飞机卖得好，中国直接购买200架，许可证生产100架，自己仿制改进数百架，印度购买和引进生产近300架，其他国家的订单加起来也有上百架，俄国空军自己买了几百架，苏霍伊局冷战后有上千架的订单。米格局就惨得多，米格-29卖不掉，各型号加起来总销量到不了100架。

飞机卖得多，拿到的各种钱就多，于是有钱能留住人，能继续投研制生产，技术迭代能够保持，反之就什么都没有。所以在2000年PAK-FA项目开始的时候，苏霍伊局有绝对的话语权和技术优势，自然说了算。

问：苏霍伊局认为F-22的雷达反射面积在0.3-0.4之间，他们的依据是什么，难道自己不会拿模型测试一下吗？这么做很困难吗，难点在哪里？

俄国不可能获得F-22的全机数字模型或精确外形，因此他们只能根据照片自己设计，各种细节处理就得看俄国人设计隐身飞机的水平。比如说，F-22的尖脊进气道负面层隔道如何处理雷达波强反射，涉及到结构隐身、材料隐身等方面，这是照片无法提供的，那就需要俄国人自己设计一个隐身进气道。

也就是说，虽然测试的是F-22，但实际检验的是俄国人设计隐身飞机的能力。俄国人处理不了各种细节，设计不出隐身飞机，就以为美国人也解决不了，于是就会得出F-22正面雷达反射截面积0.3平米的结论。

问：机载武器能否从机背发射，技术难度还是没有必要？机载武器发射需要解决流体干扰，如弹离机后不能被气流拍回来把自己干掉；还有弹机干扰问题，如弹离机后不能砸坏或烧坏自己的部件，如机体、机尾。从机背发射，这两个问题解决难度比较大。航弹离机后是自由落体，送弹离体需要付出比较大的代价，如加装弹出机构，而且力度要大，弹的要远不能砸掉自己的垂尾、发动机等，死重加一堆，成本也上天，而且这么搞了，航弹的精度就麻爪，需要大量的后期修正；导弹、火箭自点火看上去能省这个机构，但尾焰烧机身，机背上还有大量的散热冷气的进气口，隐身机的涂层也不是什么多耐烧的东西；机炮问题小一点，可以考虑一下，隐身机也逐渐不装这个了；激光炮倒是可以考虑考虑。当然，还可以倒飞发射，不过适用性太差。这是从发射角度看，从地勤角度看，从背上发射的弹药要装填就要了亲命了，地勤会把设计师拉出来打靶的……

可以，英国美洲虎攻击机在机翼上表面安装了一对挂架，专门用于发射空空导弹，不带导弹时，安装基座也可以当翼刀用。这样做的优势是在有限的翼展范围内增加了挂架数量，同时保持了较大的挂架间距，便于携带大型弹药。缺点是上单翼飞机本来机翼就很高，上置挂架装弹困难，估计地勤是要骂人的。

问：有了076两栖登陆舰还要垂直起降战机干嘛，还不如发展轻型的战斗攻击机做电磁弹射。

076吨位很大，安装的电磁弹射器价格很贵，越昂贵的军舰越难以大规模采购，于是数量必然较少。数量少的军舰无法在全球持续部署，于是会产生大量能力空挡，无法迅速调派力量控制局势。理想条件下，应该让075具备足够的航空作战能力，而不是只能在076上实现。

问：彩虹7跟攻击11的功能不会重叠吗

目前无人机还处于快速发展阶段，大家还不知道到底什么样的构型、多大的尺寸、什么样的类型组合最好，所以需要广泛尝试。攻击11比较早，彩虹7是个出口型号，它们都要试用一段时间后再出定论。

问：我发现我军就没有装备过亚音速有人攻击机，这点会不会对当年决定发不发展A-12这类亚音速攻击机有很大影响。

有的，建国初期装备过苏联的伊尔-2攻击机，就是二战时的那款。国内之后没有亚音速攻击机，到未必是空军装备规划有什么想法，纯粹是强-5基于歼-6设计，没必要改为亚音速飞机。失败的理由总是有很多，但成功不需要理由，只需要把事情作对。

问：廉价FPV、巡飞弹等微小型UAV的爆发式发展，让武装直升机的生存环境急剧恶化，连大名鼎鼎的卡-52也在俄乌战场上接连中招。但网上有一种观点，即武装直升机飞行员普遍不少于2人，有余力改装为无人机甚至蜂群指控中枢，所以还是值得投入资金开发和采购武直。堂主对此观点怎么看呢？

以前说过这个问题，武直作为无人机、巡飞弹发射控制平台还是有必要的，但现有武直没有存在必要了。之前武直要冲上去自己攻击，很容易被敌火力打击，所以要用迎风面积最小、最不容易中弹的纵列双座构型，与通用直升机区别很大。武直作为发射控制平台后，不再需要硬抗地面火力，也就没必要修改构型，直接在通用直升机的货舱内加装显控台就可以了。

跳转微信打开

今天下午去看电影，来不及更新，踢馆到明日傍晚再发。上周依次游览扬州、滁州、南京、镇江，再走扬州返乡，杂记如下：

1. 物以稀为贵，常见则不觉。旅游就是从自己待腻了的地方跑到别人呆腻了的地方，从而以新事物刺激神经系统，进而改善心情与身体状态。1980年代时，钢筋水泥的百货大楼是旅游景点，当今则是古色古香的老城区商业街才能当旅游景点，此去扬州东关街、南京夫子庙和老门东、镇江西津渡都是如此。新建商场没有历史，只能另想办法制造稀缺，如南京德基广场6000万装修豪华厕所。道理很简单，但合成谬误决定了执行起来没那么容易，全国2000多个古风小镇一哄而上导致谁都不再稀缺，于是大量赔钱倒闭，例如2024年去过的芜湖鸠兹小镇空荡荒芜。一个办法流行开之后，就不再具备稀缺性，需要持续创新才能具备吸引力，必须长期经营才能回本的行业不能盲目跟风。

2. 衣不如新人不如故。旅游属于娱乐活动，核心不是情景欣赏而是情感触动，新建古风小镇与真老城的区别就是有没有人类生活痕迹，没有痕迹就天然缺乏情感融入，所以古城搞商业街也有人去看，新建筑则必须提供视觉奇观。既有情感融入又有视觉奇观的地方更好，例如镇江北固山平平无奇，北固楼并不比摩天大厦更高，但一首《南乡子·登京口北固亭有怀》让人可以千里迢迢买票入场。当前旅游与文化结合还很不足，于是难以形成有吸引力的地方特色，结合不足不仅是时间问题，也是经济压力下只考虑短期快钱的问题。有说开封万岁山做得较好，看后再比较差异。

3. 环境对人的影响巨大。游瘦西湖、个园、何园、醉翁亭、甘熙宅第、瞻园、南京总统府，体会到江南园林强调的移步换景，原理是大量使用墙壁、山石、林木分割空间，以牺牲空间利用率为代价换取不同角度获得不同景观。移步换景可以在相同占地面积下提供更多观赏内容，从而减少观赏者的运动量，可能是南方高温高湿环境严格限制了人的体力，阴凉处坐着不动还能维持凉爽，稍微一动就大汗淋漓，因此行动越少越好，这也解释了大量使用连廊以遮阴挡雨。昆曲《醉太平·长刀大弓》唱乱世帝王，曲调抑扬顿挫绝非行军战斗所需，也非慷慨激昂的情绪宣泄鼓动风格，而适合情绪平稳的轻微开心，这也符合高温高湿环境要求，但这种风格非常不符合军队需要。

4. 各园林到处是高度超过屋顶的白色黑顶墙壁，即徽派建筑的马头墙，包括内部小院也是如此，远远超出防盗需求。极高的墙壁配合庭院中的高大树木可以遮阳，从而抑制房屋和院落内温度；地面低温区与屋顶高温区形成压力差，又能形成微弱的清风，有利于降温防暑。独栋建筑大都有巨大挑空的屋檐，也能起到同样作用。巨大的墙壁可以防止火势蔓延。园林密集建筑区是用高墙隔出大量小方格，方格内填入房屋和小院落。院落大都长3、4米，远低于北方院落长度，严重阻碍通风和冬季采光，原因是南方日光直射时间更长、不依赖日光照射取暖除湿、有风天较少。南京总统府的总统办公楼极其闷热，二楼尤甚，远不如中轴线古建筑凉爽，说明古建设计的合理性。

5、园林内房屋绝不前后通透，正对后门必有一个接近房间宽度的内影壁（可能是这个名字），分割出单独的后廊，通过两侧屏门与中央后门维持前后通行，里面什么也放不了，非常浪费空间。其作用一是在不妨碍通行的前提下为房间内的主座提供靠山，并保持房门的中轴线布局，二是靠反复折射衰减声波，这点与高大院墙结合可以降低高密度居住时的噪声干扰。建筑最外圈是支撑的柱子，内圈是封闭的木墙，柱子更密集后就是古希腊式建筑。建筑主体结构必然服从使用需求，希腊建筑的一圈柱子只有装饰用途。骑楼以一楼做行人通道，利于南方多雨天通行，而希腊干旱少雨没有同类需求。

6、移步换景要求和内影壁设计使院落无法快速通行。园林多分成东西若干区，每个区之间用两道院墙形成纵贯南北的夹道，通过屏门与各院落相连。夹道可以实现南北向快速隐蔽通行，配合院落的东西向通行设计，可以提高园林内部的机动性、缩短通行时间。两道砖石墙壁和一米多宽的夹道也有利于抑制火势蔓延，降低火灾损失。降低奴仆、杂役通行对主家的干扰，尤其是倒马桶等强干扰。

7、木制建筑和楼板隔音性差，为提高居住隐私性，何园里类似筒子楼的老建筑用楼梯间分隔住户，每户有2、3间，代价是空间浪费巨大。富豪与普通人的区别，就在于不在乎这种浪费，不在乎性价比，可以只追求极端性能。

8、东关街两侧普通人家的住房极其低矮狭小，热空气缺乏上升空间只能堆在室内；需要低头进出门，窗户很小且房屋密集，难以有穿堂风，高温高湿环境下极其难过。巷道宽度普遍在一米左右，没有冷兵器左右挥舞的空间，适合戳刺类枪棒武器，但长枪又在大量转角处无法使用，只适用短枪短棍和较短的苗刀类短兵。东关街及附属街道宽阔处也能达到3米以上，都是深宅大院附近，说明缺乏统一规划的街道宽度主要受住户财力影响。东关街与老门东区域道路曲折复杂，初去不易快速定位定向，古代本地人甩掉外来户很容易。

9、东关街的主要街道宽度在1米5到3米之间，双马马车仅能在宽路段会车，要么马车不多要么单向行驶，考虑到东关街缺乏平行道路，后者概率不大，那就说明古街流量有限。扬州1980年代前后的主干道广陵路在东关街以南1000米，古运河以北600米，长约2000米，为双向双车道。建国前后的连片老城区三面临河，中间还有南北向小秦淮河穿过，可能是发达的航运降低了街道宽度的要求，货物直接停放在沿河区域无需频繁进出城区。南京老门东街道宽度在1米5以下，其间没有大宅院，代表了普通居住区。

10、1980年代前北方农村多土坯房，南方农村多木屋，城市多石屋，与南方多石山、森林有关，河流湖泊使运输方便，于是建筑材料方便易得成本较低。且南方多雨，土坯房极不耐久无法使用。南方多森林也取决于气温、降雨量和山地众多，前两者使树木可以快速密集生长，后者限制了耕地扩张对森林的砍伐，大量森林又降低了砍柴生火的压力，使森林不会被伐光，速生竹林对此也有很大帮助。

11、老城区普通民居极高的建筑密度、很小的建筑面积、复杂曲折的道路限制了工程改造，尤其是工程量较大的给排水难以普及。事物发展越是逼近自身极限，越是契合特定环境的最优解，就越难改变自身以适应新环境，五大湖区、鲁尔、东北、三线等老工业基地也是如此。保留余量会降低特定环境下的效率，但也留出了改变能力，需要结合不同事物的特点、任务、需求决定效率与变化的平衡点。现有城市也需逐步改造，逐栋和小片区改造影响小，但不利于城市规划建设，大片改造受成本限制，可以进一步细化之前考虑的单元格城市想法。

12、琅琊寺、金山寺都建在城外山地，有高大院墙保护，众多殿堂、平台、廊桥形成密集的交叉火力与倒打火力，同时存在大量狭窄通道，非常适合层层抗击，尤其利于弓箭为主的远程火力。从这看，佛教寺庙长期以来绝非清净地方，印证了古代和尚以金融借贷为主要利润来源的说法。与之相比，扬州东关街武当行宫、滁州琅琊山碧霞宫、青州三官庙等道观结构简单得多、规模小得多，证明与世俗联系较少。虽然这些道观自身等级就低，但琅琊寺也不是什么知名大庙，武当山、龙虎山、茅山、青城山等大道观尚未看过，到时再对比。

13、佛经讲凡所有相，皆是虚妄。若菩萨有我相、人相、众生相、寿者箱，既非菩萨。诸多寺庙修的是金身、金象、金顶、金殿，回应的是穷问财、富问路、有才有路问劫数，不仅仅是着相，更是欲念深重的焦芽败种。道教讲修身超脱，虽然也需要依附豪门大户，但还是要好得多。越讲断俗念欲望越完蛋，符合系统必然反向发展的规律，道教相对更符合社会文化对宗教的需求，但也需要大幅修改。

15、金山寺、琅琊寺都多次焚毁后于1980年代重建，在那个还很艰难的年代投资巨大搞寺庙，大殿、山路修的富丽堂皇，以及盛极一时的气功与特异功能热，足以说明当时的领导层心态。

16、网传南方不与陌生人聊天的情况没有遇到，在商店、饭店、司机、行人、景区等都没有发现风俗差异，不排除个体差异因素，贫道经常遇到有人问路。

17、南京中华门城墙极其高大，并有三重内置式翁门。虽然明初定都南京，但且不说南京在大一统王朝时不会受北方游牧兵力威胁，没有这个必要，真有需要这种城墙来防御的时候，它的军队也早完蛋了，守也守不住。朱元璋私心太重又不高明，军户和赋税制度都是典型，南京城墙也是。领导容易把资源花在自己身边看得见处，但支撑组织生存运转的，却往往在远离他们的偏远地方，这同样符合反向发展的理论。

18、扬州东关街与南京夫子庙都是当地核心旅游商业街，60元价位下扬州的文艺表演水平远高于南京，差了两个档次。南京老门东比夫子庙更适合游览，后者近乎纯粹的商业街。南京地铁一号线居然没有厕所，非常有特色，工作人员解释建成太早，可这条线是2005年才运营，比它早20年的北京一号线都有厕所。镇江的网约车司机会为了自己省事而把乘客甩在下车点几十米外。同等价位旅馆镇江品质最差。南京旅馆价格最高，大约是滁州的两倍、扬州的1.5倍，滁州四合路5元的鸡蛋汉堡在南京科巷卖9元，二者都是当地人常去的美食街，并非旅游区。各地美食街高度同质化，看过一处就知道全部。

19、扬州东站规模很大且还在建设，接近上海虹桥高铁站的7成，但没有内部换乘通道，只能先出站再进站重复安检，全程要走12分钟；出站通道在站台一侧，需要走很长距离，设计极其不合理。上海局给扬州东定为四级站，也就是客运站中最低的一级，与多数县级车站等同，所以不设换乘通道，但四级站不该建这么大，建这么大不该是四级站。估计是扬州市与上海局有冲突，于是牺牲了乘客，明显且严重的官僚主义作风。这从站台也可以看出来，扬州东的站台在候车厅上方，候车厅已全部建好使用，站台却还有3个在建，明显是后加的设计，否则这么点工作量不会分批交付。

20、登滁州琅琊阁向东可见城市全景，登镇江北固楼向北可隔江见扬州城，风景极美，而相机不能收，迫切需要超大面积显示功能。增强现实对文旅有巨大价值，未见尝试。

21、南京秦淮河游船密度极高，连续通行时纵向间隔不足两个船长，兴旺至极。但河面宽度仅十余米，水质很差遍布绿藻，两岸都是封闭商业建筑物，没什么看头。古代秦淮河和小秦淮河兴旺，靠的是“骑马倚斜桥，满楼红袖招”，现在既然禁止青楼，就无法复现当年盛景，只剩被骗来看个名头和灯光的游客。

22、南方气温高光照多水分足，农作物产量高，于是人口稠密且脱离农业生产的人口多，为工商业发展提供了基础。扬州站到扬州东站约10公里距离，就有八条南北向河流运河穿越文昌路，河流密集方便行舟，客货长途水运成本极低，于是工商业发达。即便近代火车兴起，海运与内河航运仍然是成本最低的运输方式。同时近现代欧美以海洋为通道，于是我国近现代工商业从江东与东南兴起，使其愈发繁荣。同样距离下，北方有一条河就不错，还不保证流量可以通航。

其他方面，等游览完更多地方再做对比。

跳转微信打开

以前有个说法，各种花边新闻都不是乱发的，而是用来掩盖某些不得不公开，却又不想引起注意的事情。从舆论控制的角度来说，这个猜想完全合理，属于比较高明的手法。新闻学早有结论，人的注意力是有限的，而一个事件的热度只能维持两周，拖过去就算过去了，不会还有多少人关心。不过这种手法的难度较高，只有极少数组织才能做到，容易锁定嫌疑人。

事有反常必为妖，大家不会闲着没事一直吵座位分配，互联网公域流量那么贵，持续大量推送特定话题需要很多钱，以为那只是个热点新闻？

--------------

问：我们理想中的巡航导弹核潜艇是俄亥俄这种专用的好，还是佛吉尼亚这种多用途的好？// 以前的踢馆不是说我们需要巡航导弹核潜艇吗，这怎么又变了？

世易时移，变法宜矣。讲武堂踢馆是21年3月停的，贫道22年1月受美国运输机空投巡航导弹发射箱的速龙项目启发，提出巡航导弹列车方案。有了更好的手段，自然要重新审视过去的方法，不合用的就要修改放弃。

巡航导弹核潜艇是作为武库舰替代品出现的，武库舰是1990年海湾战争后，美军发现战斧巡航导弹特别好用，但是能发射战斧的提康德罗加级巡洋舰和伯克级驱逐舰太贵，于是想造一批能搭载500枚导弹，自身造价又很低的军舰，最终因为威胁到航母的地位而被取消，负责人被迫自杀。但战斧确实是好用，提康德罗加和伯克又确实太贵，于是改造了4艘俄亥俄级核潜艇发射巡航导弹。

提康德罗加级有128个导弹通用垂发，伯克级有96个，假设每艘要携带8枚反潜导弹和48枚防空导弹，最多还能带72枚和40枚战斧。俄亥俄级可以携带154枚战斧，一艘顶2艘提康德罗加或4艘伯克，和一个航母打击群的总载弹量相当。

武库舰的优势是极低的成本，虽然它有2万多吨，但作战系统非常简化，人员也很少，所以建造和使用成本极低。单舰载弹量又特别大，预计能带450枚左右的战斧，相当于单航母打击群的2倍，可以提供很强的火力。海湾战争后，美国几次空袭伊拉克，单次战争最大发射量也就500枚左右，一艘武库舰就能满足。

俄亥俄级的造价和运营成本都远高于武库舰，因此无法取代航母，这是该项目能成功的重要原因。俄亥俄级的优势是隐蔽性好，可以在开战前隐蔽接近敌方海岸线，近距离突然发射大量巡航导弹，以此提高突防成功率和对敌高级指挥所等战略目标的打击成功率。4艘俄亥俄级临近退役后，美军为了弥补潜射导弹数量不足，给佛吉尼亚级block5型增加4个大型导弹垂发，能携带24枚战斧导弹或12枚高超音速导弹。

我国始终面临美国的巨大压力，美军在西太平洋的核心据点是岛链上的多个军事基地，大规模导弹攻击可以有效削弱其做战能力，因此我军对中远程导弹有很强需求。过去这一需求主要由弹道导弹完成，北斗导航系统和巡航导弹成熟后，满足需求的成本得以大幅下降，才需要考虑用哪种平台发射。

巡航导弹核潜艇的优势是单艇发射量大，便于战前集中部署增强突击能力，也不影响其他任务执行，缺点是造价昂贵且不抗损失。攻击型核潜艇改装的优势是数量众多，不会损失几艘艇就丧失这一能力，缺点是难以在局部时空形成大规模发射能力，不利于对核心目标的集中突袭，调动太多会影响其它任务的执行。水面舰发射的优劣势与攻击型核潜艇相似。

轰炸机发射的优势是反应速度快，2小时就能跑完潜艇3、4天的航程，缺点是非隐身轰炸机不掌握制空权时突防能力差、生存概率低，难以完成打击任务；隐身轰炸机价格昂贵，且影响其执行其它任务。

22年1月后有了新的发射方式。运输机空投发射的优劣势与非隐身轰炸机相似，但成本大幅低于轰炸机。商船搭载导弹集装箱发射的优势，是成本远低于军舰发射，且可以出动大量商船进行掩护，敌人难以发现真正的导弹载舰，生存能力较强；缺点是单舰防御能力差，不易被击沉但易被击伤。

导弹列车的优势是可以在洞库内长期隐蔽待机、突然启动，缺点是远离第二岛链难以打击，只适合打击第一岛链目标。当然也不是绝对不行，毕竟巡航导弹要增加射程很容易，但飞行距离长容易被拦截干扰。

没有一种发射方式可以同时间距所有优点、适应所有环境，需要根据战场环境和敌情优化组合。我国当前主要敌人在第一岛链，距离边境线不超过1500公里，巡航导弹2～3小时即可抵达，此时主要考虑如何低成本、安全隐蔽地完成兵力部署和发射，巡航导弹列车和散货船最为适合，因此应当作为主力，反应速度快的运输机空投巡航导弹作为补充。

少量敌人位于距离超过2000公里的关岛和澳大利亚，主要作为敌海军基地和远程飞机核心机场，目标数量较为有限，因此可以用价格较贵的弹道导弹进行打击，第一时间瘫痪、摧毁核心目标，之后再用巡航导弹进行补充打击。由于巡航导弹对时效性要求较低，所以无需使用价格昂贵的巡航导弹核潜艇或攻击型核潜艇，远程巡航导弹、运输机和散货船均可完成任务。

保卫国家发展利益要求控制太平洋和印度洋局势，此时战场距离我国本土数千上万公里，难以从本土出动发动攻击。敌人缺乏远海搜索打击能力时，散货船搭载导弹集装箱是最佳方式。敌人远海防御能力较强，或突发事件需要及时反应时，使用攻击型核潜艇或水面舰搭载大型导弹发射管是最佳选择。

跳转微信打开

旅游中，图库不在，无图可发

：）

-------------

问：请问071、075、076三款舰艇的定位有什么差别，是否可以简单的理解为从便宜耐用到昂贵高端的排列？071也入列十几年了，未来20年内是否需要新型的非全通甲板的船坞登陆舰？美国有船坞登陆舰加装大型雷达的方案，071凭借大吨位的优势进行改装试验新装备的话，有无价值？

所有装备都是为了解决问题、完成任务而诞生的，从问题和任务的角度来理解最合适。

二战初期各国都还没有专业登陆舰，登陆时需要从商船侧面把交通艇放到海面，人从主甲板挂着的绳网往下爬，转移到贴着商船停泊的小艇上，然后乘坐小艇接近岸边，最后下艇涉水即使上百米完成上岸。这个过程必然极其漫长，需要几个小时的敌前作业，因此只能在没有守军防御或守军火力极端薄弱的地区使用。敢贴着重炮阵地这么做，半小时就得损失一个师。

为解决上岸速度太慢的问题，美军发明了两栖装甲运输车，让士兵可以直接乘车登陆，不用自己跋涉那几十上百米。为了快速释放两期装甲运输车发明了坦克登陆舰，让两栖车可以直接从坞舱开进大海，也可以接近岸边后让没有浮渡能力的坦克直接开上岸。之后的坦克登陆舰大同小异，无非是将航速从14节提高到18节，延长舱门跳板的长度方便车辆直接上岸。

坦克登陆舰解决了上岸速度的问题，但它要将车辆和人员直接送到滩头，吃水就必须很浅，否则根本上不去。吃水浅导致登陆时能投送的重量很有限，072这种大船也就400吨左右，即一个坦克连10辆36吨重的59式坦克，再加几辆卡车和步兵。如果不要求登陆，登陆舰的吃水可以增大很多，装载量轻松突破一千吨。

为解决投送重量的问题，美国开发了船坞登陆舰，依然在船体中央设置一个大型坞舱，但是船体前方不开口，只在船尾保留一个大型舱门。船体内有压载水舱，可以注水使船体下沉，海水进入坞舱中。坞舱可搭载两栖装甲运输车和机械化登陆艇，把船坞登陆舰上层甲板停放的车辆逐次运送上岸。

同时期坦克登陆舰的上岸速度还是有点慢，而直升机在朝鲜战争时投入使用，于是美国开发了硫磺岛级直升机航母，使用直升机将步兵投送到岸上，快速占领滩头阵地和登陆场周围关键地点。

直升机航母、船坞登陆舰和坦克登陆舰配合，先由直升机投送轻步兵上岸，再由两栖装甲运输车搭载战斗工兵开辟上岸通道，然后坦克登陆舰送坦克装甲车上岸，登陆艇投送大量卡车，基本满足了登陆作战的全部需求。但这个组合还有一个重要问题，那就是抗战损能力弱，每个船型都有自己独特的能力，整个船队里损失一艘船就会丧失一种能力，这非常不适合高强度、高烈度对抗要求。

为解决这个问题，美军1976年服役了塔拉瓦级两栖攻击舰，将直升机航母和船坞登陆舰融合，使其既有坞舱又有直升机库和飞行甲板。一艘直升机航母、一艘船坞登陆舰和一艘两栖攻击舰编队航行时，损失哪一艘都不会丧失任何一种能力。

之后LCAC气垫登陆艇取代机械化登陆艇，航行速度从16节提高到50节，于是船坞登陆舰与海岸的距离拉到22海里以上，以规避岸舰导弹和岸炮的攻击，同时取消射程够不到海岸线的舰炮，这就是黄蜂级到塔拉瓦级的改变。

黄蜂级和圣安东尼奥级、075和071的组合能力均衡，缺陷是航空作战能力较弱，因此登陆时依赖航母群提供航空火力支援，独立作战能力不足。为解决这个问题，美国1990年代提出过DTL两栖攻击舰，计划将满排提高到6.9万吨，有一部飞机弹射器，可以搭载多架短距起飞/垂直降落战斗攻击机和大量直升机。

当时另一个方案是50万吨的超级浮岛，可以把一个陆战师、一个航空师一起带着走，只是航速特别慢。后来美国人建造了2艘美国级轻型航母，满排还是4万吨，但取消坞舱增加航空作战能力。我国解决同类问题的方法就是076两栖攻击舰，它和DTL很类似，都保留了大型坞舱，但总体布局采用更传统的舷侧舰岛，而非DTL的中置舰岛和双跑道布局。

现在看071也没什么不好的，改不改都行。至于美国人拿LPD-17改导弹防御舰，那是它需求比较强但又没钱，本国造船工业还不行，只能拿现成的廉价大船改。我国造船工业比美国强得多，解决方案是瞭望1号综合警戒舰。

跳转微信打开

写总结的时候，都喜欢说自己解决了什么什么困难，但对困难从哪儿来避而不谈，这绝不会是疏忽。

------------

问：苏联没有成立专门的攻击机设计局是一大失误，中国一脉相承。著名的苏霍伊、米格甚至雅克夫都是歼击机、截击机、垂直起降战机，图波列夫以战略轰炸机见长，好在西飞发展了轰-7，不过已经落后。在苏联解体时，中国没有引进图-22M3也是一大失误，直接结果就是歼-16满天飞，90年代一开始该引进米格-31/35，后续可以引进苏-30/34。

战斗机和攻击机都属于战术作战飞机，虽然一个侧重制空一个侧重对地攻击，但二者在很多方面是相通的，例如亚/超音速气动设计上，战斗机侧重高速高机动，攻击机更强调低速稳定性，但使用的研究工具、方法和资料完全相同；机体结构设计上，战斗机强调轻巧，攻击机强调结实，但使用的材料、结构基本相同；航电设备和武器系统上上，攻击机就是战斗机的简化版本；所以没有必要搞专门的攻击机设计局。

苏霍伊设计局除了苏-15、苏-27战斗机，也搞过苏-7、苏-17、苏-25攻击机和苏-22战斗轰炸机，前者就是战斗机竞标失败改变用途。米格设计局除了一堆战斗机，也有米格-27攻击机，就是拿米格-23改装的。雅科夫列夫设计局除了雅克-38、雅克-41战斗机，也有雅克-28攻击机。西安除了歼轰-7、运-20，也参与了五代机竞标，只是没有选上。沈阳、成都参与过歼轰-7竞标，也是没有选上。

苏联解体后，我国该引进那些武器，在1990年代是军刊的热门题材，图-22M、米格-31、阿库拉级多用途核潜艇都是重点推荐，但实际上并不完全适合我国。

1990年代时，我国面临的主要安全威胁来自军队经商，对外部威胁都是凑合糊弄，只对近在咫尺的台独势力做恐吓。正因为如此，所以一直拖到1999年美国轰炸我国驻南联盟大使馆后才疯狂加军费，之前完全是马放南山刀枪入库。在这种情况下，不可能拿出大笔经费用于采购武器装备，更不要说拿当时因为外债高企而紧张的外汇去采购了。

1990～1999年，国内对外武器采购重大项目包括50架苏-27SK和UBK战斗机、2艘现代级驱逐舰、4艘基洛级常规潜艇、6个S-300PMU防空导弹营、35套道尔野战防空车、2套舰载版S-300FM，其它附属项目难以统计。这其中战斗机项目约20亿美元，驱逐舰7亿美元，潜艇10亿美元，远程防空导弹6.2亿美元，近程防空导弹16.8亿美元，舰载防空导弹2亿美元。以上合计62亿美元，但有部分是俄国用来偿还我国债务，部分金额是用商品交换的没有出钱，所以实际付款不会这么多，估计实际使用外汇不超过40亿美元。

1990年代军购以空军和海军为主，陆军买的也是野战防空武器，原因是1990年海湾战争中美军展示了空军的巨大威力，迫使军队尽力加强防空能力，于是买了大量战斗机和防空导弹。同时为了压制台独势力，尤其是压制台海军水面舰队、封锁台湾航运，买了驱逐舰和潜艇。这些都是直接用的上，可以无缝嵌入我军当时作战体系，弥补己方主要短板的武器。

米格-25有侦察型和截击型两种，侦察型堪称最好的高空高速侦察机，生产数量比截击型还多。我国当时的侦察机还是1970年代歼侦-6，性能远比不上米格-25R，进口十几架侦察型是有必要的。但当时国内对台独的态度就是拖，并没有真正大打的打算，所以对侧重保障战役进攻的侦察机不肯花钱，也就没买。

米格-25P截击机适合对付高空高速目标，米格-31还能对付超低空突防的巡航导弹，但它们缺乏独立作战能力，需要获得截击引导系统的支援才能发挥战斗力，这包括雷达站、导航台、通信站等一堆设备，要买就得花很多钱。要花钱的事，那就不好办了。而且当时国内也有空战自动化引导系统，虽然与米格-31难以兼容，但可以引导国产飞机截击，在不重视外部军事威胁的情况下也就凑合了。

图-22M也无法单机作战，它是苏联反航母体系的一部分，需要电子侦察卫星、雷达侦察卫星和图-95R侦察机获取战役情报，图-22R侦察机抵近目视识别假目标，图-95R提供火控引导，然后图-22M才能发动最后一击。而且单纯有图-22M还不行，必须同步采购KH-32空舰导弹，才能让图-22M进入发射阵位，使用鹰击8这类轻型反舰导弹的话根本活不到成功突防，也就没有丝毫威胁。

或者这么说，只有在我国花数百亿美元购买俄国海军战略战役侦察系统的前提下，图-22M轰炸机和光荣级巡洋舰才能具备反航母做战能力，否则就威胁不到美国航母，而我国在1990年代不可能花这么多钱搞军购。1999年后国内开始给军队投资，俄国那套系统又大幅落后时代，对美国航母威胁能力不足，变得不值得买。

图-22M的核心价值就是反航母，歼-16只是战术攻击机，不具备有效威胁美国航母群的能力，与不采购图-22M没有关联。它的起源是空军1980年代拒绝采购歼轰-7，只想买苏霍伊局推销的苏-30MKK，虽然顶名是战斗轰炸机，实际拿它当制空战斗机用，因为当时只有采购的100架苏-30MKK可以使用R-77主动雷达制导空空导弹。苏-30MKK的国产化型号就是歼-16。

苏-34是专用战斗轰炸机，与苏-30MKK都是苏-27SK结构大改的产物，但苏-34空重高达22.5吨，远超苏-30MKK的18.4吨，空战性能大幅下降，载荷航程又远不如轰-6，各方面都不具备不可替代的优势，因此不可能采购。

跳转微信打开

2023年中时我写过论当前经济形势，认为当前危机是1998～2023年矛盾的集中爆发，矛盾的主要方面是贫富分化导致消费能力持续下滑，这是市场经济的固有问题，而且马上会随着极端老龄化和人工智能的普及而变得更加严重，必然导致经济增速长期持续低迷。当时很多人不同意，认为只要取消防疫经济就会变好。

这几年经济增速勉强维持在5%以上，今年上半年跌到4.7%，连5%这个面子都保不住。现在这个结果，还是因为高端制造、数智经济、现代服务业等为代表的新动能贡献率超过4成，但新动能也会因为缺乏市场而投资减缓，那时候真得跌到3%、2%去了。

提高经济增需要缩小贫富分化，因此对富豪的资产信托征税是正确的，但这远远不够，还需要个人所得税、资本利得税等一系列税种，以及更多总体框架的修改。目前国内还没把解决贫富分化作为核心工作，只想改善营商环境来增加投资、拉动增长，这必然失败。

--------------------------

问：歼-20和歼-16虽然首飞时间相近，但生产门槛差距很大。沈飞吃透侧卫平台二十多年，配套供应链、太行发动机早已成熟，生产线只需小幅改造，不用新建隐身机专用无尘涂装车间，工人装配经验足。2016年歼-16定型量产，年产五六十架，到2024年交付四百多架，快速补上空军、海航大批二代、早期歼-11和老飞豹退役留下的缺口。反观歼-20是首款重型隐身机，复合材料、隐身涂层对生产环境要求极高，成飞得从头搭建专用生产线，整机生产周期长，产能爬坡很慢。2024年全军列装总数不到三百架。直到2025年底，装涡扇-15的完整版歼-20才稳定量产，早年机队规模不足以单独完成全国老旧战机替换。同期成飞还在大量生产歼-10C，就算2016年直接关停歼-16生产线，光等歼-20扩产，各战区会出现好几年战机断档。而且沈飞也没法快速转产隐身机，停掉歼-16也没法快速增加歼-20产量，战备缺口只会更大。到了26年常规对地对海的基础款歼-16已经大幅减产，大规模采购接近收尾，只有歼-16D电子战飞机因为特种作战需求，还在少量生产。如今全军新机采购重点，已经全部换成搭载涡扇-15的完整版歼-20。这就能看出，当年同步量产歼-16是当年产能条件下的必然选择。

这是很多年来，我看到的对采购歼-16的最佳辩护，因为它确实有几分道理。但同一问题在不同视角下有不同答案，从基层生产单位的视角看确实如此，但从高层规划、管理者的视角看则大相径庭，而决定是否大量采购歼-16的是后者。

首先要明确一点，衡量军队一切工作的根本标准是战斗力，而不是事少钱多离家近。评价是否应该采购一型飞机，也必须从这个标准出发。其次，基层生产单位只需要考虑如何执行既有工作，高层管理者则需要全盘考虑问题，不断调整优化发展方向和路径，而不是只能沿着既定路线埋头狂奔。

本世纪前二十年，空军作战飞机采购大致如下：1999年开始交付规划的200架歼-11，实际交付105架；同年新立项研制歼-11B战斗机、歼-11BS战斗教练机和歼-16战斗轰炸机，前两者大约2008年开始交付，后者大约2016年开始交付；2007年五代机竞标结束，611所的鸭式布局歼-20中标，2011年初首飞，2017年开始交付，601所转去研制FC-31验证机；2009年前轰-6K服役。

这里先确定一个假设，即本世纪前20年我国面临巨大外部压力，空军必须尽快扩军备战，所以需要大量采购作战飞机，哪怕质量差点也能接受，这是采购歼-16最基本的前提。在这一前提下，空军决策是否采购歼-16的重要节点应该是2007年，当时歼-11B和轰-6K即将服役，五代机开始工程研制，可以预期2017年服役，此时空军需要决定自己是采购歼-10和歼-11B直到歼-20服役，还是继续研制新型号。

当时空军至少有三种选择，一是继续采购歼-10、歼-11和轰-6K系列保障十年内的战斗力，推进研制歼-20并启动隐身攻击机，保障十年后的战斗力；二是采购歼-10、歼-11和轰-6K不变，研制-20不变，研制歼-16取代隐身攻击机；三是取消歼-16和隐身攻击机，经费拿去研制无侦8等无人机。

歼-16仿制苏-30MKK，相对歼-11BS的主要区别是最大起飞重量从28吨提高到38吨，结构强度和载荷大幅增加，其他方面相差不大，歼-16能用的航电设备歼-11BS小幅改进后也能用。因此从战斗力的角度讲，研制采购歼-16有用但用处不大，无法产生质变。需要注意，苏-30MKK的战斗力比苏-27SK和歼-11强，是强在可以使用R-77主动雷达制导空空导弹，2007年后的新飞机已经能使用霹雳12主动弹，苏-30MKK的优势已经消失。

两条路线的选择差异集中在研制隐身攻击机还是歼-16，如果提问的说法成立，隐身飞机生产工艺材料复杂，需要很多年才能上产量，那么研制采购歼-16就是合理选择，否则就是全盘错误。

雷达隐身设计的核心是外形隐身，要解决99%的问题，也就是将雷达回波强度降低2个数量级；剩下1%才是涂料的问题，再将雷达回波强度降低一个数量级。除电子设备天线罩等少数区域，机体材料对隐身效果的影响并不大。美国F-117A攻击机是1970年代研制的，1983年服役，那时候美国也没有什么好复合材料，但并不影响F-117A的隐身能力。

现在复合材料用得多，主要是为了配合钛合金的使用，钛合金才是飞机结构减重的关键。钛合金之所以不适合与铝合金搭配使用，是因为钛合金的热膨胀系数是8.6×10-6/℃，而铝合金在23×10-6/℃附近，二者在温度变化时膨胀差别很大，容易出现结构变形问题。

歼-20研制难度高，是因为它需要将极高的机动性与隐身要求融合，同时又要极限减重。而隐身攻击机既不追求高机动性，也不需要极限减重，研制难度比战斗机低得多。美国B-2轰炸机1989年首飞，F-22战斗机1997年首飞，这8年时间就是研制难度的差异所在。国内2007年让601所用五代机的技术储备搞隐身攻击机，技术要求可以降低一些，3年预研、5年工程研制、3年试飞，2018年就能服役，比歼-16服役只晚了2年，还可以用歼-11BS填补这个空档。甚至对攻击机的要求再低一些，提前到2016年服役也行。

总之，空军要提高2016～2024年间的战斗力有很多办法，不了解隐身飞机的技术门槛，误以为隐身攻击机很难生产，并且不发挥主观能动性，才会以为歼-20生产难度很大，为了填补缺口必须大量买歼-16。

跳转微信打开

这些年来，国内清扫黑恶势力的力度很大，但并未完全铲除，根子就在保护伞官官相护导致查不下去。这次组织为期一年的专项斗争，强调打击各种必须依附保护伞才能活下去的恶霸，不仅是要清理黑恶势力，更是要清理各路保护伞，为明年底开会创造良好条件，确保选出不当保护伞之人。自古以来，官僚集团天然倾向官官相护，因为只有这样才能共同降低被抓风险。能打破千年常规动起来，对社会而言便是好事，便还有希望。

-----------

问：能不能详细讲一篇反辐射导弹攻击流程，能不能攻击警戒雷达。还有远程反舰导弹中途干扰后，是否严重影响战斗。// 现在能总结一下我们空军对防空系统的压制能力吗，今天的PLAAF的反辐射能力究竟如何？你多次批评过鹰击91体积巨大重量巨重，而且国内的MALD和JSOW这种武器迟迟不出现，反辐射能力究竟如何？

防空压制任务分为两种，一种是主动打击侦察活动已经发现、识别的目标，一种是打击未被提前侦察发现，攻击机群遭到防控系统拦截时实施被动反击。两种模式大不相同，但都不可或缺。越是大型防空武器越容易被发现，发现后有针对性的实施打击可以获得很高效率，是夺取战场主动权的重要方式。侦察活动无法发现所有防空系统，攻击机群总会被敌人攻击，临时反击是保护攻击机群的必须手段。主动打击做得越好，被动反击的压力就越轻。

主动打击的基础是战役侦察，通过卫星和航拍图像、电子侦察手段发现敌防空系统的部署位置，并核实其性质真假，而后根据计划进行打击。被动反击是当前主要反辐射方式，其基础是机载雷达告警机。美军通常在攻击机群中编入2～4架反辐射攻击机，在编队最前方飞行，吸引防空导弹开机攻击自己。机载雷达告警机截获火控雷达信号后，向飞行员和载机提供目标方位、性质等数据，飞行员发射反辐射导弹攻击目标。

被动反击有两个关键因素：一是雷达告警机必须高度灵敏，迅速截获、识别敌方火控雷达信号，引导反辐射导弹快速发射；二是反辐射导弹飞行速度必须很快，在防空导弹击中载机前摧毁敌火控雷达，或迫使其关机导致导弹脱靶。如果做不到，载机就很容易被击落。美国长期以来都有半导体技术和电子侦察优势，白舌鸟导弹最大速度2马赫，哈姆提高到3马赫。

越战时反辐射导弹投入战场，早期单纯使用被动雷达制导，火控雷达关机后会失去目标而脱靶。防空导弹和反辐射导弹都是高速飞行器，因此雷达只需短暂关机就能生效，百舌鸟导弹最大射程40公里，以2马赫的速度飞行全程不超过70秒，最后10公里需飞行约20秒。我军越战时炮瞄雷达可在14公里处发现百舌鸟导弹，10公里处自动断开高压，从而使其脱靶。20秒后百舌鸟落地爆炸，火控雷达可再次开机，从而阻止敌机攻击要保卫的目标。

为对抗雷达关机，美军给反辐射导弹增加惯性制导，火控雷达关机后可按照记忆位置进行攻击，此时脱靶量取决于惯导性能。为彻底解决这一问题，美军研制了主动雷达制导的AGM-88E导弹，可以搜索雷达天线的反射波，精确命中雷达天线。

被动雷达制导的控制精度不高，脱靶量较大，雷达天线车经常被爆炸气浪掀翻而受损，但也容易修复。美军反辐射导弹侧重被动反击，为此必须严格控制导弹重量，于是侧重提高制导精度。苏军反辐射导弹侧重主动打击，可以接受更大的导弹重量，于是采用更大更重的战斗部。

俄国KH-31P反辐射导弹重600公斤，战斗部重85～90公斤，最大射程110，最大速度3马赫，使用惯导加可更换的被动雷达导引头。作为对比，美国最早的反辐射导弹百舌鸟重177公斤，哈姆导弹重361公斤，只有KH-31P的30%～60%；二者战斗部重66公斤，是KH-31P的60%。

还有一种对抗雷达关机的思路，即反辐射导弹发现信号丢失后打开降落伞漂浮在空中，等敌雷达开机后再高速攻击。由于此时反辐射导弹距离目标较近，敌方可能来不及关机，因此命中概率较高。

反辐射导弹对雷达的攻击范围主要看导引头的截获频率，这又取决于天线尺寸，四臂螺旋天线要求不低于波长的四分之一。早期的百舌鸟用18种可互换的导引头覆盖了1～20GHz，对应波长1.5～30厘米；哈姆用1种导引头覆盖了2～18GHz，对应波长1.67～15厘米。S波段雷达可以被哈姆攻击，L波段和米波超出了攻击范围，后者是警戒雷达常用波段。

国内最早的反辐射导弹是1970年代的风雷7号，基于霹雳4空空导弹改进，技术来源是美国百舌鸟，走的是美国被动反击路线。1990年代国内引进俄国KH-31P，防止改进为鹰击91，成为此后二十年反辐射导弹的主力。出口型号有CM102、CM400、雷电10等，涵盖了两种路线的不同重量。虽然没有公开新的自用型号，但大概率只是没有公开，而不是没有装备。

反辐射作战的效能主要取决于几个因素：1、电子工业的水平，这决定了机载雷达告警机的灵敏度和可靠性，以及反辐射导弹对雷达信号的跟踪能力；2、军队装备采购和训练经费，电子工业进步速度非常快，只有经费充足、经常更新设备和高强度训练才能保持很强能力；3、电子侦察和人类情报能力，其作用是采集敌雷达信号，提高己方识别和抗干扰能力；4、导弹设计能力与经费支持力度，这直接决定了反辐射导弹的能力；5、反辐射战术规划与训练，这决定了既有装备可以发挥出几成能力。

以国内的情况，除了第五项存疑，其它方面我们都已经达到或接近世界顶级水平，反辐射作战能力不会弱。尤为有利的是，国内大量装备隐身飞机，雷达要发和跟踪它们更困难，于是需要更长的开机时间、更大的发射功率、更近的发现距离，这也意味着更容易被我方电子侦察发现、被反辐射导弹跟踪，于是更容易被摧毁。

问：对霉菌新推出的X-76怎么看？总感觉鱼鹰还没完全玩利落呢，又搞这个两种动力风格的高大上货，制造、运营成本也不低吧？两种模式驾驶方式对飞行员也是个考验……不是很看好这种飞行器，愿闻高见。

X-76在动力上有革新，但问题的重点显然不是技术有什么进步，而是为什么要应用新技术、开发新装备，这是一个技术管理与装备研制领域的决策问题，相同的思考方法也可以用于其它决策问题。

装备发展有两种模式，一是技术驱动，即出现的新技术提供了新能力，然后考虑在现有装备体系中如何应用这种技术和能力，以此改进老装备、研制新装备；二是需求驱动，即部队实践中发现明显不足，进而提出明确的需求，然后应用新老技术或装备去满足这个需求。

两种模式是可以结合的，只有新技术可以满足既有需求，才能快速得到应用订单，例如坦克满足了突破堑壕阵地的需求，喷气发动机满足了提高飞机速度的需求。完全找不到对应需求的技术难以得到应用，例如液晶技术被搁置了很长时间，后来才用于显示器。

应用新技术有一些限制。首先是技术成熟度，不成熟的技术风险太高或者进度很慢，需要耗费大量资金、导致大量问题，并不适合直接开发新装备，例如直升机在二战时基本没有应用，直到朝鲜战争时才大规模参战。其次是成本，老技术老装备不仅可靠而且大都廉价，新技术新装备往往需要大量投资，所以单件装备价格高很多，只是性价比通常更高，或者有老装备达不到的新能力。

为了解决技术成熟度问题，军方提出了不同等级的技术成熟度，对应基础研究、预先研究、工程研究等不同阶段，以控制风险、避免项目超期。美国X系列技术验证机就是专门用于预先研究阶段的飞行器，它的目标不是正式服役的量产型号，而是就一两架的试验品，因此不要求面面俱到，可以容忍较高的风险和成本。倾转旋翼飞机早期型号里就有X-19、X-22验证机，后者使用四个涵道螺旋桨提供动力，后续还有双旋翼的XV-15。

X-76也属于X系列验证机，而不是V-22鱼鹰那种正式型号。XV-15可以视为V-22的前身，前者于1977年首飞，后者于1989年首飞，差了12年。X-76刚刚进入原型机制造阶段，预计最快也得2030年才能首飞，采用它这种方案的正式服役型号要到2040年后才会服役，比V-22服役晚34年以上。相差这么多年，肯定需要在技术上有大的突破才行。V-22、V-280/MV-75、X-76正好是生产一代、研制一代、预研一代的节奏，所以从进度上看，X-76一点也不早，刚刚合适。

军事空运有几个基本需求，第一是速度快，这是空运相对船舶、铁路、公路的根本优势，离了这点就毫无价值；第二是载荷航程大，可以分为单机载荷航程大和机场周转速度快两方面，前者需要更大推力的发动机和更大型的运输机，后者需要较小的翼展机长和更好的货物管理能力；第三是直达末端，目标机场越接近货物的最终使用区域越好，能直接投送到使用区最好，也就是降低对机场尤其是大型机场的依赖。

这三个方面彼此矛盾。速度快、载荷航程大的飞机起降性能不好，于是难以直达末端，例如安-124运输机全国只有几个机场能起降。速度快、直达末端的飞机载重小，例如AV-8B和F-35B垂直降落载荷只有1、2吨。载荷航程大、能直达末端的飞行器速度慢，例如飞艇可以载重几十上百吨，但速度只有一百来公里每小时。

美军空运体系中，C-17有很高速度和较大的载荷航程大，但还是无法直达末端，需要寻找野战机场或特殊地质才能降落；C-130直达末端的能力强一些，但速度和载荷航程都比C-17弱不少；V-22直达末端的能力很强，但速度和载荷航程都较低；CH-53等直升机直达末端的能力最强，速度和载荷航程最低。

要解决直抵末端的问题，固定翼飞机永远赶不上垂直起降飞机，后者之中速度和载荷航程最高的就是V-22这类倾转旋翼飞机，只是仍低于固定翼飞机。C-17高空巡航速度830公里/小时，低空也有648，而C-130最高速度592，巡航速度550，V-22最高速度580，巡航速度510。

论巡航速度，C-17是C-130的1.5倍，是V-22的1.63倍。同样是500公里空运任务，假设起飞、爬升、降落阶段额外需要0.2小时，则C-17总计需要0.8小时，C-130需要1.1小时，V-22需要1.2小时，也就是C-17的1.5倍。在近距离空投时，这个速度差异问题不大，距离越远问题越大。需要反复出动空运很多货物和部队时，飞行员与机械疲劳问题也会更快积累，所以提高巡航速度还是很重要的。

但V-22毕竟已经有510公里/小时的巡航速度，不是直升机区区280所能比的，所以继续提高速度不值得付出太大代价。例如给V-22安装2台巡航阶段专用的涡扇发动机，再增加旋翼折叠机构，也可以大幅提高巡航速度，但必然以重量和成本上升为代价。X-76不增加发动机数量，只是在涡桨和涡扇两种工作模式之间转换，就是为了降低重量和成本代价。

X-76有两项关键技术，一是可折叠旋翼，需要在时速280～370公里时能折叠收起或展开，二是涡轴/涡扇双模式发动机，既能驱动旋翼又能直接提供推力。涡轴发动机的基本结构与涡扇一致，都由压气机、燃烧室和涡轮组成，主要区别是从涡轮盘上引出驱动轴，大部分高温燃气的能量传递给驱动轴。只要能在工作过程中断开或链接驱动轴，就能在涡轴和涡扇模式之间转换，技术原理并不难懂。

问：法国战机喜欢优化细节，苏联战机注重系统总体设计，是在分系统技术落后于美国顶尖水平下，分别采取的措施。虽然都知道“抠细节”和“总体设计”是两种思路，但各自的适用情况、实施过程、成果表现，具体有什么差异？历史上，两国为什么会选择各自的设计思路，至少大家印象如此？抠细节和总体设计似乎并不互斥，苏联战机的设计细节表现似乎就是基本躺平，这说法对吗？法国战机的总体设计水平又如何，法国在陆军海军装备设计上也着力注重细节优化吗？

总体设计和局部优化都是装备设计的重要部分，二者在绝大多数情况下都是相辅相成的关系，不存在互斥。设计师只是在二者之中有所侧重，但绝不会放弃某一项，更不可能在其中一项很烂的时候能把另一项做得很好。

总体设计的核心是概念设计和总体方案。概念设计指根据现有作战体系特点、未来战略战役要求、技术发展趋势和进度、技术导致的战术改变等因素，规划未来一段时间的军兵种作战体系，据此确定要赋予特定装备的使命任务，进而确定其使用方式方法和相关技术指标。例如二代机强调高空高速性能去拦截敌人搭载核武器的轰炸机，半主动雷达制导空空导弹需要持续稳定跟踪才能发射和拦截目标，于是美军认为F-15为了执行夺取制空权的任务，需要具备很强的亚跨音速稳定盘旋能力，进而确定不同高度的稳盘指标。

总体方案指为了达成概念设计确定的指标体系，根据现有技术能力、研制经费、进度要求等限制因素，确定的装备技术路线和基本结构。例如同样是第四代战斗机，美国航空工业各方面实力雄厚，于是为F-15选择了经验最丰富、风险最低、进度最快、各方面性能最均衡，但对零部件性能要求最高的常规布局；法国能提供的零部件在性能上差得远，于是幻影2000选择了经验最丰富、性能最优、对零部件性能要求最低，但在特定领域有明显不足、风险较高的大后掠无尾三角翼布局。

细节优化指在概念设计和总体方案确定之后，在保持总体最优的前提下，对局部设计进行详细分析，发现问题持续改进提高性能。其中包括造型改进，如歼-20A加大了驾驶舱后部整流罩尺寸，降低局部阻力；还包括结构、材料和工艺改变，例如歼-20发动机舱修形，缩小横截面积以降低尾部阻力。

系统工程里有句至理名言，系统一定要追求总体最优，决不能追求局部最优，后者往往是灾难。例如设计一辆车，车轮直径和宽度越大则越野性能越好，但也会导致车辆更重更费油，对城市用车来说根本用不上，这就是局部最优破坏总体最优。反之，车辆各个分系统搭配合理，在多种限制下最能满足用户需求，就是最好的总体优化，哪怕为此牺牲局部也在所不惜。例如为了安全性牺牲燃油经济性，或为了燃油经济性牺牲安全性，不管哪一个，只要符合车辆的市场定位就是好的设计。

从追求总体最优的角度，总体设计远比细节优化重要。我们常说做正确的事比把事情做正确更重要，总体设计就是选择做正确的事，细节优化则是把事做正确。没有好的总体设计，细节优化再努力都会事倍功半，例如苏-57在隐身时代选择追求跨音速机动性，花再多经费都是浪费，这就是路线错了知识越多越反动。只有概念设计和总体方案正确，细节优化才能取得好的效果，例如阵风的线型尽最大可能降低气动阻力。

正因为总体设计远比细节优化重要，所以各国都会优先保障总体设计，解决它之后才轮得到细节优化。而且总体设计拼的是知识、眼光和智慧，只要有几个天才就可以完成，例如搞歼-10的宋文骢。只要运气足够好或团队规模足够大，这种天才总是有的。细节优化拼的是技术与工艺的深度和广度，完全依赖国家工业体系的积累，需要几万个天才工作十几年才能完成突破，绝无捷径可走，哪怕钱学森带队也只能搞出东风3，而搞不出东风31。

大家对法国飞机的印象是细节优化好，其实是达索公司在这方面做到了独步天下的程度，甚至美国人都不如它，所以大家印象深刻，但这绝不意味着达索公司的总体设计不好。达索从幻影3开始使用大后掠无尾三角翼布局，幻影2000、阵风延续和发展了这一基本布局。大后掠无尾三角翼具有结构重量轻、强度高、超音速阻力小、机翼面积大、翼载荷低等优点，非常适合提高飞机的机动性，瞬间盘旋能力远超常规布局，只是稳定盘旋能力不足。米格-21依靠三角翼，甚至可以在特定场景打赢F-16。

说苏联装备侧重总体设计，这就是虚假宣传了，原因可能一是苏联装备在细节上实在不行，只有总体设计还能说一说；二就是贫道之前说过苏联有几个装备总体设计还不错。虽然基洛级潜艇的总体设计确实不错，但苏联军工系统总体设计水平也确实不高，基洛是其中的少数特例，多数装备还是不行。

比如说米格-23战斗机，在机载设备急剧复杂化的时代，苏联人也开始将米格-23称为航空综合体而不只是歼击机，但仍然要求米格-23具有野战机场部署能力，为此选择了大幅增加重量和故障率、降低机动性的变后掠翼，以此提高起降能力，却没有考虑到野战机场维护不了复杂的航电设备，导致米格-23实际战斗力不佳。又比如说苏-27战斗机在追求跨音速机动性的年代，选择了结构强度差的后掠翼；米格-25截击机在追求超音速性能而非机动性的时候，选择了阻力较大的常规布局而非大后掠无尾三角翼布局。陆海军也是如此，在强调核生化威胁的年代，苏军长期以牵引火炮而非自行火炮为陆军主力；在强调坦克与反坦克作战的年代，搞廉价简单的穿甲弹导致坦克部队反坦克能力不足。

迷你踢馆

问：轰炸机只能打固定死目标，而且必须等己方彻底拿下制空权才敢出门，否则就是敌方战斗机的活靶子，还得额外派一堆护航机。歼-16自带空战能力，挂防区外武器在防空圈边缘打完了能自己跑，碰上敌方战斗机还能反击，战场响应速度比轰炸机快得多，能打移动目标和临时呼叫火力支援。

战斗机和战斗轰炸机执行对地攻击任务时，不仅空空导弹只带2枚，而且因为带了很多对地武器导致机动性很差。遭遇敌机拦截时，只能抛弃对地武器才能实施自卫空战，于是原本承担的攻击任务必然失败。为避免这一问题，即便是战斗机承担攻击任务时，也会安排其他战斗机承担护航任务，美国航母群的FA-18攻击机群里，护航飞机的比例从25%到50%都有。所以说，歼-16和轰-6执行对地攻击任务时都依赖其它战斗机护航，这点毫无区别。

从俄乌战场的结果看，苏-27等非隐身飞机进入中等威胁防空区的损失率就很高，以至于俄军战斗机不敢深入乌方空域执行任务，只在前沿远远地扔滑翔弹。我们预想的战场环境，防空威胁比乌克兰大得多，在取得制空权之前，歼-16也不适合进入敌方空域，这点与轰-6没有区别。二者都只能扔巡航导弹，显然轰-6强得多。

问：看过国内公开出版的运20研发的书，感觉给的研发时间太短了，07年才正式立项，13年初就首飞了，相比之下伊尔76预研时间八年，C-17长达14年，这种大飞机项目，感觉应该02年左右就立项。俗话说慢工出细活，给的时间那么短，怎么能精雕细刻呢，只能是在大面上满足就ok了。

正式立项之前是概念研究和技术预研，正式立项是开始工程研制，它之后就是试飞阶段。战斗机技术预研、工程研制和试飞都是5年，运输机试飞只需要2年。运-20在2007年立项、2013年首飞不算快，甚至有些慢了。02年技术预研、07年立项，这倒是正常进度。

问：另外歼-10那代飞机从论证开始时就打算要什么样的飞机，为何没考虑双发重型制空机？

当时国家很穷，战斗机的主要价格在结构和发动机上，重型机比中型机贵得多，所以只能用中型机。法国也是如此，同时研制了幻影2000和幻影4000，法军自己只用中型的幻影2000，幻影4000出口失败就下马了。

问：EJ230军推7.4吨、最大推力10.5吨，GCAP吹嘘作战半径和载弹量都比F-35大得多，那推重比和巡航速度最大飞行速度岂不是没眼看了？

战斗机的作战半径和载弹量主要取决于飞机的巡航升阻比、空重、燃油系数和发动机油耗，与发动机推力无关。推重比确实与发动机相关，但六代机应当放弃狗斗，推重比下降问题不大，这主要损失加速性。最大飞行速度与发动机推力和推重比关系不大，图-160、B-1A这些超音速轰炸机的推重比都很低。

问：新加坡樟宜要具备横须贺的航母维护能力，升级优化难度大吗？

新加坡倒是有能容纳航母的大型船坞，但这些船坞给巨型油轮服务，航母来了也要排队，不然就得付违约金。横须贺海军舰船修理厂是美军海外唯一具备航母中修、大修能力的基地，这除了对船体的维护修理，还要对大量舰载设备进行维修，比巨型油轮复杂多了。新加坡因为需求的缘故，自身不具备这样的能力，也无法培养这种队伍，只能从美国本土或日本临时运送人员和设备。

问：现在最赚钱的737和320都是80吨级的较小的飞机，A330这种250吨级飞机都经常因为坐不满客取消航班，C929到底是因为有现实需求还是“就争一口气而立的项？现在爆出来C939这样的400吨级客机，是真的有研究计划还是单纯地放卫星，它和那个传闻中600吨级的运40哪个看起来更能实现？

100吨左右的客机适合飞国内航线，洲际航线就不大行，这就是200吨级客机的空间，需求确实是有的，也撑得起一个型号。400吨级客机就没有需求了，空客A380已经结束。空客设计时认为未来洲际航运输依托少数枢纽站进行，A380就用于枢纽站之间的运输，再由A320将人从枢纽站送去目的地。但大家不愿意这么折腾，于是200吨级的波音777成为赢家。600吨级运输机需求是有的，但需求太小，撑不起一个型号。中航很喜欢薅羊毛浪费科研经费，商飞看来也一样。

问：志愿军这个皮肤还有用么？从西板牙开始，似乎国际社会就认这玩意儿，为啥？援朝、援越包括现在的两毛，似乎这个皮肤还有效。未来中美万一对上呢？换我是美国佬，我就把蛙弄出去几只，然后组志愿军，就在夏威夷以东和迭戈加西亚以西以志愿军的名义打开往中国的商船，同时公开谴责、制裁中华民国和志愿军，敦促中国赶紧灭公害。情报几乎透明，这仗怎么打？

志愿这个名号，只有在双方都不愿意直接交战的情况下才有用，以此控制战争范围，避免无法控制的战争升级和军费消耗。在力量对比极其悬殊的情况下，什么名号都不好使，对方想打你本土就打。反过来说，想彻底解决这个名头就要有升级战争的决心，直接打到对方老巢去。美国已经很多次提出发展海盗打击我国商船，要解决这个问题，绝不是一味防守就行的，必须建立自己的霸权和世界秩序。

问：据美国《空天部队》杂志和“战区”网站报道，美国空军正在秘密研究部署一款配备数十枚空对空导弹的大型飞翼式隐形飞机的可行性，该飞机可能以诺斯罗普·格鲁曼公司的B-21轰炸机为基础，但该概念目前处于早期阶段。由于诺斯罗普·格鲁曼公司的B-21产能有限，其他承包商也可能参与其中。—新闻。堂主这是真的吗？这不就你说的歼-36的未来作战模式吗？大航程，大载弹量，隐身，还有b21不具备的超音速巡航？

不一样，亚音速、低机动飞机带再多空空导弹，也不适合执行空战任务，但可以做别的。美国以前提过B-1R计划，为它换装4台F-119发动机实现2马赫巡航，携带几十枚空空导弹拦截敌巡航导弹。这个计划估计也执行此类任务，另一个可能是执行上升段拦截任务，部署在敌弹道导弹基地附近。

问：英日和法德这几家的飞机设计与制造能力，能分别从各自的方案过程里得到多大的锻炼提升，理论上限就是差不多提升到当年麦道在JSF项目里的水平？

麦道在JSF项目里没有进入对比试飞阶段，所以它的方案只做了初步计算，肯定存在大量问题有待解决。欧洲五代机只要能服役，其设计和制造能力就超过了当年的麦道，只不过气动、结构和控制可能进步较小，毕竟这些领域发展比较缓慢，航电方面提升会非常巨大。具体细节在定型前无法评论，这方面主要看经验积累和经费保障，法国不会差的。

跳转微信打开

中国疾病预防控制中心发布的全国急性呼吸道传染病哨点监测情况显示，国内新冠疫情在2026年第29周处于中流行水平，新冠检测阳性率为16.3%，流感检测阳性率为12.6%。现在是第31周，传播逐渐扩散开，大家注意个人防护。

22年底时贫道就说，新冠便是小艾滋，会持续削弱人的生命力。现在看这话完全正确，它对人体血管的伤害特别严重，几年来各类疾病尤其是心脑血管疾病高发就是生命力、免疫力下降的结果。药店卖的流感特效药对付不了新冠，要买奈玛特韦片/利托那韦片、来瑞特韦片、阿泰特韦片/利托那韦片，但需要几百上千元，一个几毛钱的口罩就能避免。

求生避死是人的本能，想要过得好，有健康、能自由活动的躯体，不用整天难受吃药甚至泡在医院，就要尽可能减少身体遭受的伤害。大家都是肉体凡胎，不是百毒不侵的金刚，便是金刚也会有寸步难行的时候，切记避祸大于解难、预防远胜治疗。

-------------

问：能不能仔细讲讲美军的海战思路，和我们最好的对抗思路，特别是现在的情况下？

美国海军长期处于绝对优势状态，对海战反而不用心，总是能凑合就凑合。冷战前期，美军完全依靠舰载机空投无制导炸弹，与二战的主要区别是会使用百舌鸟和标准反辐射导弹压制敌舰载雷达，从而限制舰空导弹和高炮威力，以及有P-3反潜巡逻机提供更好的战役侦察能力。1961年美军部署阿斯洛克反潜导弹，最大射程22公里，携带轻型反潜鱼雷或千吨级核弹，直升机确认目标后由水面舰发射。

1970年代苏海军大发展，1977年基辅级航母服役，可以搭载雅克-38战斗机驱逐北约反潜机。美军这才不紧不慢的研制鱼叉反舰导弹，使舰载机群可以在防空导弹拦截范围外发起攻击。最大的变化是1983年B-52G挂载鱼叉，配合P-3C和E-3的侦察指引，极大提高了美军在大洋上快速截击苏军舰队的能力。

美军打击敌舰队时，先由P-3C巡逻机大范围搜索发现目标，对航母群之外的目标还可以进行精确识别与持续跟踪。战斗机在海天线附近引诱苏军舰队雷达开机，而后发射反辐射导弹进行压制，达到一定程度后攻击机群超低空逼近投弹，1979年开始也可以发射鱼叉导弹攻击，看1980年马岛战争中英阿两军的对海攻击模式就行。

冷战后苏联海军崩溃解体，美海军环顾四周找不到一个强敌，多少年都不研究海战了。它的攻击型核潜艇长期不携带鱼叉反舰导弹，只带鱼雷和战斧巡航导弹，直到2020年后才恢复带反舰弹。这些年美海军新开发的海战武器也不多，从这些武器里可以看出他认为的重点方向。

冷战后美军2009年启动研制LRASM反舰导弹，战斗部重450公斤，最大射程约800公里，突出特征是强调网络中心战，发射前无需锁定目标，在飞行途中接收外界信息调整航线。抵达目标区后自动改变航线，用电子侦察方式进行初步搜索，一枚导弹发现目标通报全局域网，自动编队发起攻击。

我国反舰导弹走的是高速、超高速路线，鹰击12起步2马赫，东风26超过15马赫，特别擅长突破防御。美国LRASM走的是低速、隐身、自主搜索路线，最大速度0.9马赫，但只需很模糊的目标位置信息就可以发射，不需要侦察机持续跟踪指引目标方位。其隐身加超低空突防模式适合对付单纯的水面舰，依靠地平线掩护自己，但不适合对抗航母群。

2022年美军测试了快速沉没炸弹组件，它用于改装JDAM炸弹，使炸弹不再从目标上方命中和引爆，而是像鱼雷一样钻到目标龙骨下方爆炸，产生的气泡可以反复弯折舰艇龙骨，使其龙骨断裂而沉没。这种炸弹特别适合打击大型舰船，解决鱼叉反舰导弹战斗部威力小、难以击沉大型目标的问题。但JDAM炸弹滑翔射程只有十几公里，攻击机必须进入舰艇内层防空圈才能发设，所以只适合攻击已被重创丧失战斗力的目标，无法作为首波进攻武器。

美军开发快沉组件，一种可能是它认为现有武器不足以高效摧毁中国海军舰队，但能够实现有效压制，所以才需要这种缺乏突击能力但可以完成最后一击的武器。另一种可能是美空军想用轰炸机执行海上封锁任务，所以需要能对付几万到几十万吨巨型商船的武器，只要打垮护航的几艘驱护舰，剩下的商船毫无反抗能力，正适合用快沉炸弹摧毁。

美海军在标准6防空导弹基础上，通过改装软件使其具备反舰能力。这种做法不稀奇，问题是防空导弹采用的破片或杆式战斗部不适合反舰，美军用标准2打击伊朗快艇都无法击沉。标准6在勇敢之盾2022演习中击沉一艘佩里级护卫舰，说明威力有很大提升。即便不是标准6单独击沉也不重要，它可以利用高速突防能力破坏敌舰电子天线，为后续导弹突防创造条件。

为解决濒海战斗舰缺乏合适武器的问题，美军2018年测试了垂直发射的地狱火反舰导弹，该弹由直升机载反坦克导弹改装，原型仅重45公斤，射程10公里，只能打击小型快艇。

美军一直在研制高超音速导弹，包括弹道-滑翔式和吸气式两大类，但诸多项目纷纷延期下马。吸气式高超音速导弹中，HAWC项目可以发展出适合战术飞机携带的反舰导弹，但该项目遭遇严重失败。

从这些武器看，美军对海战的研究远不如我们。我们针对美国航母群反复高速机动牵扯我军防线，舰载机远程打击的特点，发展了以卫星和高超音速侦察机为基础，陆基弹道导弹为突击力量的新一代作战系统，直接绕过航母群最核心的舰载机群实施打击，完全超越美国航母群的强点、直击其核心要点。

美军的海战思路可以分为三条线，第一条线是动力和气动技术驱动的高超音速武器，美军侧重发展可供舰载机挂载的轻型导弹，好处是可以无缝替换现有的鱼叉导弹，直接提高海战能力，无需对战役战术侦察和指控系统进行大的升级；缺点是无法像中国东风21/26一样充分发挥新武器的性能优势，形成超越旧时代的新系统。不过美国本就是旧时代的海军霸主，又处在冷战后的经费紧缺时代，不肯抛弃旧系统可以理解。

第二条线是半导体和软件技术驱动的低速智能反舰导弹，因为该行业投入资金多、发展速度快，所以产品成熟速度最快，LRASM已于2018年服役。这一路线是网络中心战的一部分，利用日益发达的卫星侦察网络和网络中心战模式，降低对侦察信息的精度要求，进而降低对侦察机持续跟踪目标的要求，更适合在高强度对抗的需要。但亚音速导弹的突防能力上限较低，不适合对抗掌握制空权的对手，由此可见美军在海战模式发展上过于凑合保守。

第三条线是濒海战斗舰对抗落后、弱势对手的快艇群，本来服务于“从海上”战略，当前已随局势变化而被抛弃。这一路线服务霸权控制世界市场的需要，希望低成本满足多种任务需求，非常符合我国潜在战略需求，值得我们好好学习研究。

跳转微信打开

北大毕业的邓煜、王虹刚刚获得菲尔兹奖，清华数学系的丘班之前却闹出大笑话，以后北大可以理直气壮地讲，中国各高校里，清华距离世界一流大学是最近的，只隔了一条马路。

遗憾的是，邓煜现任美国芝加哥大学数学系教授，王虹就职于法国高等科学研究所和美国纽约大学柯朗数学科学研究所，二人都不在国内工作。国内学术圈已经连续十几年拿到高额经费，到了该拿世界级奖项的时候，高校和研究所领导们应该多想想，为什么本国培养的顶级学者不能在国内工作，以及如何让国内工作的人能出顶级成果。如果实在做不到，那就换批领导，反正优秀学者数量少，行政领导有得是。

-------------

问：俄乌战争FPV和巡飞弹等廉价武器大显身手，成为坦克新的天敌。之前坦克的发展是矛和盾相互促进发展，现在几千块人民币的FPV就能打爆上千万美元的坦克，坦克如果继续叠甲那就超重了，但是目前的防护肯定顶不住无人机的攻击，进攻又必须要有坦克。我认为这次俄乌战争后，各国都会加大力度开发无人坦克，堂主你觉得呢？

有个问题，如果只是用无人坦克替代有人坦克，那又有什么作用呢？无人坦克顶多体积略小于有人坦克，但也小不多少，武器装备上也不可能有革命性变化，还是一样顶不住无人机的攻击，那为什么要部署它呢？

武器装备从来不是单独的东西，而是依托战术体系使用，服务于战略战役目标。六代机不是单纯的技术进步，而是服务穿透式制空战术，这样才能充分发挥技术优势，对得起自己比五代机至少高50%的价格。如果没有新的战术，性能进步很难抵消成本提高，也就不值得采购新装备。陆地装备也是如此，一战后坦克技术提高很大，法国雷诺公司FT17基本具备现代坦克的结构，但就是因为缺乏闪电战、大纵深等战术的指导，法国陆军仍然在二战初一败涂地。

我们谈无人坦克，不能仅仅考虑坦克本身，而应连带无人坦克的配套装备和战术一起考虑。如果不如此，无人坦克就无法解决无人机这一主要威胁，也就无法适应和主导现代战场，只能给现有的有人武器打下手，就像部队使用机器狗在巷战时前出侦察一样，作用非常有限。

当前无人坦克的使用方式和上图的机器狗差不多，也是替代载人坦克执行火力侦察、战场突击等危险任务，吸引敌人开火暴露火力点，为我军火力打击创造前提。这类无人坦克从外形就很容易识别，包括十吨左右的战斗全重、小口径火炮、反坦克导弹等，功能和价值都是装甲侦察车的廉价版。

第二类无人车重量更轻、火力更弱、价格更低，更类似侦察部队里的吉普车和摩托车，用于战术侦察、巡逻警戒等低强度对抗任务。例如我国1.6吨级无人打击车，武器不过是遥控机枪，主要设备是带升降桅杆的摄像头。

第三类无人车与坦克、装甲车完全不同，它们不参与一线对抗，而是在二线充当无人机、巡飞弹、防空导弹的发射平台，起到快速支援和伴随保障的作用。例如无人车充当无人机的充电平台，延长期独立部署时间；充当巡飞弹发射架，实现野外长期待命；充当防空导弹发射架，扩大超低空拦截范围。

在不同作战模式下，无人坦克和无人车有不同的使用方式和价值。

在装甲部队现有作战模式下，无人坦克和无人车的最大价值就是替代装甲侦察车，承担危险性最高的火力侦察任务，这个路线的最优结果就是天王星9和我国阅兵型号。天王星9的战斗力更强，但价格也高得多，国内阅兵型号更适合大量装备普及。

现有作战模式无法对抗无人机攻击，以俄乌战场的无人机性能和使用模式，无人机攻击成功率受电子干扰影响而很低，俄国2025年生产140万架无人机，各类战果加一起也到不了7万。无人机攻击坦克时不在乎对方性能有多好，只看当时电子干扰的效果，以及目标是否有对抗无人机的手段。

当前坦克只能靠栅格装甲、拦截无人机、防空霰弹枪等简易装备对抗无人机，俄乌战场甚至连防空用的霰弹枪也没有问世，还依靠人力持枪拦截，效率特别低下。此时一辆坦克顶多能连续对抗5、6架无人机的攻击，与民用无人机最大编队规模差不多，2、3辆就有望抗下一波，因此增加坦克装甲车的数量仍有意义，连排级单位就可以在有限时间内自由行动。无人坦克价格相对较低，也不存在人员损失风险，适合多车集体出动攻击敌连排级阵地。但它挡不住敌第2、3波无人机的攻击，必须快速结束战斗、获得己方其他部队的掩护。

俄乌战场只是中低强度对抗，民用无人机一次只能出动6、7架，哪怕是光纤无人机也无法在局部汇集十几架、几十架的规模。但专业的军用无人机蜂群不同，它动辄就是几十上百架的出动数量，仅凭规模优势就能压平一切地面目标，哪怕高能微波武器也扛不住无人机引导炮击。在这种情况下，其他装备只能依托无人机参与作战。

四旋翼无人机可以随时悬停观察目标，摆脱了飞机只能高速飞行、无法仔细观察的困境，因此可以单独承担从侦察到打击的一切工作。此时地面车辆相对无人机只剩下三个优势，一是可以长时间持续部署，二是同等成本限制下载荷很大，三是便于进入房间、地道等狭小空间活动。无人车相对有人车，在第一和第三条上有较大优势。

此时无人坦克的价值极大下降，只适合承担阵地警戒等需要很快反应速度的任务。由于重装敌人基本不可能突然接近，因此不需要配备反坦克导弹等重武器，车载机枪和霰弹枪就能满足绝大多数需求。多数无人车只能作为无人机、巡飞弹运载和发射平台，以及承担货运任务。

跳转微信打开

今年上半年的经济数据相当奇怪，以往都是固定资产投资和经济增速一起涨跌，今年上半年国内生产总值增速4.7%，但固定资产投资下降5.7%，二者差了10个点。另外货物进出口总额增长16.9%，而商品零售额只增长1.1%，相差15个点。进出口里其中出口13.4%，进口22.1%，进口大幅高于出口也是罕见。还不确定这些异常到底意味着什么，但肯定是变局的力量。在我国之外，东亚金融危机已经开始，美股看着也要见顶。这里先留个印记，等事后再来看车到底开往哪里。

--------------

问：之前你说黑鱼导弹垂直发射筒大量应用，装在耐压壳内而不是外部，对降低水下排水量不利。对这句话没概念啊，啥意思，难不成潜艇还可以变成凹字形的壳体吗？

潜艇有三个排水量，水面排水量指清空压载水舱漂浮在水面时的排水量，水下排水量指潜入水下时艇体耐压和非耐压密封结构的排水量，水下全排水量指水下时艇体密封和非密封结构共同的排水量。水下全排水量比水下排水量多的部分，就是潜艇非耐压壳与耐压壳之间，三个排水量代表的含义不同。水面排水量代表了潜艇去掉压载水舱内部海水后的真实重量，对应水面舰的空载排水量，最能直观体现潜艇建造工作量的大小。水下排水量包含了压载水舱内的海水，它与水面排水量的差值代表了潜艇的储备浮力，这又意味着潜艇漏水后保持不沉的能力。水下全排水量代表了潜艇壳体的总容积，与外形共同决定了潜艇的航行阻力，与水下排水量的差值反应了潜艇耐压壳与非耐压壳之间未使用空间的大小。

弹道导弹潜艇的导弹发射筒通常装在耐压壳内部，上面只露出一小部分。为了容纳导弹发射筒，耐压壳体需要增加很大空间。假设俄亥俄级的导弹发射筒直径2.5米，相互间距0.8米，24个两排布置的发射筒需要40米长的舱段。耐压壳体直径12.8米，在不计导弹发射筒上端伸出耐压壳体部分的排水量时，导弹舱的排水量约5140吨，占潜艇水面排水量的30%。导弹发射筒长13米时，24个的排水量仅约1500吨，只占导弹舱的3成。

导弹舱在耐压壳体内部，其排水量属于水面排水量，每吨建造成本非常高。如果将导弹发射筒放在耐压壳体之外，直接取消导弹舱段，就可以大幅降低耐压壳体的容积，进而降低潜艇造价。因为需要单独建造能承受海水压力的导弹储运发射筒，所以壳体造价不会下降30%那么多，但也不是可以忽视的数字。至于取消导弹舱导致的浮力缺口，很容易通过水密、非耐压的压载水舱弥补。

俄亥俄的剖视图，可见导弹舱段的长度占比。

从减少耐压壳体容积、降低潜艇壳体造价的角度，潜艇的所有武器都不应放在耐压壳体内，而应直接装在耐压壳体之外。除了早期潜艇，二战后最早采用这一设计的是苏联651型J级飞航导弹潜艇，它将4枚P-6型飞航导弹分前后两组，装在上层建筑内部独立的耐压发射筒内。后续949型奥斯卡级飞航导弹核潜艇将24枚SS-N-19反舰导弹装在耐压壳体两侧，是迄今为止耐压壳体外武器舱设计最好的现役潜艇。美国洛杉矶级将12个战斧导弹垂直发射管放在艇艏空间，后续弗吉尼亚级改为2个大型导弹发射筒，也是很好的设计。

冷战后争夺制海权的任务消失，战斧导弹又在1990年海湾战争中展示出强大的对地攻击能力，于是潜艇搭载更多巡航导弹执行对地攻击任务成为热门。1990年代欧洲提出转轮发射方案，潜艇前后两端采用双壳体结构，在两层壳体之间安装环绕耐压壳体的大直径转轮，艏艉各一个，每个可安装40个鱼雷发射管，艇艏设置8个鱼雷发射口，艇艉为了避开尾舵只有4个发射口。

美国海军提出潜艇设置前后两个耐压壳体，二者中间放水平放置的上百个鱼雷/导弹发射管，分别向两舷发射，发射管上方设置连接前后耐压壳体的耐压人员通道。这一方案的主要问题是需要潜艇旋转90度才能进行武器装填，需要艇内所有物体做好固定。

当前公开的潜艇方案中，在耐压壳体外搭载武器最多的是法国SMX-31方案，它有前后两个耐压壳体，艇艏、耐压壳体之间和艇艉三处设置了大量的武器发射筒，可以容纳多种不同弹径和长度的武器，甚至可以通过耐压浮标释放无人机。

跳转微信打开

2026年7月13日，韩国全市场累计超120万杠杆散户账户触及保证金追缴，其中约32～36万账户被券商全额强制平仓（本金清零、部分倒欠券商负债）。莫要只看他人笑话，去韩国旅行体验，更要想想自己是否出于同样的危险境地。虽然A股坑人大家已经习惯了，但还有美股暴雷、国内失业率暴涨等显而易见却被人长期忽视的风险，更重要的是大家身体健康上的风险。现在不是挣钱的好时候，是养身保命的时期，莫要因贪婪而失去更多。

-------------

问：伊朗如果持续封锁霍尔木兹海峡，比如硬抗两个月，我们是否现在该准备做好一支舰队护航商船油船通过该海峡的准备？这支舰队055、052D、054B、航母至少七八艘组成吧，或者再临时部署一支空军到沙特卡塔尔，为船队护航，给舰队分担防空压力？

这里不谈该不该做，只说如何在关键水域面对中等强度敌人时进行护航。霍尔木兹海峡东西长150千米，南北宽64～97千米，最窄处48.3千米，海峡中线航道长度约160海里/300千米；平均水深70米，最浅处10.5米，最深处219米。海峡北部扎格罗斯山脉平均高度超过1500米，少数山峰高度超过4000米，从山脉主体到霍尔木兹海峡北岸，地形‌陡峭下降‌，形成‌直逼海岸的悬崖或陡坡‌，‌无显著平缓地带。‌

地球上高度1600米的地点，对海平面高度目标的最大通视距离为165千米，超过霍尔木兹海峡最大宽度，所以伊朗只需部署几台对海监视雷达，就可以掌握海峡内的船舶动态，任何水面目标都无法躲过雷达搜索。在天气良好的情况下，肉眼可以看到海峡对面的山脉，也就是被动光学侦察方式也可以发现海峡内的船舶，在预有准备的情况可以通过三角测距法实现被动光学定位。

伊朗自1979年伊斯兰革命后长期与美国敌对，封锁霍尔木兹海峡是其主要威慑方式，反舰导弹、快艇和水雷是主要威慑手段。如果伊朗正常进行战场建设，应在海峡内部署海底固定声呐，在海峡北部山脉修建多处雷达和光学侦察阵地，以及反舰导弹发射车和微型快艇地下基地，并部署防空导弹和高炮掩护。除伊朗本土，导弹和快艇阵地可以放到海峡内的岛屿上，以缩短与目标的间距。

伊朗水雷主要通过布雷船投放，但也可以用微型无人快艇投放，为其设定好方向、航速后开个漏水速度一定的洞，使小艇在预定位置沉没，从而完成水雷布设。伊朗海岸观通站对商船的探测距离极大，航速16节的商船通过其搜索范围需要10～12小时。如果想依靠武力保护商船通过，就要在敌观通站观测范围内维持至少12小时的防空屏障，并在航道上持续进行扫雷作业。伊朗反舰导弹飞行距离50～150千米，留给防御方的反应时间仅有2.7～8分钟。

如果护航行动不受任何政治限制，可以主动打击伊朗本土目标，则实现难度略低。此时应用E-8或全球鹰对地监视雷达飞机监控伊朗海岸线和海面，发现有快艇出海就立刻呼叫打击，以阻止其布雷作业。如果打击行动受政治限制，就只能派中小型无人机抵近跟踪，在快艇出海后再进行打击。只有从源头阻止布雷，才能保持海峡畅通，否则扫雷行动的速度永远赶不上布雷速度。这样还能阻止伊朗快艇攻击，如果应对大规模快艇攻击，需要部署A-10攻击机这类合适的打击手段。

如果伊朗已经完成布雷，只要阻止其继续布雷，单独开辟一条航道不需要很长时间，两次世界大战期间德国人突防英吉利海峡多次成功。最简单的方法就是弄几艘要报废的旧船冲过去，引爆沿途所有水雷，大船沉得慢可以撑很多枚，人员随时可以通过直升机接走。

最麻烦的是反舰导弹。由于伊朗可以通过雷达或光学手段全程跟踪海峡内的船只，并通过光缆连接发射阵地，所以其反舰导弹发射前没有任何无线电信号征兆，只在命中前十几秒才启动雷达，此时已经来不及拦截了。要完成护航，必须在海峡内部署防空舰船或预警机，在伊朗海岸线和商船队之间建立防空屏障。

防空能力很强的大型驱护舰价格非常昂贵，对超低空目标的探测距离又非常有限，要覆盖300千米长的航线，至少需要部署5艘。持续的敌前部署会使船员精神高度紧张，至少要两艘轮替才能坚持执勤一两个月，时间更长的需要3艘轮替，也就是10～15艘。对任何海军来说，这么大规模的部署都会严重影响舰队活动，被迫减少执行其他任务。

要减少驱逐舰、预警机等资源消耗，需要在海峡两端建立运输船队集结区，每天或几天集中通航一次，由驱护舰为船队提供伴随护航。这样做还有利于降低参战风险，也就是减少其他国家尤其是美国相关船只蒙混过关，或美军舰趁机通过。

如果遇到不得不持续控制海峡、维持通航的情况，使用驱护舰护航很不合适，需要开发新武器。这一任务有几个主要要求：1、长时间敌前部署，风险极高，尽可能无人化以减少伤亡；2、只负责视距范围内防御，放弃中远程拦截以降低成本；3、尽可能简化设计以降低成本，只执行单一任务。

这样得到的无人战斗艇只需要几百吨的排水量，桅杆上装导航雷达和对海搜索/低空补盲雷达，带红旗10近程防空导弹的增程版，其它什么都不装。这种船价格足够低损失得起，可以在敌海岸线附近大量长期部署，监视海岸线区域、提供军事活动预警。除了控制敌海岸线，还可以伴随大型船只活动，提供半径100千米的低空预警和拦截。

问：前阵子欧洲六代机项目黄了，发现本栏目还没详细分析过欧洲的六代机方案，可否品鉴一下（包括英意日方案），印象里它们露面时间貌似还更早，外形和中美的差别较大，以现在的眼光与标准看，是合格的六代机方案吗？欧洲与东亚的环境差异，是否会导致英日两国因某些指标差异过而产生分歧，甚至导致同样的合作终止？

2022年时，英国宣布与意大利、日本联合研制下一代战斗机，计划2027年首飞，2035年前服役，取代日本F-2和英意的台风，其中日本负责机身设计，总体设计和航电系统由英国BAE公司负责。

英国最后一种自主研制的战斗机是

鹞式，然后就只有联合研制的狂风和台风。1990年代美国JSF项目里，BAE参加麦道和诺思罗普公司的团队，失败后参与洛克希德公司的F-35项目，学到了五代机的设计思路。麦道方案采用机身两侧进气道、兰姆达翼形和外倾尾翼，兰姆达翼形侧重载荷航程，同时兼顾机动时的机翼结构强度，类似YF-23外形尾翼同时起到平尾和垂尾的作用，可以降低尾部重量和阻力，同时对侧面隐身较为有利。总的来说，这是强调高成熟度、低风险、载荷航程的方案，同时对机动性有较好兼顾。

1990年代英国也在搞自己的未来进攻空中系统（FOAS）计划，BAE公司1996年推出复制品全尺寸模型，一看就是JSF项目麦道方案的翻版，最大区别是从单发改为双发，机身长度21米，比F-22还要长2米。2001年美国确定采购F-35，英国随即跟进放弃了FOAS计划。从复制品方案看，英国当时追求的还是全能型远程战斗机，其作战半径可能足以覆盖欧洲，能接近歼-20。

2012年英法宣布联合搞无人战斗机，2018年法国宣布与西班牙、德国联合搞隐身战斗机，于是英国急眼搞出暴风战斗机模型。早期暴风还是兰姆达翼形，但机翼面积大幅增加，从复制品方案的V型尾翼改为安装在机翼翼根的外倾双垂尾，从尖脊进气道改为DSI进气道，其它方面变化不大。大幅增加机翼面积有利于扩大机翼油箱容积，尾翼变化对侧面隐身不利。不过暴风设计很粗糙，发动机舱修型都没做，没有F-22和歼-20发动机舱中间的深沟，对降低尾部横截面积和阻力不利，由此判断它只是个应急方案，没有做精心设计。

可以认为，从复制品到暴风，英国战斗机总体方案始终没有超出JSF项目里麦道公司的总体布局，只是在局部做修改。麦道方案兼顾了载荷航程、隐身、机动、减租等要求，是20世纪末较为先进的气动布局，比F-35和X-32更优秀。这个方案的缺陷是技术风险较高，兰姆达翼形的机翼后缘内段前掠，必然导致飞机纵向稳定性下降；大型尾翼要兼顾平尾和垂尾的功能，大迎角飞行时还会被机身和机翼遮挡，设计难度较大。

要做好该方案，需要在细节处格外用心，做好结构减重和飞机横截面积控制，才能实现好的减阻效果，发挥出气动布局的优势。复制品方案没有做发动机舱修型，尾部横截面积和体积巨大，对减阻十分不利。从这点说，BAE的能力远不如麦道，复制品就算做出来效果也不会好，所以英军果断选择了F-35。

暴风方案拉大翼根弦长、增大机翼面积，虽然扩大了机翼油箱容积，有利于提高载荷航程；机翼延伸到发动机喷口，由襟副翼控制飞机俯仰，减轻了尾翼功能负担，可以说暴风是麦道方案的低难度版本。

机翼弦长缩短后，襟副翼控制飞机俯仰的力臂缩短，对大迎角飞行不利，要么飞机更依赖矢量喷口参与俯仰控制，要么降低对大迎角机动性的要求。缩短机翼弦长的原因尚不清楚，可能是为了减轻结构重量、降低高速飞行时的阻力，或者是在不改变机翼前后缘角度的前提下缩短內翼段宽度，以提高外翼段的展弦比和飞机巡航升阻比。

总的来说，暴风达不到六代机的标准，其保留垂尾导致侧面隐身能力显著低于六代机，不适合执行穿透式制空任务。单人驾驶舱控制能力有限，不适合深入敌后完成独立侦察识别工作，也不适合控制无人机配合作战。该机只能算五代机，和F-22、歼-20算一类。和F-22的常规布局、歼-20的鸭式布局相比，暴风的气动布局在机动性上很难占优势，它更侧重载荷航程，这与欧洲飞机忽视航程的传统背道而驰，可能是受六代机影响的证据。

麦道的方案需要良好的细节优化才能实现较好效果，法国达索公司特别擅长扣细节，而英国、意大利和日本在这方面都十分缺乏经验，不能抱有不切实际的指望。

问：航空设计院口的人员互相之间应该还是有一定流动性的，上层也会定期做些轮换，包括每年也会新招一些应届生。概念设计差这个是摆着明面上的事情，所以为什么会差，成都为什么会好，是企业文化或者往大了说“生态”？

首先要明确一点，概念设计是很难的工作，正常来说在装备设计领域各项工作中难度通常排第一，技术预研、工程研制、试飞等都要排在后面。不同工作有不同的难点，技术预研难在创意与技术基础，要想办法实现过去实现不了的能力；工程研制难在众多冲突要求的整合与技术落地，要把零散的单项技术组合成可运行的产品；试飞难在快速解决埋藏的问题，要把到处是问题的产品变成可用的产品。

概念设计难的原因很简单。要做好概念设计，首先要了解当前空军战术与支撑它的技术基础；其次要了解正处于实验室和初步工程化阶段的新技术，判断哪些能在3～5年内达到足以进入工程应用的阶段；第三要判断这些技术对当前空军战术与战役任务的影响，形成对未来空战战术的判断；第四要判断多种技战术可能之间的胜负概率，以及它们对空军战略战役任务的影响。也就是说，需要全面了解当前和未来、技术和战术，并能综合分析判断其发展变化，才可能做好概念设计，准确预判15年后需要什么样的飞机。

了解当前和未来、技术和战术，这是非常庞大的工作，对个人而言实现这点有两个方法：一是不讲道理的天才如钱学森等，不管掌握多少信息都能准确判断未来；二是大量学习各领域知识，8小时工作之外自己再花3、4个小时泡在专业上。当然了，一般来说天才也会大量学习，两个方法其实只是侧重点的区别。各个专业机构规模大了，总会冒出这类天才，人力方面没有大的障碍。

但个人归个人，组织归组织，个人可能准确判断未来发展趋势，但这怎么上升到组织意志呢？越是大规模的组织机构，内部越是容易有多种不同的观点、多个不同的派系，只要不是立刻就能验证对错的事情，其它事上大家都会持续争论，以为自己的观点和派系争夺更多资源，包括经费、名额、位置、权力等等。前面说在装备设计领域各项工作中难度通常排第一，技术预研、工程研制、试飞等都要排在后面，就是因为后面这些错了很快就知道，概念设计错了则要十年、二十年后才知道。

虽然理论上科研机构应该以学术、真理为标准，但实际往往以权力、经费、位置为标准，学术只是夺取这些的工具。为了掌握更多权力和经费，各派系需要不断巩固自身的学术话语权，从而合理合法的将经费用于自己推动的项目、将全力分给自己派系的个人。为了达成这一目的，在不同学术意见之间就不可能就事论事，也不可能一切以学术为标准，而是党同伐异打击异己，宁可选择错误的路线也要确保权力和经费掌握在自己手中。

所以对大型组织来说，要建立良好的概念设计能力，需要在组织内部建立以专业能力为标准的竞争氛围，优先选拔任用专业能力强的干部，而不是溜须拍马行贿受贿的干部；允许科研人员平等发言相互辩驳，而不是行政干部搞一言堂，院士说什么就是什么。只有这样，沉迷研究专业技术的人才能干下去，学术能力强的人才能提起来，组织也才能具备很强技术能力，进而形成较强的概念设计能力。

611所概念设计能力强，不是因为这一项上有强人或有运气而强，而是因为它各方面工作都做得好。我采访过国内一个做嵌入式芯片的，他和多家国央企都打过交道，唯独对611评价很高，说他们可以明确给出需求和修改意见，能够指导自己干活，而其它家顶多能说我想要什么，没有做指导的能力。

其他单位想提高概念设计能力，需要的不是专项培养某个专业，而是全方面提高自己的行政管理能力、严格反腐，而这恰恰是很多组织宁死都不愿意做的。原因很简单，刀口向内的改革很容易切到领导自己身上，于是必然被压制。问题知道了，解决办法也就很简单，那就是坚持自我革命。

迷你踢馆

问：随着一带一路开展，我们应该有强烈的向非洲、南美快速投送需求，沿途美国佬控制区众多，战略运输机是否要强调隐身？在这基础上，会不会与战略轰炸机、空中加油机等合流？

不会，隐身要求会大幅提高飞机造价，战略运输机不需要深入敌空域执行任务，隐身能力意义不足以抵消造价涨幅。隐身加油机具备一定的货运能力，足够承担导弹发射、特种部队运输等任务。

问：巨浪2这个尺寸的巨物，能不能装航母上？

只考虑装的话毫无问题，航母这么大的船什么都能带。不要说航母，只有万吧吨的巡洋舰改装之后，一样可以带。

问：如果不考虑将卫星打下来，现阶段对于星链有没有什么大范围的破解手段？

方法很多，例如电子干扰和激光干扰。电子干扰很好理解，激光干扰是用地基高能激光器破坏星链卫星的通信天线、太阳能面板等薄弱部件，使其丧失或部分丧失功能。

问：当前格斗弹是不是沦为反中距弹的自卫武器了？

遗憾的是，现有格斗弹还不具备拦截中距弹的能力，这是新弹的重点。

问：你不是说轰20研究起来比歼20容易，为啥轰20还没出来试飞，是因为轰20改无人推倒重来了吗。

把改无人去了。沈阳有那么多问题，我都说它是国内第三档，西安和南昌是第四档，就可想而知后两者有多少问题。

问：这么说，096也会有龟背，因为对射程的需求太大了。

不一定，尽管巨浪4导弹的弹体会较长，导弹发射筒长度会更大，但只要潜艇耐压壳直径足够大，背部整流罩设计的好，也不会有明显龟背，美国俄亥俄、哥伦比亚和法国凯旋级都是如此。而且龟背也没什么不好的，它只是在中高速时增大流体噪声，低速巡逻状态下影响很小，还可以减小潜艇排水量和造价。

问：电磁炮用于单兵和陆地车辆很难，那电热化学炮呢？前些年还能看见电热化学炮和电磁炮一起发展，现在几乎看不到新消息了。

电热化学炮由电源、脉冲成形网络、等离子发生器和燃烧室形成的炮身及其炮架等组成。炮身和炮架结构类似于传统火炮，但炮尾和炮闩击发机构不同，其馈电电极及绝缘件必须满足耐高电压和强电流的特殊要求。当开关闭合后，高功率脉冲电源输出的强脉冲电流经脉冲成形网络调节，使其成为波形符合内弹道优化设计要求的脉冲高电压，加在等离子发生器的毛细放电管两端电极上使之放电，放电电流加热毛细管内工质，工质电离产生高温、高压等离子体并以高速注入燃烧室，点燃发射药燃烧生成的气体与等离子体一起推进弹丸，使火炮获得高初速。电热化学炮充分利用化学能（发射药）作能源，炮口动能比传统火炮提高15％～35％，使其能够在现有火炮上实现低成本工程化改造。简单来说，电热化学炮就是用电脉冲把液体发射药变成高温等离子体，再让高温等离子体在燃烧室内燃烧继续加压，最终大约2成能量来自电力，8成来自发射药。

传统火炮的发射药近乎同时点燃，在初期形成最高膛压，而后随着炮弹前进、高温高压燃气体积增大而持续降压，这意味着炮弹在中后期的加速度下降。电热化学炮可用于现有火炮升级改造，通过控制等离子体注入燃烧室燃烧的速度，可以使火炮持续保持高膛压，从而延长炮弹高加速段的时间，提高现有火炮的炮口速度、提高射程。这个炮看起来到处都是优点，1980年代美军就开始研究，迟迟得不到应用的原因就一个，液体发射药燃烧时不稳定，很容易形成气泡或雾化不均匀，导致膛压剧烈波动甚至炸膛。

问：反正看完法国空军，我完全理解印军5.7阵型。法军和俄军就是这么打的——空军学说，利用敌人雷达网络间隙实施硬突，用奇袭/远程打击方式实现空对地作战目标。如遇敌地空导弹还击，再用反辐射导弹压制——法军、鹅军没有体系空中电子战进攻能力，相对的印军也没有。按标准打法，印军先实施密集的电子干扰，扰乱巴军空空协同和地空雷达数据链，然后再实施导弹突击。然而印军完全模仿法军和俄军打法，先攻再说的模式，自然就要吃瘪了。法国空军不止没有专职电子战飞机(SEAD法军完全没法做)，连专用反辐射导弹都没有，俄军最多只能支援印军希比内吊舱和KH31P反辐射导弹。也就是说，印度空军根本打不了最基本的SEAD，依靠法国装备体系做大战准备，本质有巨大漏洞。印度虽然喜欢浮夸的文宣和军购（雷声大，雨点小），但本质上是一个军队要忍耐的国家。

法国自制的ARMAT反辐射导弹是上世纪末的产品，退役后没有新型号接替，也没有采购美国哈姆。如果法军独立作战，没有防空压制能力会是其致命缺陷，但法军一直保持在北约框架内作战，上次大战是2011年空袭利比亚，一定要拉上美军共同参战，从而弥补自身不足，德国和英国也买了美国哈姆导弹。

问：惊雷-1看着是不是更适合装备运20投放，六爷挂在的话航程会大幅缩短？

是的，运-20有更大的载荷航程，可以携带更重或更多枚导弹，与轰-6的飞行性能也没有重大区别，完全可以作为空投弹道导弹的载机。这就像运-20只要简单设计，就可以同时兼职加油机，但就是要出一个新型号一样，这不是技术问题，是体制问题。

问：关于盾舰雷达的安装方向，类似055、伯克级、挪威南森级这样“侧前方、侧后方”安装方式，以及提康、印度p15b这种“正向前后左右”安装，分别有什么优劣？如果是类似055、伯克这种安装在舰桥下方，一般都是斜向朝向；如果是南森、p15b这种虽然雷达面积小，但是安装在桅杆上位置更高的，它们斜向和正向安装就都很常见了，为什么会这样。是因为大型相控阵雷达为了避开舰桥，又不想重心太高，所以只能斜向安装，而桅杆上的小号相控阵雷达就无所谓了？一般情况下四块相控阵雷达是最佳数量，而雷达由多个小模块组成，假设一个雷达30个模块，四面共120模块。如果缩减为三个雷达，或者增加到6个、甚至9个雷达，但模块总数基本不变，这两种改变具体会有什么影响？除成本问题外，哪些技术突破后，可能导致四块雷达数量不再是最佳？本期末尾提到了雷达阵面交替工作，当一面雷达不工作时，是完全不工作，会不会是进入低功率状态，或者单独让其中一小部分模块保持全力运转，这个方向还具有一定探测能力？后者说的“主动控制单个模块的功率”，现存的神盾舰具有这种能力吗？

军舰正常航速14～18节，高速航行25～33节，此时风速已经不小。物体的风阻与横截面积变化率有关，提康德罗加级巡洋舰的四面阵在前后左右四面，舰体平面布局也很方正，其风阻必然较大。虽然风阻在总阻力中不算多，但这还会导致舰尾直升机飞行甲板受紊流干扰，不利于直升机安全着舰。伯克、052C等的四面阵在舰桥四角，其上层建筑天然趋向八边形，横截面积变化更平缓，风阻更小、紊流更少，对直升机安全起降有利。

相控阵雷达通过多个信号相互抵消、增强控制波束，在天线的法线方向信号最强，自然探测能力也最强，越偏离法线方向他测能力越弱。四面阵的单个阵面只需探测±45度范围，三面阵单个天线则需探测±60度范围，前者的最小探测距离更大，对周边空域的覆盖能力也就最好。

雷达T/R单元总数相同时，三面阵的单个天线有更多T/R单元，在大多数方向的探测能力更强，但在±45～±60度的探测能力低于四面阵。从实践结果看，大多数军舰还是使用四面阵，只有DDG1000使用三面阵，说明前者的综合效果更好。

问：我国在海外的投资经常是进去投资了，基础设施建好了，然后当地势力就开始翻脸，然后关门打狗，最后被西方资本捡桃子。在我国军事力量还没有办法辐射全球，以及国家还守着几十年前的“五项原则”的情况下有没有什么办法可以避免？

没有办法，必须先抛弃过时的老东西，同时快速开展军事力量远程投送能力建设。要说局部改善，还可以发展雇佣兵之类的，比如支持海外武装。

跳转微信打开

广西洪灾中，国内出动大批重载无人机紧急空运物资和人员，这就是从天而降的英雄。国外的英雄与神灵只存在于幻想中，国内的英雄与神灵则是每个挺身而出的普通人。中外文化差异虽大，但只要外国将中国视为神国，将中国人视为神灵，一切就很容易理解了：依附于神灵的信徒虔诚服从即可，诸神则要改造世界。

---------------

今天国内首次回收长征10一子级成功，以前介绍过钢缆回收方式

踢馆 | 巡航导弹防御、火箭回收、FC-31性能指标

问：电磁舰炮、电磁坦克炮以及电磁枪，相较于传统的舰炮、坦克炮和枪械有什么优势？步战车的机炮，以及轻武器枪械，这两种中小口径的枪炮，有发展相应电磁武器的必要吗？

电磁炮最大的优势就是初速高。传统火炮依靠发射药产生的高温高压燃气推动弹头，弹头的炮口初速与燃气压力、加速时间成正比。燃气压力越高，炮管承受的压力就越大，于是需要更厚、更结实的炮管壁来承受压力，导致火炮身管重量增加。加速时间即弹头在炮管内被燃气推动的时间，炮管越长则加速时间越长，所以高初速火炮往往使用大倍径，即炮管长度除以口径的数值，更长的炮管当然也会更重。二战步兵炮在10倍径左右，现代榴弹炮一般为39～52倍径。

限制火炮初速的根本因素是固体发射药，它在发射前就完成装填，所有发射药近乎同时燃烧，刚刚点燃时提供的压强和推力最大，弹头向前运动时随着弹体后方的炮管空间增大而逐步下降，弹头出膛后压强迅速减小。如果过度增加发射药总量，火炮的初始膛压会急剧提高，导致炮管重量急剧增加。当前步枪弹初速在700～1000米/秒之间，榴弹炮初速在900～1100米/秒左右，坦克炮发射的穿甲弹初速在1650米/秒左右，这基本就是传统火炮的极限。

电磁炮分线圈炮和轨道炮两种，前者由很多依次排列的加速线圈组成，每个线圈都给弹头提供一定的推力，弹头悬浮在炮管内，不与线圈直接接触。轨道炮由两根平行的通电导轨组成，弹头底部的电枢在通过电流时产生驱动力，因此存在电枢与轨道摩擦的问题。线圈炮的技术难点是给不同线圈在不同时间供电，其关键设备是变频器，轨道炮的技术难点是轨道的摩擦损伤和寿命问题。目前电磁炮可以将弹头加速到上万米/秒，实际应用中也能达到2500～3000米/秒，远超火炮的炮口初速。

初速高有很多优势，对曲射的压制火炮而言，初速高就代表射程大，这又意味着火炮有更大的打击范围，与敌炮兵对射时有更高的生存概率。对直射的坦克炮、步战车炮而言，初速高意味着同等射程下炮弹飞行时间更短，于是命中概率更高。坦克炮初速1650米/秒时，打击3000米外的目标需要约1.875秒，以36公里/小时速度行驶的车辆可以移动18.75米，相当于3倍的车体长度。坦克炮初速提高到3000米/秒时，打击同样的目标只需要1秒，车辆移动10米，约为1.5倍车体长度。

炮弹飞行时受地球重力影响，每秒下坠10米高度，打击3000米外目标时传统火炮的穿甲弹会下坠18.75米，而电磁炮弹只会下坠10米，因此电磁炮发射时的仰角更小，弹道更平直，即便测距误差较大或为了隐蔽攻击而粗略测距，也更容易命中目标。

当前限制电磁炮应用的主要是线圈炮的变频器、轨道炮的轨道耐磨和寿命问题，解决这些问题后，实际使用中主要考虑发射平台的储能、供能问题。美海军研制中的电磁炮弹头重16公斤，初速2500米/秒，炮口动能64兆焦，能量利用率30～40%，单次发射耗能约200兆焦。如果射速为每分钟6～12发，就需要15～30兆瓦的供能。

电磁炮的第二个优势是弹药尺寸小、重量轻，同等条件下可以携带更多弹药。传统火炮由发射药产生燃气推动弹头，发射药的密度很低，发射药筒的体积往往接近或超过弹头的体积。电磁炮不使用发射药，完全取消发射药筒，能大幅减少弹药总体积。

在安全性方面，发射药远比弹头内的炸药更不稳定、更易燃，电磁炮取消发射药后可以提高系统安全性。传统火炮的发射药在装填后所在炮膛内，一旦发射失败就可能炸膛，电磁炮用外部电源供电发射，只要切断电源就是安全的，没有炸膛风险。

美国伯克2A驱逐舰发电功率7.4兆瓦，伯克3发电功率9兆瓦，仅能为电磁炮提供2.5～4兆瓦的供电功率，远不足以支撑电磁炮全速射击。只有采用全电综合推进后，驱护舰才能为电磁炮提供30兆瓦级别的电力。

坦克穿甲弹的炮口动能约10兆焦，能量利用率30～40%时每次耗能25～33兆焦，射速10发/分时需要4.3～5.5兆瓦的供电。现役三代坦克发动机功率1.1兆瓦，即便采用全电综合推进技术，去掉冷却消耗后也仅能提供0.9兆瓦的发电功率，只能支撑每分钟1.5～2发的射速，远不足以满足坦克交战需要，因此很长时间内坦克不会使用电磁炮。

步战车如果使用40毫米电磁炮，弹头重1千克，初速1000米/秒，炮口动能0.5兆焦，能量利用率30～40%时每次耗能1.3～1.7兆焦。射速120发/分时，需要2.6～3.4兆瓦的供电功率，远超现役坦克步战车的发动机功率，因此无法使用。

小口径步枪弹头重5克，初速900米/秒时，枪口动能2千焦，能量利用率30～40%时每次射击耗能5～6.6千焦，一个弹匣30发子弹总耗能150～200千焦，射速600发/分时需要50～66千瓦的供电功率。当前充电宝每公斤重量最多提供150瓦时的电力，最大供电功率约200瓦，都远低于步枪射击要求，也没法使用。

总之，所有火炮都有更换为电磁炮的需求，但因为储能、供能技术限制，当前只有舰炮和远程压制火炮有实现可能，坦克、步战车、自行高炮、步枪等都换不了，只能继续使用固体发射药火炮。

问：虽然五代机是划时代的意义，但是个人觉得西大当年研发F-117前后这段时间应该提出现代六代机战术核心吧。按照西大当年的技术，应该出现早期六代机验证机吧，当年类似六代机的方案也不少，怎么西大现在都没有六代机。

跳转微信打开

金融市场在几年的短时间内接近零和博弈，一方收益即另一方损失。兵法云，将欲取之，必先予之。韩国股市极度膨胀，从25年4月的2500点涨到26年6月的8500点，让韩国散户感觉又进入了黄金时代，同时他们已经高位接盘了大部分股票，可以说猪已经养肥并进入屠宰场，刀什么时候落下都不奇怪。

金融不创造财富，但它是个人获取货币的主要渠道，完全脱离金融市场往往不是好事，但被金融危机收割显然更糟糕。要避免落入踏空和高位接盘的悲惨境地，最重要的是控制欲望，不要想着赚尽每一分钱，适时提前收手以降低风险。

金融市场永远开放，钱是永远赚不完的，没有人可以一直赢下去，避免失败才是长期生存的最佳策略。孙子曰：昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。故善战者，能为不可胜，不能使敌之必可胜。故曰：胜可知，而不可为。军事爱好者必须懂点军事，不可像普通人一样痴愚迷茫。

---------------

问：看来邱堂主很喜欢强-6，可否介绍一下，技术能否量产，并且分析服役后的影响。

强-6是和歼轰-7竞标的机型，1974年西沙海战后军队提出需要远程攻击机，西安的方案是歼轰-7，南昌的方案就是强-6，二者都追求当时标准下特别巨大的载荷航程。强-6的技术基础是从国外弄到的米格-23MC，外形与其高度相似，核心是该机的变后掠翼技术，这对提高载荷航程十分有利。

米格-23机长15.88米（不含空速管），翼展7.78～13.97米，机高4.82米，翼面积37.35平米，空重9.6吨，最大起飞重量18吨，最大速度2.35马赫，航程2900公里。强-6的很可能与之高度相似，但最大速度估计不超过1.8马赫。原因是攻击机不承担防空拦截任务，对极限速度没那么高的追求，歼轰-7最大速度要求只有1.6马赫，实际达到1.7马赫。强-6采用变后掠翼，机翼转到最大后掠角时阻力比歼轰-7小，最大速度可能略高。

米格-23视为适应核大战而设计的，强调对野战机场和土跑道的适应能力，使用变后掠翼是为了缩短起降滑跑距离，尽快升空后快速赶到拦截阵位。基于这一目的，米格-23的固定內翼段宽度很小，可转动的外翼段宽度很大，机翼最小后掠角时接近平直翼，起降低速飞行时的升力系数很高；机翼最大后掠角时飞机翼展很小，高速飞行时的阻力系数很低，对提高拦截所需的最大速度十分有利。

凡事有利就有弊，外翼段宽度大导致结构强度和刚性较低，受力时容易变形，因此米格-23滚转时不能靠水平尾翼操作，而依靠外翼段的扰流板进行操作。扰流板升起破坏机翼上表面流场，导致一侧机翼升力下降，于是两侧机翼升力不平衡，使飞机进入滚转状态。这种方法的缺点是会导致飞机升力系数下降，从而降低大迎角飞行能力，对剪刀机动等常见狗斗动作很不利，降低了格斗能力。

外翼段宽度大还导致外翼段受力很大，集中在转轴上的力就会变大，导致翼套和转轴结构设计更困难、重量更大。F-14那种宽机身设计扩大了內翼段、缩小了外翼段，翼套和转轴的要求与难度就低得多。强-6继承了米格-23的机翼设计，也就必然有同样的结构问题，变后掠翼设计导致飞机增重600公斤，比米格-23的增重12%。比不过强-6作为攻击机，对机动性要求较低，更重视载荷航程，外翼段宽大对提高升阻比有利。

米格-23是机身两侧进气道，强-6改为类似美国F-16的机腹进气道，这是二者外观上的主要区别。不止强-6，西安提出的4个歼轰-7方案中，也有一个类似F-16的气动布局，成都歼-9和沈阳歼-13也有机腹进气道方案。

机腹进气道的优势是在带侧滑角的大迎角飞行时，进气道口不被机身遮挡，进气效率最高，而这恰恰是战斗机狗斗时最常见的飞行姿态。其缺点是设计不好会增大飞机前向投影面积和阻力；不利于前起落架布置，容易导致前后起落架间距过短，飞机滑行时颠簸增大。1970年代后期开始设计的四代机，大都选择了机腹或肋部进气道，例如阵风、台风、歼-10、F-2等，只有瑞典鹰狮除外。

强-6延续了米格-23的变后掠翼设计，结构强度和刚性较差，滚转能力较弱，根本轮不到进气道口位置限制其机动性。而且强-6是攻击机，对机动性要求远低于战斗机，改为机腹进气道的收益较低，代价却很大。

米格-23采用两侧进气道，主起落架安装在机腹，內翼段和进气道下方各安装一对挂架，携带2中2近标准空战载荷，外翼段和机腹中心线挂点可以带3个副油箱，不过一般用不到。强-6将两侧进气道改为机腹进气道，內翼段放了4对8个挂点，可以带8枚250公斤炸弹，外翼段有2个副油箱挂架，但机腹因为要容纳前起落架，无法设置挂架。

米格-23有7个挂点，强-6有10个挂点，看似比前者多，但米格-23各个挂点之间互不干扰，很容易增加到9个挂点。强-6內翼段的8个挂点纵列布置，只能携带长度较短的炸弹，带重型炸弹或导弹时只能带4枚，加上副油箱合计6个挂点可用，比米格-23还少1～3个，带4枚反舰导弹时就无法携带空空导弹。

歼轰-7和强-6都针对海空军联合需求，强-6带空军常用的250公斤炸弹时表现很好，带海军常用的鹰击8反舰导弹时表现很差，这就是挂架设计专为空军优化而忽视海军需求的表现。这个结果又来自为了提高狗斗能力而更改进气道设计，但机翼结构强度和刚性不足又限制了狗都能力，所以白白付出代价而没有获得什么收益。

强-6的主起落架设计也有疑问。米格-23的主起落架安装在机腹，向外侧展开以扩大两轮横向间距，提高对野战机场土跑道的适应能力，同时不影响內翼段挂架携带大型导弹。强-6的主起落架看不出收放路线，可以确定不是歼-10、歼轰-7的八字形，更像是向前收起的结构。但这会影响最内侧挂架使用，限制不能使用导弹，而只能用直径很小的无制导炸弹。最合理的方式是沿用米格-23的结构，但模型上看着不像。

另一个问题是强-6采用单座设计，这有利于减轻飞机空重、提高航程和机动性，但对使用机载航电设备不利，也不利于需要长时间飞行的远程奔袭。歼轰-7采用双座设计，降低了飞行员负担，就是很好的方法。从这也可以看出，强-6虽然有很大航程，但还是主要为空军中近距离任务做优化，更接近于强-5改进而非歼轰-7的同类。

跳转微信打开

一个人的命运啊，当然要靠自我奋斗，但是也要考虑到历史的行程。上周想出门旅游因为突发事件没去成，而且贫道6月17号买通航观光票想圆飞行梦，26号中信银行就出事，观光飞行办不了，为之奈何。大家有没有其它项目推荐，要风险低到肯定能玩的那种。

---------------

问：我始终认为航母是美式霸权的产物，且根植于太平洋战争和冷战。如果恢复一战前以欧洲为核心、兼顾中东和亚太的帝国时代，考虑地缘环境，航母似乎不会那么重要。隐身机配以中短程弹道导弹、航母有个3～4艘就行？

政治是经济的集中体现，军事是政治的极端手段。既然是手段，那必然是为解决问题、达成目标而准备的，那么航母或者说海军需要解决问题、追求的目标是什么呢？

陆地是人类生存的基本空间，对土地的争夺也就是对生存空间的争夺，丢失土地就会丧失生存空间，所以陆军最基本的任务就是保家卫国，确保本国能够活下去，然后才是争夺更多土地。人类无法在海洋上长时间生存，但海洋是大宗商品最廉价的运输手段，因此海洋天然适合作为人类争夺利益的通道。只能在家门口活动的海军只是陆军的附庸，只能承担保卫海岸线的任务，但可以走向深海大洋的海军能够以争夺海外利益为核心目标，也就是我国国防白皮书所说的保卫国家发展利益。

要争夺海外利益，海军至少需要将力量投送到相关利益海域，例如要维护我国在马六甲海峡的自由通行权，海军必须能常态化巡航马六甲海峡，否则就没有上谈判桌的资格。海洋是大宗货物运输的主要渠道，能在相关海域投送力量，就可以影响大宗商品贸易，从而影响利益分配格局。

在此基础上，如果要进一步扩大自身利益，海军必须从海上向利益相关的陆地区域投送力量，例如要维护我国海外采矿合同，必须能向当地部署部队阻止叛乱。海洋是且只是大宗商品运输的主要渠道，生产、分配、消费等环节主要在陆地进行，因此只有从海上进入陆地才能影响和获取更多利益。

政治是经济的集中体现，军事是政治的极端手段，海军进入、干预、控制利益相关海域和地区是用军事力量达成政治和经济目标的手段，这一手段在国家和军队战略层面长期稳定，不受技术演变的干扰。技术演变影响装备和战法，这些是执行军事任务的手段，但基本不影响军事任务本身。不管是一战还是现在，不管用战列舰、飞机还是航母，都没有改变将军事力量投送到利益相关海域和区域的要求。

一战前欧洲是世界的中心，英法德意俄奥等强国相互对峙，预设战场集中在西欧和东欧两条边境线上，飞机就能控制整个战场，确实没有航母活动的空间。但欧洲只是强国生产和对抗的区域，并不是国家的全部，英法比利时都有大量海外殖民地，俄国则是将边疆区作为殖民地使用。只有控制殖民地，他们才能获得物资维持帝国运转，否则就会像德国一样，在战时失去原材料和劳动力供应，陷入无法解决的短缺和饥荒，最终因此而崩溃。

一战时期，虽然英国海军的主力舰集中在本土舰队，但它同时维持着地中海舰队和远东舰队；虽然英海军的核心是几十艘战列舰和战列巡洋舰，但它同时还有数百艘巡洋舰、驱逐舰和护卫舰，以及大量炮舰和巡逻船，这些才是控制殖民地与世界航运的主要力量。

当时英国主力舰之所以能集中在本土舰队，是因为当时欧洲北美与世界其他地区的技术和工业实力相差巨大，导致其它地区缺乏强大的海上力量，所以欧美只需部署炮舰和巡逻舰就能镇压殖民地，根本不存在需要出动主力舰的敌人。

航母取代战列舰和美国航母前沿部署是两个不同领域的问题。航母取代战列舰，是航空兵的动力超过一定标准，也就是单台航空发动机功率超过1000马力，使轰炸机具备摧毁战列舰的能力。达到这一标准后，航母侦察范围大、打击半径远、造价低、航速高的优势使战列舰丧失存在价值，从而淘汰后者。

美国航母需要前沿部署，是美国人要维护海上通道和美元霸权，以及更多地区经济和政治利益，而必须把自己的力量投送到相关海域和地区。如果敌人的力量很弱，那么只需部署DDG1000驱逐舰和濒海战斗舰就足够；但敌人的力量较强时，就必须更强的力量，也就是航空母舰。

二战后得益于中苏代表的社会主义阵营崛起，先进武器大扩散，诸多第三世界国家都装备了米格-21战斗机、苏-22攻击机、冥河反舰导弹、飞毛腿弹道导弹等先进武器。最近二十年来得益于技术发展和各国军贸开拓，各国又普及了北斗卫星导航和先进C4ISR系统，从而兴起小摩托廉价巡航导弹、反舰弹道导弹、FC-1战斗机、鹰击8反舰导弹等先进武器。面对这样的作战系统，DDG1000驱逐舰和濒海战斗舰的生存打击能力严重不足，迫使美国必须投入航空母舰才能形成优势。

向相关海域和地区投送力量可以分为几个层次，粗略划分时，最低层次是单纯的存在获取情报，高一点是能够破坏别人的行动，再高是可以争夺主导权，再高是能够将其他力量挤出该区域，不同层次能获得的利益也大不相同。例如我国军事力量在西欧属于单纯存在，以卫星情报为主，在东亚属于争夺主导权，于是我国在东亚可以获取更多利益。

弹道导弹在破坏别人的行动时好用，例如2026年美以伊战争时伊朗用导弹打击以色列，但它高昂的成本决定了打击能力有限，费效比不高，所以力量的上限也不高。航母和隐身机都能很好的执行争夺主导权、排挤其他力量的任务，部署成本高但是力量上限也高，二者可以相互取代。

隐身机的优势是有完善基地群支持时同等战斗力的成本较低，缺陷就是只能在盟友或己方控制区内部署，难以实现无落脚点的远洋投送。航母的优势是可以快速部署到战区任何位置，缺陷是单位战斗力的成本较高。因此隐身机和航母需要相互配合，形成不同能力层次的控制区，以保障获利最大化。

到底需要几艘航母，与任务区域、其它兵力部署、政治环境、获利要求相关，美国维持11艘现役航母，确保2艘前沿部署、4艘1个月内部署、1艘3个月内部署的方式，是追求很高的控制能力和巨大的利益，以满足金融业操纵市场的要求，明显越过了费效比的临界点。但如果只部署3、4艘航母，1个月内只能出动1、2艘，也未必能满足要求，这种定量计算不是那么好做的。

问：未来空中作战体系有没有可能实现全隐身化，不光是攻击机战斗机，还有运输机、加油机、电子战飞机和预警机全部隐身。虽然说电子战机和预警机工作的时候不可能隐身，但在转场飞行隐蔽接近的时候，关掉雷达就可以恢复成隐身状态。预警机也未必一定需要顶个大圆盘是吧，未来雷达技术更好的时候，做成那种贴片跟蒙皮合为一体。我甚至设想过一种战术，一旦探测到被对方的空空导弹攻击，可以马上把雷达给关闭掉，恢复成隐身状态，是不是就可以让对方的攻击脱靶。毕竟就现在而言，预警机还是非常重要，而且容易被对方隐身突防攻击。一旦失去预警机，其他飞机就跟瞎了眼差不多，只能依靠地面雷达非常被动。

空军飞机完全隐身化价值非常重大。举例来说，现代战争的通信、指挥、控制、远程打击技术高度发达，接近实现“发现即打击、打击即摧毁”，因此交战的核心环节已经从二战时期的直接交战转到发现，如何抢先发现敌人而不被敌人发现，也就是侦察行动里的对抗，成为现代战争中双方对抗的核心内容。

侦察行动的核心是电子侦察，也就是通过截获和破译敌人无线电通信信号，判断对方指挥部的位置等级和兵力部署调动情况，这是其他侦察活动的前提和基础。1944年盟军在西欧登陆时，就是通过无线电佯动在法国加来对岸伪造了一个集团军群，使德军在诺曼底登陆时将主力部署在加来地区，从而极大降低了诺曼底登陆的难度。

二战时期的通信以短波信号为主，短波可以通过电离层反射传播到几千上万公里之外，因此地面电子侦察站就可以满足侦察需要。冷战时期为了提高通信的隐蔽性和传输量，军队开始普及只能直线传播的微波通信，为此需要在战场部署很多通信中继车搭建前线通信网，比以前麻烦很多。

侦察方要截获微波信号，要么使用侦察卫星从敌军头顶经过，要么部署电子侦察机进入微波通信车的视野范围内。前者受卫星数量和轨道限制，导致侦察时间不连续且可以预报，敌人可以在卫星过顶时停止发射信号。后者容易被敌雷达发现，然后引导战斗机进行拦截，或者让通信车使用定向通信天线。

电子侦察机为了避免被发现和拦截，以维持自身生存能力，只能拉大与敌人的间距，保持在200～400公里范围内。无线电通信信号在大气中衰减很快，与距离的二次方成正比，所以距离越远越难截获，对信号侦察设备的要求越高。距离越远侦察机与目标的夹角越小，容易被地形地物遮挡，导致无法截获信号。

如果电子侦察机隐身化，就可以接近到敌方200公里范围内进行侦察监听，从而用更廉价的设备截获更微弱、更隐蔽的信号。侦察设备要求降低后，侦察机平台的尺寸和价格也可以降低，从而部署更多数量，提高侦察行动的连续性和覆盖面。

当前电子对抗成为战争对抗的核心环节，要成功实施电子对抗，需要先截获、识别和分析对方无线电信号的种类与特征，然后更新到全军电子数据库，才能在战时提高发现、识别和干扰的成功率。如果做不到这些，就会像2025年印巴空战中的印军阵风战斗机一样，被战斗机和空空导弹雷达锁定后仍然一无所知，于是被打了个5：0。

要在战前就截获敌方雷达信号，需要对敌新型武器测试和演习进行持续监听，寻找其使用不同频段信号的时机。敌方为了保密，会在发现电子侦察机后暂停测试与演习，或转移到其它空域与方向。因此只有实现电子侦察机的隐身化，才能最大限度提高电子侦察行动的效能。美军研制RQ-170/180等隐身侦察机，就是为了实现这一目的。

电子干扰机要分种类，用于干扰短波通信的EC-130类通信干扰机作用范围大，与目标距离很远，不需要隐身也能维持生存。卫星通信使用定向天线，只有很小的范围内才能截获信号，以高轨道通信卫星3.6万公里的距离和0.5度的波束宽度，这个范围的直径大约是300公里，也就是以地面通信天线为中心、半径150公里的圆形区域，电子侦察/干扰机进入这一区域才能截获或干扰通信信号。

雷达干扰机如EA-18G这种不需要隐身，因为它伴随非隐身飞机活动，自己隐身意义不大。隐身飞机会内置自卫用电子干扰机，不需要EA-18G掩护，所以美国空军不买新的伴随干扰机。但并非所有的雷达干扰机都不需要隐身，雷达信号的衰减程度与目标距离的四次方成正比，因此干扰机接近雷达可以极大提高干扰效果；小型无人干扰机单独前出实施抵近干扰时，就需要具备隐身能力以提高进入和撤出阶段的生存能力。

空军场地大飞机多，预警机只需要执行雷达警戒任务。海军航母甲板面积小、飞机少，预警机要同时兼顾电子侦察任务，并且要防备敌人根据自身位置推断航母的位置，因此大部分时间不开雷达，作为电子侦察机使用，所以舰载预警机需要具备隐身能力。

空中加油机非常需要隐身化，2017年3月美国空军空运司令部（AMC）司令卡尔顿·艾福哈特中将透露，美军正在评估研制新一代空中加油机KC-Z，要具有隐身能力。现有的KC-10和KC-135加油机不隐身，很容易被敌人发现，而空中加油时多机编队无法及时规避，很容易被一起打掉。为了确保安全，当前加油区必须距离战区80～160公里以上，作战飞机往返任务和加油位置需要很长时间，浪费了续航时间。如果空中加油机能隐身，就可以深入战区低威胁空域进行加油，使作战飞机长时间保持在战位，从而减少对作战飞机和加油机的数量需求。

总之，飞机隐身化好处很多，阻碍实现的只有一个原因——没钱。钱是组织一切活动的基础，现在隐身技术还是非常昂贵，而且没到寿命的老飞机很多，不可能迅速替换，所以空军飞机隐身化在很长时间内都还只是美好的幻想。

迷你踢馆

问：隐身轰炸机丢滑翔制导炸弹和非隐身轰炸机防区外发射巡航导弹，哪个效费比更高？如果都考虑战损率的话。

对固定目标而言，滑翔制导炸弹按10万美元/枚，空射巡航导弹按80万美元/枚，隐身轰炸机按照2亿美元/架，非隐身轰炸机1亿美元/架，损失率都按照0.5%计算，飞机自身运行成本不考虑。非隐身轰炸机一次发射6枚巡航导弹，200架次一共发射1200枚，总费用10.6亿。隐身轰炸机一次投掷6枚炸弹，200架次一共投掷1200枚，总费用3.2亿。前者是后者的3.3倍，所以隐身机投掷制导炸弹效费比更高。

这个计算只适用于打击固定目标，是最简单的情况。如果是需要临空搜索识别的移动和机动目标，空射巡航导弹可能无法攻击。如果敌方有天基雷达网、南六这种超大航程战斗机和超远程空空导弹，非隐身轰炸机的损失率会大幅提高。所以二者都需要有，一种作为基础能力，一种解决困难问题。

问：导弹是如何挂到发射架上脱离的，感觉看不懂，和发射筒发射有区别吗？

有不同的挂法。空射导弹分导轨发射和投掷发射两种，前者导弹直接在挂架上点火，沿导轨向前滑动脱离挂架，适合大过载机动时发射，一般是格斗弹使用。后者导弹脱离挂架后再点火，适合平稳飞行时使用，一般是中距弹、空地弹、反舰弹使用。

问：作为一个唯物主义的科技与哲学的双料博主，想了解了解关于UFO方面的看法。美国那边也在解密这方面的档案，不管其目的如何，起码是存在这些科学暂时无法解释的事实现象，以及最近的不要擅自回应外星人信号这类新闻。尤其最近刷到的2010年杭州萧山机场UFO事件，我想堂主的粉丝里面应该就有现场目击者，更有更多的对此感兴趣的同志，方不方便在边界内展开说说？

地球最近的恒星也有4.2光年，人类目前的理论极限支持以千分之一光速、花4200年时间抵达，现实能力据此还有遥不可及的距离。以人类能够理解和想象的客观规律，任何能抵达地球的外星生物，其能力都不是人类可以想象的。外星飞碟坠毁也好、被俘也好，在理论上就不可能。

问：今天偶然看见一文，今绍的东大三款倾转旋翼机，其中一款发动机全部置于机身背上，通过轴连接翼端旋翼。能否介绍分析一下这种结构，是否比发动机置于翼端的结构更能相对减少发生翻滚的力量，以减少类似鱼鹰的故障

V-22的发动机和变速箱都放在机翼翼尖，这样可以缩短传动轴长度以减重。飞机升力由机翼产生，载荷重量集中在机身，所以机身重量占比越大则机翼结构强度要求越高，结构重量也就越大。将发动机和变速箱放在翼尖，可以降低机身重量占比，从而为机翼卸载载荷、降低结构强度要求和结构重量。

V-22为了在单发失效时维持安全飞行，用传动轴将两个旋翼连接起来，在紧急情况下由一台发动机驱动两个传动轴，提高安全降落概率。这个轴平时不起作用，受的作用力很低，寿命就较长。

V-22这类倾转旋翼飞机，升力由翼尖的两个旋翼产生，如果没有传动轴串联两个旋翼，单发失效时一侧必然失去全部升力，飞机左右两侧升力急剧失衡，必然马上坠毁。这与发动机布置在哪没有关系，它的重量只占飞机最大起飞重量的5～10%，而单侧旋翼失去升力导致的不平衡力占起飞重量的50%，这才是决定性的影响。

V-22几次坠毁不是因为总体设计问题，而是飞机在下降速度过快时陷入自身的下冼气流，导致旋翼升力下降，进而导致飞机坠毁。

问：如果未来步兵的主要武器是无人机，需要用无人机取代传统枪械的话，那载弹量问题怎么解决呢？现在传统步兵一般鞋带150发子弹，如果带无人机的话，单兵能带几台呢？打击几次不就用光了，而且穿越机的学习难度也不低，新手好多炸机的，这些问题该怎么解决呢？

无人机飞行速度快，可以脱离班组单独部署，例如将发射箱放在营连级后勤地域，上级发射后按程序飞到班组控制范围内，再交由班组直接控制。普遍部署无人系统后，步兵应脱离现在的任务，承担无人系统控制、战术决策的任务，类似现在的排长。前出部署的是各种无人机和无人车，士兵不前出，也就不存在个人负载问题。

问：现在兔子，美国，韩国，日本海军的驱逐舰都是朝着吨位越来越大的巡洋舰方向发展，1万多吨都已经不满足了，都制订了2万多吨的巡洋舰的发展规划。但是现在无人艇也在快速发展，会不会无人艇也会发展出像小摩托这种便宜装药量还大的武器，如果一旦发展出海上小摩托，吨位大造价昂贵的巡洋舰面对这种无人艇的饱和攻击会不会很吃亏啊？在无人艇快速发展的现在，还有没有必须继续把驱逐舰朝着大型化巡洋舰方向发展啊？

无人机能颠覆陆战场，在于无人机替代的是步兵和各种车辆，无人机相对它们有几倍的速度优势，所以能高效突破防御，使原有的战法失效。无人船相对传统船舶没有速度、隐蔽性等优势，真实威胁还不如过去的鱼雷艇。无人船在港口和狭窄水域搞袭击行，但这改变不了海战场基本格局。

问：会不会采购歼16是因为生产线，地面服务设备、人员维护这些随着苏-27一起配套建设的东西远没有到报废期，所以新造一批苏-27的全寿命成本没有那么高，可以继续发挥余热，以后的苏-27就像混到7爷8爷那样自然退出就行了。

配套设备在研制、采购时，就是按照飞机寿命进行设计，如果存在相差很大的情况，本身就说明军队工作出了大问题。飞机维护分机械液压和航电两大类，早期苏-27的航电与21世纪新型号毫无共同之处，只有机械液压设备可以沿用，给歼-11/16部队就行了，不需要单独配苏-35。

战斗力是衡量一切军队工作的根本标准，买苏-35的单位经费获得的战斗力很低，不值得。

问：之前提及“YF–23的弹舱位于前机身，弹舱末端刚到最大翼展处”，那么问题就来了：同为空优机的F–22和歼–20都把主弹舱末端和主翼最大翼展错开了足足1～2米的距离，尽可能地缩减机身横截面积以降低阻力，F–35和FC–31/歼–35就是因为主弹舱末端和主翼最大翼展间距极短导致其机身横截面积失控进而阻力暴增，现在YF–23的主弹舱末端也紧邻主翼最大翼展，岂不是也会因为机身横截面积过大导致阻力暴增，超声速巡航又从何谈起？

YF-23的弹舱在前机身中后部，后端位于机翼前缘往后一点，距离最大翼展处有很远距离，影响可以忽略。YF-23的前机身后端、发动机舱前端与最大翼展处重合，为了降低这里的横截面积，前机身与发动机舱做成三个独立结构安装在机翼上，缩小前机身后端与发动机舱前端的横截面积。

问：直甲板不支持喷气机触地复飞，太危险了。

美国两栖攻击舰就是直通甲板，F-35起飞时需要清空整个飞行甲板的跑道区域，这需要暂时停止直升机群出动，但是是可以容忍的。常规气将飞机降落时也一样需要清空跑道，与起飞没有区别。两栖攻击舰本就不承担高强度对抗任务，不需要很高的架次率和出动速度，它要求的是小规模连续出动，而不是大机群快速出动。如果使用斜角甲板，会大幅增加排水量和造价，而经费是军队活动的基础和前提，脱离经费谈战斗力、装备设计规划都毫无意义，为了控制两栖攻击舰的造价而牺牲性能，是很正常的事情。

问：Hy1000那种小飞机造一大堆是不是最适合对鬼子扔廉价巡航蛋（小摩托）。还有给快速进攻水雷的投掷未来能不能搞美国人给航弹加个航模涡喷的模式啊，歼轰7最适合这个活儿了

小摩托这类巡航导弹最容易增加射程，所以最适合它的发射模式不是飞机空投，而是铁路货船舶集装箱发射，让导弹自己飞过去。给水雷增加发动机，会大幅提高水雷造价，目前看并不值得。自航水雷是拿鱼雷改装，用于潜艇水下隐蔽发射，航程也不大。

问：步枪能不能用类似于埋头弹的子弹，在保持口径的前提下增加弹头重量？比如5.8的弹头再往药筒里延长一截，维持枪弹整体造型不变，换更好的发射药以维持膛压不变。

可以，甚至都不需要用埋头弹，常规子弹构型就可以做到。在枪口动能不变的前提下，弹头重量增加会导致枪口初速下降，影响子弹中远距离存速和精度，不适合步机枪使用，只有微声武器才会使用大口径低速子弹。

要维持枪口初速不变，就要增加发射药数量或提高质量，这又会导致膛压提高、磨损增大。为了维持枪械安全性和寿命，需要增加结构强度，这又会导致增重，影响步兵的机动性和携弹量。事物存在普遍联系，一个指标改变会层层叠加导致全系统大幅变化，而步兵负载已经达到极限，所以想更换6.8、8.6毫米口径子弹才极度困难。

问：了解了一下近期战争和技术进步趋势，我认为低成本巡逻舰最大的威胁在于工业技术扩散，就是反舰导弹、无人机、无人艇的门槛降低和普及。堂主说过无人机价格低廉，会彻底改变陆战形态。同样的，低廉价格也让中小国家持有和使用成为了可能，毕竟大规模廉价工业产品想要彻底封锁和制裁是很困难的，反舰导弹和无人艇的门槛也会随着工业技术扩散成为中低烈度任务面临的普遍威胁。在这个前提下，低成本巡逻舰如果要具备应对反舰导弹、无人机、无人艇的能力，电子系统和武器系统要求就不会低，总体成本就很难降低。更何况堂主还设想巡逻舰具备搭载倾转旋翼机的双机库，排水量更是低不了。这样分析下来，甚至最后造价可能达到054A的级别，达不到低成本的目的。

确实有技术扩散的问题，过去没有反舰导弹的国家和军队也开始装备。要解决这个问题，一靠巡逻舰的任务定位，即它主要任务不是处理正规军冲突，而是显示存在、参与争端、表明立场，并不需要像护卫舰一样具备在中等强度对抗环境中的生存能力，能适应低强度对抗环境即可。

二是巡逻舰需要更加依赖无人机等航空系统，拉开与潜在威胁的距离，从而躲避反舰导弹的攻击，至少也要争取更多反应时间。装备无人机之后，巡逻舰也可以扩大任务范围，直接干预内陆地区的局势。

跳转微信打开

2025年3月《论人工智能早期影响》里，贫道提出AI每两年就有一次飞跃，现在看这个结论没问题。本周国产机器人开始在工厂里承包一个工段的全部工作，工信部要求各省组织企业在年内验证人形机器人的实际工作效能，估计到明年3月，人型半人型机器人就会开始替代人工。

以前说过，人工智能可以导致全社会90%以上的人失业，这必然倒逼分配制度改革，可能使我们快速进入共产主义。目前看，国内坚决押注人工智能发展，这是实现快速过峰的最好方式，可以避免由分散的个人承担长期失业后果，比谨慎而缓慢的发展好得多。快速过峰AI冲击不仅需要很强的工业与科技实力，还需要很强的社会保障能力和意愿，其它国家至少缺其中一个半条件，无法走通这条路，我们是唯一的可能。

迎接AI冲击的中国与其它国家

---------------

问：记得当年邱堂是引进苏−35的反对者，能总结下当年反对的理由吗？这么些年过去了，这个引进决策有什么得失吗？

按照国际文传电讯社的报道，中国买苏-35是2015年签订合同，25亿美元买24架，2016年底开始接装，最晚在2019年4月前完成交付。2016年时，俄无线电电子技术集团副总经理吉维夫称，这批与俄空天军的苏-35飞机基本相同，唯一特殊之处是在机载系统中加入中国北斗卫星导航系统。俄方原本尝试在驾驶舱的显控界面使用汉语，但显示器尺寸太小，用汉语字符会导致仪表读数说明和指令太过微小和模糊而难以阅读，扩大显示器尺寸需要彻底改造驾驶舱，研制和试验需要额外的资金和时间。应中方要求，保留俄语界面。

国内研制的歼-20于2011年初首飞，2017年服役，说明试飞过程很顺利，所以才能在6年内完成。2015年时，歼-20试飞过程早已过半，大部分问题已经发现并解决，对服役时间和战斗力有较为准确的结论。在这种情况下，买苏-35就显得非常古怪，完全不符合国际军贸的常理。

通常情况下，对外军购都是为了弥补本国装备不足，所以要么在需求紧急的情况下，选择本国短期内无法大量生产交付的装备，例如炮弹、子弹等；要么在本国军工企业无法满足性能需求的情况下，选择国外技术水平更高、战斗力更强的装备，例如我国1990年代购买苏-27系列战斗机。而在2015年时，我国与苏-35同代的歼-10、歼-11B、歼-16正大量交付，战斗力都超过前者，比其领先一代的歼-20也即将服役，怎么看都没有理由买它。

我猜测，买苏-35的理由只有一个，那就是接替苏-27系列。国内1992、1995、1999年分别接收了26、24和28架苏-27Sk战斗机与苏-27UBK战斗教练机，2000年订购了100架苏-30MKK战斗机。按照每年200小时的飞行时间和苏-27家族3000～4000小时的飞行寿命，苏-27SK和UBK会在2010～2015年间到寿，苏-30MKK会在2020年后到寿。临近寿命时降低飞行过载转为教练机使用，可以再延长3～6年的寿命。据此推算，国内直接进口的苏-27和30系列飞机退役时间是2015～2025年，总计178架。

在2015年前，国内已经有大批歼-10、歼-11B、歼-16服役，已交付数量、交付速度和战斗力完全足够，根本不缺乏四代机，没有理由采购苏-35。买它唯一可能的理由，就是直接外购的苏-27和30系列没有做过国产化改造，一直使用全套俄国航电设备，所以空军装备过苏-27和30的部队还有一整套俄国地面设备做配套。为了不报废这些地面设备，以及不遣散使用这些设备的人员，表示空军有勤俭节约的优良作风，所以才要买仍然配备全套俄国航电的苏-35。

也正是因为如此，所以2019年24架苏-35完成交付后，俄联邦军事技术合作局发言人于2020年表示，已提出再向中国出口一批苏-35，估计也是24架。俄国人盯上的，就是那178架苏-27和30退役留下的编制。

反对购买苏-35的理由很简单，就是它不能增强空军的战斗力。俄国人的军工技术在苏联解体后就基本停滞，半导体大类的发展尤其如此，全靠从国外偷偷采购零部件维持小批量交付，比如从法国采购红外设备、从韩国采购相控阵雷达的T/R组件。苏-35相比苏-30的主要改进一个是机体结构加强，提高跨音速格斗能力和结构寿命，一个是航电设备升级。

2015年时，国内早已确定未来空战的核心是超视距空战，近距离格斗毫无前途。国内电子技术发展很快，早已超过俄国的水平。同时俄国军工系统生产能力不断下降，2010年时我还在航天系统，就听说俄国军工交付的零部件质量持续下降，原因是苏联时期培养的工人不断退休，新人接不上生产能力。

苏-35的电子设备远远落后于国内型号，战斗力就必然远不如国内产品。而且苏-35装的是全套俄国航电，无法与国内通信、指挥、控制、电子战等系统兼容，只能脱离空军作战体系，由所在团单独提供地面通信和管制。如此一来，即便有十分的战斗力也只能发挥出四分，更别说原本就只有四分而已。

苏-35到货之后肯定要经历包括大型演习在内的全面检验，结果就是俄国人期待的第二批订单无影无踪，说明它没有通过检验，远远达不到主张购买者所吹嘘的战斗力，这丝毫不让人感到意外。

上面关于采购原因的内容都是猜测，猜测就有可能出错，所以这里必须考虑第二种可能。那就是空军不是自己想买苏-35，而是因为军工系统的原因不得不买，以此解决一些遗留问题。比如说我们都知道，2015年时歼-16迟迟不能形成战斗力，就是因为沈阳搞不定其中的问题，为此引进苏霍伊局的技术支援也有可能。

跳转微信打开

2026年6月12日SpaceX在纳斯达克上市后，马斯克的个人净资产达到1.3万亿美元，而2025年美国国内生产总值为30.6万亿美元，首富个人财产占比为4.24%。J·P·摩根1913年去世时个人财产占比约‌0.1%～0.3%，比尔·盖茨2000年时个人财产占比约1%，所以不管是否考虑物价因素，马斯克都是财富榜历史第一，这意味着美国的财富集中度日益提高、新兴行业和企业持续减少。

不过他这个历史第一过得很憋屈，2022年后几次声明自己不会自杀以避免被谋杀，25年被踢出川普内阁，远不如老摩根威风。比尔·盖茨成为首富后大肆购买土地，现在已有163万亩，是美国最大的私人农场主，这样才能掌握大批雇农、建立严格控制的私兵，从而摆脱暗杀威胁。摩根等十大财团的老钱家族就没有这个烦恼，他们的财富和行事根本不会被报道，大众甚至意识不到其权力有多大，这就叫做大象无形、大音希声。

一般认为，SpaceX上市吸纳大笔资金，是美股科技泡沫崩盘的必要条件之一。美股崩了，靠股市市值撑起来的新钱们必然身家大幅缩水，对公司和社会的控制能力随之下降，债市、期货、地产崩溃会加剧这点。而在金融市场之外掌握更多实体产业的老钱则会受益，趁机买入股份、加强对科技公司的控制能力。

马斯克的老妈十几年来一直在中国，整个地球上美国财团最难杀人的地方，本以为这只是个人喜好，但在他反复声明不会自杀后就不敢肯定了。

下周旅游，随缘更新。

--------------

问：能不能谈谈无人机、攻击机、武装直升机的未来，感觉他们定位都是前线支援，但似乎走上了完全不同的道路。

攻击机是最早、最正统的近距离航空火力支援机种，它是从轰炸机这一对地攻击机种中分化出来的，专门处理战场前沿的坦克、车队、炮兵阵地、密集人群等目标，需要较高的命中精度，但对载荷航程要求较低，这是与轰炸机的显著区别。

武装直升机在越战时出现，是美军在越南执行直升机机降任务，降落时容易被地面火力攻击通用直升机和运输直升机。此时攻击机由于速度快无法第一时间压制，也不便于观察识别目标，只能由直升机使用舱门机枪还击，存在火力不足、扛毁伤能力差、机动规避时容易导致步兵伤亡等问题。给通用直升机加上旋转炮塔和武器挂架，再带上一点装甲，改为方便观察和减小正面受弹面积的纵列双座构型，就是专用武装直升机。

在技术上，冷战时期反坦克是陆军的主要任务，1960年代时反坦克导弹已经服役，但都采用线导模式，高速飞机无法使用，所以武装直升机成为空中唯一的搭载平台，从而得到巨大发展。在体制上，美国陆空军有协议，陆军不得研制和采购固定翼作战飞机，想要拥有自己的航空支援火力就只能采购武装直升机，所以出现半主动激光制导的地狱火反坦克导弹后，仍然要采购AH-64阿帕奇攻击直升机。

攻击机和武直在1990年代有一次大争论，背景是海湾战争中AH-64表现很好，美军敌后垂直包围战术也很成功，当时军界兴起飞行陆军思潮，提出建立以直升机为主要平台的高机动部队，迅速包抄合围当面敌军。如果出现这种情况，武直势必得到巨大发展，再加上冷战结束导致军费紧张，空军养不起那么多攻击机，所以产生要用武直取代攻击机的提议。

但这个争论其实毫无价值，因为海湾战争时机载多普勒雷达已经成熟，主动雷达制导空空导弹也即将服役，使得战斗机可以很容易的发现、识别和打击贴地飞行的直升机。由于直升机速度慢无法逃脱，敌机只要一次成功突防，就可以轻易击落几架、十几架直升机，所以飞行陆军的生存能力非常弱。也正是因此，所以直升机最发达的美军并没有扩张机降部队规模。

海湾战争时精确制导武器大放异彩，使高速战斗机也能具备低速攻击机航炮打击的精度，从而可以执行绝大多数近距离航空火力支援任务，同时具备速度、多任务能力等优势，因此美空军希望用F-16取代A-10攻击机，只是被陆军阻挠才无法得逞。陆军阻挠也不是因为F-16能力不行，而是A-10只能用于对地攻击、服务陆军，F-16则很可能被拉走做别的任务，陆军想要空军更多服务才不接受F-16。所以1990年代的攻击机和武直之争，结局是多用途战斗机胜出。

无人机有很多种，大型无人机如无人版F-16、MQ-9、YFQ-44A等可以执行很多任务，更多服务于空军而非陆军，最多算攻击机的平替。小微型无人机又有很多种，班组到营级可以携带的只有几公斤到几十公斤，可以执行航拍侦察、快递运输、直接攻击等多种任务。

AN206这类旅级侦察无人机可以提供敌纵深几十千米的实时图像，从而判断战场态势、引导炮兵射击、评估打击效果，相当于高效的侦察兵，但因为缺乏打击能力而不能参与竞争。MQ-9、彩虹和翼龙等大中型查打一体无人机就是新时代的低成本攻击机，尤其适合执行长时间区域封锁任务，不过因为针对低强度对抗环境设计，载荷还不如A-10等攻击机多。

对战场改变最大的是小微型查打一体无人机，它有潜力超越火力支援的范畴，取代坦克、步战车成为陆军核心装备，具体方法之前已经讲过。以当前可以达到的技术条件，无人机蜂群可以控制地面部队前方20公里的范围，增加中继平台后可以放大到40公里。如此巨大的范围，意味着陆军可以自己解决一切敌人，不再需要空军的航空火力支援，攻击机这一机种会被彻底淘汰。

总之，攻击机和大中型无人机高度相似，它们和武直执行的都是航空火力支援任务，相互存在竞争关系。武直的优势主要来自机载雷达对贴地飞行目标的技术限制，在1990年代已经丧失，就此失去大发展的可能。攻击机面临着战斗机的竞争，其优势来自舍弃高速和多任务能力换取的打击精度和廉价优势，在1990年代精确制导武器成熟后就已经丧失，也失去了大发展的可能。

大中型无人机的优势是无人带来的低成本优势，特别适合冷战后削减军费的需要，也能满足反恐战争低强度对抗环境的要求，因此得到大发展。当前随着技术发展，大中型无人机接近具备有人机能力，未来会逐步取代有人机。

有人机的高成本很大程度上来自日常的人员训练需求，无人机基本省掉这块成本，可以使部队在和平时期的成本下降80%以上，从而在同等经费下维持更大的规模。规模扩大后，机种细分的收益提高，于是战斗机和攻击机会再度分化，使得攻击机和武直的竞争先统一于多用途载人战斗机，再统一于无人攻击机。

小微型无人机组成蜂群后，可以取代坦克、步战车成为陆军核心装备，独立控制20公里战场纵深，不再需要近距离航空火力支援，彻底取消这一任务。未来的无人攻击机不必在陆军前方活动，可以专注打击更大纵深的目标。

跳转微信打开

自从写了第六次中东战争预测，美伊又宣布和谈停战以来，后台总有人问美伊都和谈了，我说“战争长期化、封锁石油航运、打击盟友经济”的预测还准不准。这周美伊给了正面回答，即便是和谈也不耽误相互攻击，攻击了也不影响处于和谈状态，和谈状态也不妨碍继续封锁霍尔木兹海峡，宣布开放海峡航运的时候也没通过几艘船舶，出去的船舶也没几艘送油给日韩盟友，日韩缺油停产了也没出来要求护航……

一次是偶然，两次是巧合，三次那就是必然了。大战略就几个可选的路线，只要把握脉络就能提前预测。政客的日常活动可就多去了，指望通过官方宣言、领导人推特判断动向，就像指望看实时股价走势买股票一样，他不赔钱谁赔钱呢？

--------------

问：有种说法，上海江南厂的那个无围壳潜艇主要用于远洋反潜，去掉围壳减少水下阻力、降低自身水下噪音，来绞杀美军海狼和弗吉尼亚的特战化潜艇。

根据2018年美国国会预算办公室的评估报告，美海军计划2034财年开始接受下一代攻击型核潜艇SSN(X)，取代原本计划采购的第7批次弗吉尼亚级。美海军之前的规划是在弗吉尼亚级基础上发展SSN(X)，继续使用VPM导弹发射模块，结合搭载无人潜航器。报告强调SSN(X)重回大洋环境，对抗俄罗斯与中国日渐强化的海上与潜艇兵力，强调更快速、更安静、鱼雷数量超过弗吉尼亚级，不使用VPM导弹垂发，与海狼级要求一致。2025年时首艇服役时间推迟到2040年。

从这个规划看，美国海军在战略层面仍然坚持争夺全球制海权，追求全面核威慑优势，试图猎杀我国弹道导弹核潜艇。在战术层面，仍然坚持攻击型核潜艇以速度优势制胜，强调以鱼雷作为主要反潜武器。海狼级水下排水量9100吨，长宽比8.5，推进功率33兆瓦，最高航速38节，最大潜深600米，有8个600毫米鱼雷发射管，可携带50条鱼雷。

潜艇推进器装在尾部，占据了空间并持续产生巨大的噪声，声呐只能装在首部和两侧，于是对前方和两侧目标的探测能力最强。潜艇相互攻击时，从敌方尾部接近最能隐蔽自己、发现敌人，因此潜艇之间的攻击模式类似战斗机狗斗，以高速绕圈咬尾为核心。这种情况下，有更高速度和更大转弯角速度的一方必然占据优势，因此洛杉矶级和海狼级都强调高速性能。SSN(X)再度强调速度，肯定也是这个思路。

鱼雷发射管与导弹垂发都可以发射各种导弹，这点没有区别，早期洛杉矶级就是用鱼雷管发射战斧导弹。差异在于鱼雷管正对潜艇正前方，发射的鱼雷基本不受水流横向冲击，所以鱼雷管可以在高速航行时发射鱼雷，导弹垂发只能在低速航行时发射导弹。

鱼雷依靠声呐制导，而声呐探测精度远低于雷达，鱼雷航速（55节）与潜艇航速（33～42节）的差异较小，不像空空导弹（4马赫）打战斗机（1马赫）那么方便，所以鱼雷攻击潜艇时需要多发齐射，同时覆盖目标周边区域，才能确保一击必杀。美国洛杉矶级有4个鱼雷发射管和26枚鱼雷，海狼级有8个鱼雷发射管和50枚鱼雷，就是为了做到4发齐射，并连续攻击4～8个目标，以猎杀苏联60多艘弹道导弹核潜艇。SSN(X)强调增加鱼雷，也是这个思路。

取消指挥塔围壳可以减小潜艇2～3成的阻力，对提高航速有利，也能降低面对主动声呐时的反射面和强反射区，对提高被攻击时的隐蔽性、提高气幕弹和水声诱饵干扰效果有利。但这一切终归是落到提高潜艇航速、规避攻击上来，而高速性能的有效性是否仍然存在，已经有很大疑问。

当前拖曳线列阵声呐已经成为好潜艇的标配，它拖放出去几百米长，可以很好的规避潜艇自身干扰、探测尾后方向目标，于是以前的尾随跟踪战术难以实现，很可能刚接近就被拖曳声呐发现。线导鱼雷可以180度转向攻击尾后目标，不像主动制导鱼雷有错误锁定自身的危险，可以放心大胆使用；迎头攻击的线导鱼雷可以更快命中目标，更不容易被诱饵干扰，从尾后方向发起攻击反而更危险。

潜艇在中远距离发现对方后，首先应呼叫反潜机协助跟踪识别，然后释放无人潜航器抵近跟踪，自己则绕到敌航线前方埋伏。无人潜航器的缺陷是持续中高速航行能力不足，容易被核潜艇通过持续航行甩开，但当前卫星用雷达和红外传感器搜索潜艇的技术已经成熟，高速航行的核潜艇容易被发现，然后招来反潜机的跟踪，或者被敌核潜艇发射反潜导弹攻击。

核潜艇要携带多艘大型潜航器，最简单的办法是将其固定在背部，这样做的优势是不需要改变既有潜艇结构，也基本不限制潜航器体积尺寸，之前美国潜艇携带人员输送艇、苏俄潜艇携带特种潜航器都这么做。缺陷是必然破坏潜艇流线外形、增大阻力和噪声，影响航速和安静性，所以现代潜航器要求搭载于艇内。

为了在水下释放和回收潜航器，潜艇只能将其收在非耐压壳内部、耐压壳体之外，所以潜艇要回归双壳体结构。为了容纳体型较大的多艘潜航器，非耐压壳的容积需要大幅扩张，于是潜艇湿表面积和水下全排水量增大，不利于高速航行，相同航速下的水声、波纹和热信号也更明显，更容易被卫星和声呐发现。例如苏联705级核潜艇可以开到40节，使用舷外武器发射筒的奥斯卡级只有32节。

无人潜航器不需要很大，甚至不用携带武器，只要它能通过通信浮标回传目标信息，潜艇就可以发射几十上百公里射程的反潜导弹，给目标来一发从天而降的掌法。与之相比，潜艇抵近跟踪、高速追击目标既容易暴露又高度危险，不是当前时代的好选择。

指挥塔围壳只利于潜艇水面观察，对水下航行和隐蔽都十分不利，取消它是技术发展的必然趋势。但如果取消它只是为了提高航速、追逐占位，那就太脱离时代发展，不是什么好消息。从已有资料看，095的动力和静音系统前进了一大步，可以使用很长时间，在此基础上修改非耐压壳结构以适应无人潜航器时代，才是最佳选择。

跳转微信打开

按照干支纪年的算法，2026是赤马红羊劫首年，会焚毁那些虚假的东西。虽然迷信不可信，但今年确实戳穿了很多虚假的专业门槛：一个没名气的导演，拉了一帮没学表演的演员，1400万成本干出十亿票房；一个初中学历修摩托车的，自己造摩托拿了五次世界锦标赛分站冠军；一个半道转行的解说，没教练证的教练，用不被官方采纳的民间青训模式，让中国（少年）足球拿了世界冠军。

过去他们说，不要用你的业余爱好挑战别人吃饭的本事，可现在看专家专业不过如此，不然半路出家的外行怎么会比他们还要强呢？世界和平了八十年，国内和谐了五十年，太多滥竽充数的南郭先生占据了高位，导致黄钟毁弃，瓦釜雷鸣；谗人高张，贤士无名。国内2022年放弃了世界主流是和平与发展的说法，天下已经进入大乱阶段。混乱必然导致冲突，冲突必然摧毁弱者，那些没有实际能力的伪专家在劫难逃；这样才会空出位置和机会，使真正有能力的强者脱颖而出，带领大家更好的活下去。

天下大乱，形势大好。

-------------

问：战斗机和飞行员的比例一般是多少，是1:1还是略有冗余，还是几个飞行员配一台战斗机。如果说是高强度战争，飞行员受不了的话，是不是可以几个飞行员进行换班，人歇机不歇。现代飞机制造复杂周期长，但是好歹还可以量产，飞行员目前培养周期很长，是不是平时多储备一些比较好，多养几个飞行员应该不至于太花钱。还有一个问题，目前战斗机飞行员培养周期很长，战时几乎没得补充，只能把原来的老飞行员招回来，还未必能用。随着人工智能的发展，未来战斗机的操控和使用难度会不会降下来，降低对人员的要求，让大量素质一般的飞行员短时间培训之后也能升空作战。

当前阶段不清楚，很多很多年之前，也就是冷战时期，空军要求飞行员和飞机数量比是1.5:1，也就是每架飞机配备1.5个机组。一个2个团的航空师共72架飞机，需要配备108个机组。除了各飞行大队的人员，师/团长、师/团参谋长等人也是飞行员出身，只要年龄没有超过停飞线，也占着机组名额，这些人就能凑十来个机组。战斗机飞行员45岁停飞，轰炸机、运输机、直升机是50岁以上，基本足够人呆到退休。

虽然名义如此，但过去几十年世界民航业大发展，对客货机飞行员的需求持续增加，待遇不断提高，于是各国军队飞行员都会争取提前退役转入民航，收入可以涨十几倍几十倍。受此影响，各国军队都填不满飞行员的编制，缺人问题很严重。2023年美国空军部长弗兰克·肯德尔说，预计现役部队空缺10%的飞行员，空军国民警卫队和预备役飞行员空缺15%，其中大部分存在于战斗机部队。

截至2022年10月，美空军编制飞行员2.1万，包括1.3万现役飞行员和8000名空军国民警卫队和空军预备役飞行员，实际缺少1907人。美国12家主要航空公司在2022年雇佣了超过1.3飞行员，其中3280人来自军方，占比25%。

2020年时，美空军、空军国民警卫队和预备役部队共计有5387架飞机，但多数飞机都不止一名空勤人员，还包括副驾驶、航电操作员、领航员、空中机械师、加油设备操作员、炮手等岗位，单座的战斗机和攻击机只有1660架，双座战斗机400架，没有飞行员的无人机不到300架，另外3000架飞机平均按照4人算就是1.2万个编制。据此估算，编制空勤人员数量在1.4万左右。

1660架单座机和400架双座机需要约2500名飞行员，按照1.5倍编制计算就是3700名，和上图蓝色线代表的飞行员编制数相符。美军战斗机部队实际只有2800名飞行员，仅仅是飞机座舱数的1.1倍，多出来的0.1倍人员勉强可以填上各级部队主官位置，再缺人就无法填满飞机座舱了。

空军给飞机配备1.5倍飞行员，倒不是主要考虑承受战时损失。现代飞机的生产周期约为2年，也就是现在拨款下订单，2年后飞机才能交付。现代战争通常只有几个月，世界大战也很难持续2年的高强度对抗，所以开战后很难获得新飞机补充，只能启封飞机坟场里的老飞机。

飞行员训练周期虽然长，主要是前期理论和初级飞行技能学习时间长，用具备理论知识和完善初级飞行技能的民航飞行员转行，最多1年就足够了。美军飞行员机型转换训练时间更短，F-16需要6个月，F-22只需要3个月。所以在现代战争中，飞行员的补充速度远高于飞机，通常认为飞行员更难补充的说法是错误的，是盲目套用二战的过时经验，那时没有如此多的民航飞行员，又有漫长的战争时间。

现在超额配备飞行员的主要用途是提高飞机出动能力。作战飞机一次任务通常不超过3小时，一名飞行员如果要连续参战一个月，单日飞行时间不能超过4～5小时，这点只要开过长途车的人就有体会，飞机座舱可比汽车小多了，而体力消耗更大。战时能保持75%的飞机可用就是很高的标准，当飞行员人数是飞机数量的1.5倍时，每架可以出动的飞机可以配2个机组，每个机组单日飞行4小时、飞机单日飞行8小时，可以达到很高的效能。

飞行员人数与飞机数量相同时，每架可以出动的飞机只能配备1.3个机组，机组单日飞行4小时、飞机单日飞行5.2小时。此时飞机单日飞行时间只有前一种编制的三分之二，也就是空军会损失三分之一的飞行时间，这意味着任务能力的巨大损失。

飞行员培训费用非常高，美军2010年代中期时统计，C-17运输机飞行员的培训费用为110万美元，C-130J是250万美元，因为后者通常在更原始的空军基地和战斗条件下运行，RC-135侦察机是550万美元。作战飞机飞行员培训成本更高，最低的F-16是560万美元，最贵的F-22是1090万美元，B-1轰炸机是730万美元，B-52是970 万美元。

飞行员培训之所以昂贵，是因为除了理论学习和地面模拟之外，必须通过大量飞行才能掌握技术技能，而战斗飞行经验必须使用真实飞机才能获得，轻型教练机提供不了。美军机型转换训练要求70小时的飞行时间，新人培训需要累计300～500小时的飞行时间，时间达不到能力就上不去。

越是新型飞机，自动化程度越高，人机界面越合理，飞行员培训时间也就越短，例如F-22机型转换只需要F-16一半的时间。理想状态是全部用无人机，彻底取消飞行员这个岗位。虽然那时又会有新的人员匹配问题，但总比现在好。

跳转微信打开

举报了十多个杰青或长江学者学术造假的耿同学，其账号已经被永久限流。可见即便是在官方追查学术造假的背景下，清查力量也保不住或不想保他，这到底是为什么呢？

-----------

问：对于堂主反对采购石榴姐的意见不敢苟同，石榴姐个大力不亏，可以从事“扔泥巴”的活。由于滞空时间长，可以用作值班战斗机，你总不能要求天上时时刻刻有“土字机”吧，那玩意飞起来耗费太多。而石榴姐可以顶一下，让土字机得到必要的休息和整修。// 全歼-20机队，得外挂才能带重型炸弹，但这会破坏隐身性能，远远就发现了。就算是发现被锁定丢掉外挂，也无法做到完美隐身。这种模式和歼-16靠歼-20护航相比，差距在哪里，在打击能力上有多大差距？

我觉得这里面有个很严重的误会，那就是战斗机执行对地攻击任务时，绝大多数情况下并不会携带很多炸弹，而是带得很少。以阵风为例，该机空重9.5吨，机内燃油4.5吨，最大起飞重量24.5吨，在满内油时可以携带10.5吨外挂载荷，这听起来非常多。但从武器挂载图和实机照片看，该机最多也只携带3个1250升副油箱、6枚制导炸弹和4枚米卡中距弹，总计5.1吨；或者是2个1250升副油箱、3枚重型炸弹和4枚米卡中距弹，总计5.5吨，只有最大挂载重量的一半。

歼-10A空重8.6吨，机内燃油3.2吨，最大起飞重量19吨，最大外挂载荷7.2吨，目前已知最大载荷只有3个副油箱、10枚250千克炸弹和2枚格斗弹，总重约5.4吨。苏-30MKK空重18.4吨，机内燃油9.6吨，最大起飞重量38吨，最大外挂载荷10吨，但它和歼-15/16、苏-35BM、苏-33的最大外挂照片也只有3枚1.5吨炸弹和4枚空空导弹，总重约5.1吨。

F-22空重19.6吨，机内燃油10吨，最大起飞重量38吨，最大外挂重量可达8.4吨，迄今为止最大外部挂载只有2个1800升副油箱，就算机内弹舱满着也不到4.2吨重。FA-18E典型挂载是3个360加仑副油箱、4枚500磅炸弹、2枚中距弹和1个制导吊舱，总计6.4吨。美海军的F-14D在2003年空袭阿富汗，只带2吨炸弹起飞（不含副油箱），就被舰员称为前所未见的重载。

战斗机之所以不挂到最大起飞重量，而是只带一点就起飞，首先是考虑载荷航程。飞机航程的计算公式是平均重量除以升阻比得到平均推力，再乘以发动机耗油率得到平均燃油消耗速度，用燃油数除以平均油耗得到飞行时间，再乘以飞行速度得到任务航程。飞机载重越多，平均重量就越大，自然影响航程。

如果飞机选择外挂载荷，在增大重量的同时还会提高飞行阻力，导致升阻比下降，从而极大影响航程。同样重量的燃油，副油箱只能提供机内燃油50～60%的航程，从这就可以看出外挂载荷对阻力与航程的影响。

第三是任务问题。精确制导炸弹普及后，打击一个目标只需要2枚制导炸弹，效率非常高，一架飞机带多了炸弹就得轮流打多个目标才能扔完，于是就有更远的航线，这与更低的载荷航程正好矛盾。制导炸弹又很贵，不可能随便扔掉，所以干脆少带一点。飞行员也乐意少带一点，因为每打击一个目标都要冲一轮防空网，对人的精神消耗很大，一次任务冲两轮已经够多了。

知道这些，就可以理解为什么F-35作为美军主要执行对地攻击任务的多用途战斗机，弹舱内只携带2枚1000磅炸弹和2枚中距弹，而不再多带一些。是因为考虑到飞机突防能力差异，以及五代机不需要安排大量护航飞机后，单机带2枚炸弹，五代机群的攻击能力就已经达到四代机群的标准了。

战术隐身飞机机内载弹量有两个，一个是A-12攻击机，它要求携带4枚重型炸弹和2枚格斗弹。但首先它是亚音速攻击机，与战斗机的机动性要求有本质区别，其次它是按照效率低下的无制导炸弹设计的，所以才要求带这么多。第二个是FB-22战斗轰炸机，它可以带24枚小直径炸弹和2枚中距弹，是F-22携带小直径炸弹数的3倍，但携带1000磅炸弹时只能带4枚，仅仅是F-22的两倍。

同样是战斗机，歼-20能带2枚1吨炸弹和2枚中距弹、2枚格斗弹，已经足以满足纵深打击要求。歼-16虽然可以带4枚炸弹和2中2近，但它的突防成功率低，需要的支援兵力多，作战指挥复杂，攻击能力还弱于歼-20。不要说歼-20，海湾战争时美军F-15E、F-111等战术轰炸机有全套支援和巨大的技术优势，纵深打击能力一样远低于F-117A，后者的战斗力可比歼-20低多了。

指望歼-20给歼-16护航实现突防，还是沉迷于过去的空战模式，对隐身机时代的空战毫无概念。隐身机最大的问题是难以发现，哪怕用隐身机护航，也无法远距离发现敌人的隐身机，很大概率只有在歼-16被攻击后才发现来袭敌机，然后歼-20再去找目标，结果很可能仍然找不到或打不掉，也就是护航效果很差。

不要说隐身机时代，越战时期都是非隐身机，越军米格-21低空接近美军攻击机群，从其后方拉起到万米高空，然后以2马赫速度追踪并发起攻击，美军护航的F-4一样无可奈何，这还是三代机F-4对二代机米格-21，有雷达制导空空导弹的攻击范围优势。

除了敌机拦截，歼-16执行纵深打击时必然面对防空导弹的威胁，乌克兰战场已经展示了四代机面对爱国者防空导弹的损失，打的俄军不敢深入乌军空域。

歼-16携带大量炸弹展现载弹量优势的机会，只存在于近距离空中火力支援任务中，此时它无需考虑纵深突防要求，面对的防空火力威胁较低，任务半径较短，所以能带大量炸弹。但近距离空中火力支援不是空军的核心任务，不值得投入大量经费，所以各国都用A-4、F-16、苏-25、苏-17等廉价飞机执行，而不是用歼-16这种昂贵的飞机去执行。

问：昨天刚听说，德国在俄乌战争前，正在帮毛子造一处超大规模、超先进的训练/演习场，当然开战后就停了。这东西有什么门道在里面，德国凭啥还有这种技术，先进会体现在何处，能如何改善部队战斗力？

部队需要具备一定的技能，才能完成战法要求、发挥装备性能。层次性是系统运动的基本属性，部队这一系统可以分成从单兵、班组、连排到战区的多个层次，每个层次都有自己的战法、装备和技能，各个层次都能妥善达成技能，才能实现整体战斗力最优。

如果是单兵或班组层次，因为涉及的武器种类少，交战距离小，战法简单便于实现，技能要求偏重个人能力，所以比较好检查。例如单兵考核射击、投弹、工事、体能和条令，只要上靶场和考场就能完成，也不需要复杂的组织，随时都可以进行。

如果是军级和战区级别，考核的主要是司令部的指挥调度能力，训练考核时可以不带实际部队，完全通过文书作业完成。例如考核集团军组织部队开进的能力，需要司令部统筹调度车队、铁路和道路情况，规定各部队行进路线和节点时间，协调铁路和防空部门，所有这些都可以根据积攒的资料实施，工作成果就是各种文书文件，司令部关起门来就能完成。

最难搞的是营级到师级这些层次，它们的战法和技能复杂到无法通过单一标准项目检测，又没有抽象到可以完全通过文书完成，只能通过实兵演练的方式检验，于是组织复杂、开支巨大。它们的效能只有在对抗中才能体现，无法通过完成规定动作的方式检验，而对抗又容易导致极高开支和伤亡，于是检验考核难以组织，很容易出现扯皮情况。

举例来说，旅部下令坦克营绕路30千米攻击敌人侧翼，如果实现的话能取得很大优势，但对方不甘心失败，就会质疑这个营行军30千米后还有多少战斗力。这个问题牵扯到多种因素，例如坦克自身性能和道路情况，但更与坦克营的使用保养、旅保障支援营的伴随修理相关，所以不同部队的差别很大；实现效果还与敌军的侦察重点、打击能力等相关，及早发现并组织一次成功的火力突袭，能打掉整个营一半的战斗力。所以要严格考核旅做战能力，就不能在坦克营行军后的战斗力上套用经验系数，真正能让双方都服气的办法只有组织一次真正的坦克营行军，这个开支绝不会低。

朱日和、确山、青铜峡等训练基地的作用，就是让师旅级部队能够在真实环境中执行演训任务，从而全面检验部队各方面能力。这种功能过去的训练场也有，或者说找个大面积空地就可以让部队训练演习，专业训练基地与它们的差别就是可以实现对演训场的全面监控，快速调取部队活动场景，完成准确可信的评判打分，抑制各种作弊和赖皮行为。

比如说以前报道过的一个案例，一个士兵在对抗演习中用火箭筒连续击毁几十辆坦克，打出了战神级的战绩，他是怎么做到的呢？很简单，扛着火箭筒趴在草丛里，对准坦克就模拟发射，激光束照射坦克上的接收机就判定击毁。从设备和演习规则来说，他的做法完全符合规定，一点问题都没有，但在实战中绝不可能出现。

首先，一个人扛不动十几枚火箭筒，他不可能对坦克连续发动这么多次攻击。其次，火箭筒发射时有很大的声光信号，命中时会暴露来袭方向，飞行时会显示发射阵地位置，敌坦克群完全可以对发射阵地进行火力覆盖，他根本没机会打那么多发。可激光模拟器模拟不了声光信号和飞行轨迹，于是这个人趴在草丛里没被发现，才有机会连续攻击。对方一下损失一个半连的坦克，极大影响旅战斗力，怎么能接受这种赖皮行为呢？

又例如现代战争高度依赖C4ISR系统，于是破坏对方侦察通信的电子对抗必然成为关键。对抗方必须能全面掌握演习部队的无线电设备有哪些活动，才能针对性地释放干扰，尤其是一些己方现役设备在实战中还做不到，但假想敌已经能实现的干扰方式，必须由专门设备来模仿。为了达成这种效果，就需要对演习场的电磁环境有深入了解，在关键位置部署专用天线和设备，这种大范围测量计算也不是找个空地就能做到的。

传统对抗演习往往通过导调部提供新情况模拟对抗，例如规定敌方某频段电子干扰多少分钟，你方某某设备暂停使用等。同一类设备在不同人手中可以发挥不同效果，所以这种方式无法模拟真实环境，专业训练场可以部署专业设备，用真实的电磁环境取代导调部指令，从而全面检验部队实际能力。同理，训练场还可以部署多种活动靶，真实模拟隐现目标，考核部队发现能力和反应速度，而不是过去那种固定在原地，只能检验瞄准能力的靶子。

问：堂主说有足够甲士就不需要守城了，古人也说单纯守城守不住，可是有城墙作为依托，不是可以有更好交换比、保存自身吗？而且古代孤城守多年的情况也有很多，为什么大部分时候要出城作战，而不是直接守城零星出城偷袭呢？

古代绝大多数情况下，军队都只是为纪律而战，谈不上有理想，所以士兵很容易逃亡，淝水之战等诸多战役都是因为士兵闻风溃散而失败的。城墙在提供保护的同时，也把守方限制在城池内无法逃亡，于是只能拼命作战。在多数情况下，最精锐的士兵不会拿来守城，而是用普通的军队和临时征发的民夫守城，用他们去跟敌人的精锐对耗，为己方精锐反击、后方部队调动创造机会。

守城时，一线城头以羸兵和民夫为主，他们的任务就是扔滚木礌石，只要有足够的力气就行，用不着精通十八般武器。精兵一个是充当督战队，看着羸兵和民夫不得撤退逃跑；第二是充当预备队，也就是敌人在城头站稳脚跟时进行反击，把这部分敌人赶下去；第三就是出城反击，给防御战鼓舞士气并争取喘息时间。

守城最忌死守，也就是被人困在城墙里被动挨打，这有几个原因：首先，古人云，夫战，勇气也。如果军队士气高昂，战斗力就会相应提高，反之则容易崩溃逃散。被人困在城墙里出不去，处于绝对的劣势，很容易使人认定己方已经完蛋了，从而导致士气低落，经常出去打一打才能振奋人心。其次，古代做法取暖主要依靠木柴，如果被困在城内出不去，就无法获得城外的粮食木柴等物资，长期吃冷饭不仅维持不了身体机能，也会导致士气加速低落。

第三，进攻方攻城有多种方法，出城作战可以让多数方法失效，守城则不行。比如修筑高台布置弓箭手压制城头守军，使用投石车杀伤人员和城墙，这些都需要守军派出小部队主动进攻，才能在一定时间内彻底清除敌军工事工具，争取更多防御时间。投石机对守城的影响极大，在它普及前城池都只看很少的城门，以防敌军偷城。投石机普及后，不仅要修建大量城门，还要修很多暗门以加快部队出城速度，以便快速突袭投石机阵地。呆在城墙后面不出去，真的会被投石机砸死。

第四，攻城守城都需要很多物资，守城方常用的滚木礌石箭矢等消耗很大，它们就用于从城头向城墙外十几米到百米的范围抛射。如果守城方能够控制城墙外这个范围，就可以组织人手回收物资、提高持续作战能力。如果做不到，那么守城器械就会用一件少一件，非常不利于长期防御。

古代守城最常见的方法是倚城而战，具体方法是组织几百几千人的横队方队，就在城墙根下背靠城墙列队。对方进攻这个横队时，弓箭手可以在城头提供火力支援，他们站在几米到十几米的城墙上视野开阔，不会被前方刀枪手遮挡视野和火力，也不用担心敌人冲击自己，还有城墙遮挡对方弓箭，是最舒服的攻击状态，可以在交战过程中持续杀伤敌军，效果非常好。有城墙保护，敌人也没法侧击横队的侧翼和后方，只能正面硬拼。

攻城是很复杂的活动，守方出城作战可以迫使敌人在攻城和野战两种状态之间切换，二者需要的队列组织、器械准备都不同，需要由不同的部队完成。多支部队在狭小地域内切换调度，本身就需要较长时间，容易打乱作战部署，从而延缓进攻节奏。守城方一次出动几百上千人，可以快速通过城门进出城池，敌人少就打一场，敌人多可以撤回去。

只要横队守在城下，敌人就难以调动民夫上前填壕沟、砍竹签。进攻方如果优先与横队交战，也会阻挡云梯等工程器械接近城墙，从而延缓了攻城时间，为守方修补受损城墙、竹签、栅栏争取机会。这些可以提高敌人下次进攻的难度，迫使其重复开辟通道，从而延缓进攻节奏，为守城争取更长时间。

古代工程武器庞大笨重，只能部署在距离城墙不远的地方，例如投石机射程就二三百米，那它距离城墙就只能这么远。守方被投石机砸的受不了的时候，就得组织精兵出城攻击投石机，能一举烧毁的话就能争取半个月的时间。敌人也会有部队保护投石机，所以出击行动必须突然快速，不能等敌人反应过来调动大部队。

反过来想，只要守方有组织精兵出城进攻的能力，进攻方就得持续派重兵保护投石机等工程器械，这些部队需要顶盔贯甲暴晒一天，体力精力消耗很大，从而降低其战斗力。如若不然，这些人在营帐里休息好好的，进攻时能发挥的战斗力会强得多。同样道理，进攻方对突袭不动的城池会挖掘壕沟长期围困，如果防御方不能出城作战，壕沟就可以贴着城墙修，反之则需要远离城墙以免被突袭，工程量差距就很大。越长的壕沟需要越多兵力防御，同等条件下也越容易被打破，便于防御方外出求援或砍柴。

偷袭也是守城的重要方法，但偷袭能调动的兵力规模较小，通常只能在夜间进行，不足以解决上述诸多问题。交战以正合、以奇胜，没有正面对抗的能力，奇兵也难以获得发挥空间，也就难以产生效果，所以偷袭要有，倚城而战的能力也必须要有。

迷你踢馆

问：无人机横行的当下，坦克的新战术回是个神马情况？装甲大纵深的钢铁洪流铁定抗不住无人机蜂群糊脸，甚至于坦克集群脱离了己方的有效防空网络覆盖区生存都是问题。而城市巷战，这个怎么说呢，无人机的个头十分的小，电池也是相对耐存储的东西，一个城市轻松藏下茫茫多的无人机，这不就成了消耗战了么？坦克在城市攻坚上好像也对耗不起。野地浪战实际上也差不多，进攻敌方筑垒地域的防线对坦克来讲也是很头疼的问题。未来坦克的应用回是什么方向？总不是真的回到一战那种堑壕对垒一点点依托防空系统前压得推进吧？

目前没有定论。我最早评价无人机对陆军作战体系的影响时，认为增加防空武器就能抵消无人机威胁，目前看有些军方就秉持这一思路，要求高炮和野战防空车下放到营连级别，或者让步战车主炮具备防空能力。按照这个思路，陆军作战模式基本不变，只是防空作战的权重增大、任务增多。

这个模式的上限是无人机不能组成大规模蜂群，例如出动上百架对付几辆装甲车，形成十倍以上的数量优势，只要达到这个水平，什么防空也顶不住。我认为蜂群进度会很快，可能高炮采购部署花4、5年时间刚到位，蜂群就已经成熟了。

问：F-18系列，为何进气道和发动机舱设计得这么短，大大限制了F404/414系列发动机设计和推力，这是气动布局上的考虑吗？另外F18AB/CD系列都可以放大到超级大黄蜂，歼35有没有可能做到同样的放大机体，从双中推换成双大推，气动布局参考F22，这可行吗，或者说从设计和性价比考虑吗有没有可行性？

飞机进气道口有附面层隔道或鼓包，用于避免前机身形成的附面层进入进气道口，导致总压恢复系数和发动机推力下降。附面层是气流与飞机表面摩擦形成的，进气道内壁一样会形成附面层，所以进气道越短越有利于提高总压恢复系数和发动机推力，还能减轻结构重量，因此我们能看到喷气式客机、运输机、绝大多数轰炸机和最早的喷气战斗机Me-262的进气道都很短。

战斗机进气道较长，主要是考虑飞机气动和结构设计需要，而不是气流减速需要，从B-1看后者只需要很短进气道就够了，大约就是苏-27和FA-18这么长。二者的进气道口都在发动机座舱和前机身脊背最高点的后方，从而最大限度降低飞机前机身横截面积和气动阻力，同时缩小结构重量。

很多战斗机的进气道口靠前，是为了满足结构和气动设计要求，增大机内容积以安置设备和油箱。例如F-22进气道口靠前，是为了安置小型边条和侧弹舱，歼-20是安置冷却设备和侧弹舱。

问：以前不止一次提到国内的运八是前苏联安-12的国内仿制版本，因为机翼面积小导致升力不够，进而产生飞行安全问题。国内不是不知道这个毛病，但是改机翼的话据说是等于重新设计飞机，所以这么多年就一直这么凑合。可我的疑问是原来国内的歼七，最初版本也是仿制的苏联米格-21，上世纪就推出了不止一款歼七的改进型号。歼七改的时候也是把机翼改了，搞了双三角翼出来，一旦机翼改动，那整个机身也要改啊，米格-21可以改来改去，怎么运八就不能向C-130看齐呢？大力神运输机50年代就装备美军了，中国周边国家早有装备，对这种飞机国内一点也不陌生。

如果非要找技术原因，那就是战斗机有很强的对抗性，性能差一点作用就差很大，所以会更加追求高性能，而放宽对经济性、安全性的追求。如果非要找使用原因，那就是国内之前没有那么多的野战空运需求，运-8是当机场间货机用的，所以不会为了强化野战起降而牺牲巡航速度，毕竟发动机本来就很烂。但是说到二者之外的因素，那我就只能再重复一遍，国内航空企业成都断崖第一，第二空缺以显示成都的领先程度，沈阳第三，西安（含汉中）和洪都第四，各方面能力都比第三差不少，更不要说比第一了。

不仅野战空运需要翼载荷低的运输机，反潜机也需要大翼面积、低翼载荷的飞机，这样才能提高飞机长时间超低空飞行时的安全性，保证磁探仪发挥作用。美国用波音737客机改装P-8A反潜机，前提是取消了磁探仪，只有给印度的P-8I安装。所以运-8改翼型不是没需求，也不是有技术难度，是且只是西安的管理问题。

问：前阵子有人说打城市站最有效的办法是拉上155或者203去对准有抵抗的建筑狂轰，但我认为更好的办法是出动几条机器狗，背上20公斤炸药包，跑到目标建筑承重部分放下炸药包，当然，不放下也无妨，然后引爆直接把建筑炸塌。也不用管对面建筑是不是在抵抗，直接一路炸过去就行，一直炸到对方受不了投降为止。一条机器狗的价格1万，能带20公斤炸药，一发155的价格2万，能塞10公斤炸药。不计算机器狗在路上被干掉的概率，机器狗装炸药的投送费效比是155炮弹的4倍，而对建筑物的摧毁效率，十几包20公斤的炸药炸承重结构肯定远远高于155狂轰滥炸，所以这样费效比应该是最高的。你觉得呢？

155榴弹重45公斤左右，正常也就装6、7公斤炸药。如果以摧毁楼房为目标，机器狗投炸药包肯定是很好的。如果以巷战为目标，现代城镇规模太大了，要考虑楼房废墟也会被利用的问题，以及高层楼房坍塌后阻碍交通的问题，炸塌楼不是最佳选择。理想方案是用小微型无人机、机器狗、滚球清缴楼房，在不破坏房屋结构的前提下干掉其中的人员。

问：未来055会造多少艘？他和052之间是替换还是上下级？会像一些人猜测那样2条055配一条航母？

建造数量不知道，现在052C/D有三十多艘，055有8艘，服役时间相近，在规模和寿命上都不是替代关系。055虽然能力更强，但二者并不具备代差，也不存在能力差异，可以视为052D的升级版，类似052D和052C的关系，只不过055的潜力更大。未来要看055A是否具备弹道导弹防御能力，以及DDG1000的技术能力，如果有的话可以替换051和052系列。

问：为何现代海战为什么27节万岁呢？不是高速可以更迅速转向、前出占据主动和规避么？

1960年代前军舰以舰炮和鱼雷为主要武器，交战距离几公里到十几公里，33节的航速就是60公里/小时，对占位作用很大。导弹成为主要武器后，交战距离迅速拉大到几十公里到几百公里，此时5～10公里/小时的速度优势没啥用。降低速度要求，可以大幅降低推进功率和推进系统及军舰造价，这比一点速度优势重要多了。

问：未来的轻武器应该怎么搞？以前大家以为美军的6.8mm步枪弹可以在400到600米击穿四级防弹插板，现在来看纯属扯淡。现在的高标准防弹插板，面对各种大中小口径全都能防住，给每个士兵都装备古斯塔夫炮也不现实，也不可能不装备枪，那以后的轻武器该怎么搞呢？

目前看无人机会成为步兵核心武器，争取一切目标都由无人机消灭，枪械的价值继续大幅下降，成为纯粹的自卫武器，就不用考虑远程穿甲了，能在400米内压制敌人就行，穿甲能力可以降低要求，反正敌人不会顶着步枪弹冲锋。枪械压制住敌人，然后等无人机点名。

跳转微信打开