贫道这些年一直有个观点，世界是变幻莫测的复杂巨系统，经济学、政治学等社会学科无法解释世界，一个人、一个组织、一个学科只有在过去曾经准确预测社会变化，才能说他对世界可能有正确的理解，其当前观点才有价值。以前以为预测未来又不难，应该有很多人能做到。但有人用AI统计了87个财经博主过去三年的预测，发现正确率最高的都不到50%，也就是不如抛硬币；1562次预测的总体准确率仅有34.7%，看他们纯粹是浪费时间，每次做相反操作才能对。

这下知道了，原来无能蠢货有这么多，难怪我看不进去财经博主，参加清华国关年会时也觉得这个领域水货太多，原来不是错觉。原博主给出了核心代码，大家可以在自己感兴趣的领域做类似统计，试试自己曾经关注的人到底有多大本事，自己是不是信错了人、浪费了时间。发现我错的地方请务必指出，我好改正。

https://www.zhihu.com/question/1996963610220593950/answer/2036742221169418874?share_code=1rPqDERbUhUGi&utm_psn=2038239830384062715

------------------

问：参考法意的FREMM护卫舰，低速用柴油机+5兆瓦推进电机，达到16节的速度，高速用LM2500+齿轮箱直驱，达到27节，或者进一步和推进电机并车达到30节，这种驱动方式优缺点怎么分析，适用于我们的下一代护卫舰吗？如果下一代9K级通用驱逐舰能解决技术和成本问题，能否用燃电混动驱动模式，两台30兆瓦推进电机，原动机为2台32兆瓦燃机加上2～4台大功率柴油机，配一部分电池储电，这样可以兼顾速度、加速能力、静音、燃油效率、电力灵活分配等需求，是不是很好的解决方案？

船舶动力结构选择主要考虑几种因素，首先是最高航速要求。一战时军舰的主要武器是舰炮，舰炮射程有限，为了发挥火力必须编队航行，占领对方编队的T字横队位置就可以用侧面火力对抗敌人的正面火力，以但是舰炮的部署方式可以获得很大优势，所以那时的军舰都追求高航速，最终确定的战巡、巡洋舰最高航速时33节，动力装置必须满足达到这一航速的功率需求。导弹成为主要武器后，军舰依靠航速优势占领攻击位置的需求下降，最高航速下降到27～30节，少数军舰仍然要求33节。

其次是燃油效率要求，它决定了舰艇的航程和燃油经济性。燃油效率包括两方面，首先是发动机在不同功率下的油耗，这方面以柴油机效率最高，燃气轮机随着实际功率占额定功率的比例下降而快速下降，所以最好保持在高效区间运行，使实际功率超过额定功率的60%；其次是不同发动机的组合，使军舰在主要工况下都能满足第一点要求。

军舰的功率需求主要取决于航速，不同航速的推进功率差别很大。军舰实际使用中有几个速度区间比较常用，发动机组合方案必须确保这些速度区间的燃油效率较高。从美国伯克级驱逐舰的使用结果看，17节以下航速的时间占全部时间的80%，14节以下航速占53%，12节以下占43%，其中6～8节和13～19节占比最高，二者分别用于港口等区域的小范围机动和海上低速巡航，这就是需要优先确保燃油效率的速度区间。

美国伯克级以72兆瓦驱动功率可以达到32节，按照推进功率与航速的3次方成正比计算，该舰在8节时需要大约1.2兆瓦推进功率，14节时需要6兆瓦，18节需要13兆瓦，20节需要17.6兆瓦，24节需要30.4兆瓦。

伯克级使用4台18兆瓦LM2500燃气轮机，双轴双桨驱动，只有2台和4台燃机同时启动这两种组合，也就是有36和72兆瓦两种额定功率。20节时实际功率占额定功率的约50%，还有较好的燃油效率，但18节时就下降到36%，14节下降到17%，8节下降到3.3%，燃油效率都很低，所以燃油经济性非常差。

2010年代美国衰败导致海军经费紧张，无法继续忍受经济性差的问题，为此伯克级增加了2台2.5兆瓦轴套电机，从全燃驱动改为燃机电驱动模式，在13节以下时用辅机发电驱动电动机，从而解决了低速时的燃油经济性问题。

美国DDG1000驱逐舰采用全电综合推进，有2台4.5兆瓦和2台36兆瓦燃气轮机，可以使用任意组合模式发电，形成4.5、9、36、72、76.5和81兆瓦五种额定功率。假设DDG1000的辅机系统需要3～6兆瓦的用电功率，则该舰在13节时只需启动2台4.5兆瓦燃机，18节时实际功率约20兆瓦，占额定功率的56%，燃油效率都不错。只有14～17节时燃油效率较低，但也在25%额定功率的油耗暴涨区以上，不算最差的情况。

我国052系列驱逐舰使用2台5兆瓦柴油机和2台26兆瓦GT25燃气轮机驱动，最高航速30～32节。该舰在18节以下航速时只需使用柴油机推进，燃油效率很高，20节以上时燃气轮机也达到25%额定功率以上，只有18～20节时燃油效率很低。柴油机的问题是重量大、震动大、噪声大，性能上不如燃气轮机。

船舶动力有蒸汽轮机、柴油机、燃气轮机、电动机四种，核动力算蒸汽机的一部分。按照动力装置与传动轴的连接方式，可以分为机械传动和电传动两种模式。按照发动机与传动模式的不同，可以组合出多种动力结构，主要有蒸汽、全柴、全燃、柴燃交替、柴燃联合、柴机电、燃机电、全电综合等。不同的动力结构有不同的优缺点，都是根据需要选择。

蒸汽轮机的优势是功率大，缺点是重量大、燃油经济性差，已经被全面淘汰。柴油机的优势是价格低、燃油效率高，缺点是重量和噪声较大，单机功率较低。燃气轮机的优势是功率大、加速快、重量轻，缺点是价格高、燃油经济性在低功率时很差。

柴燃交替的优势是燃油经济性好、技术难度低，缺点是最高推进功率较低。柴燃联合的优势是最高推进功率较高，缺点是技术难度大，需要变速箱把转速差别很大的原动机动力整合到一起，也就德国人适合干这个。电传动的优点是舱室和设备布置方便、燃油效率高，缺点是价格高、重量大。全电综合在电传动的基础上减轻了重量，缺点是技术难度大、价格高。燃机电兼顾以上优劣势。

各国几十年实践下来，廉价方案的最优选择是全柴推进，例如我国的054护卫舰。中档方案的最优选择是柴燃交替、燃机电和柴燃联合，例如我国的052驱逐舰和德国F123型勃兰登堡级。高价方案的最优选择全电综合推进，例如美国的DDG1000；技术实现不了就选全燃，例如美国的伯克级。

跳转微信打开

外交不是菜市场买菜，想谈的事情在正式出访前就谈的差不多了，不会把大量需要专业技能和咬文嚼字的工作留给高层去做。过去诸国会盟之前，副相会谈提前3天就能结束，例如2023年时副相是11月8～12号去谈，会盟是15号进行。今年的准备特别仓促，副相12～13号去韩国与美方谈，会盟13号就开始。这么特别的安排，要么是之前双方工作层面一直没谈妥，迫使副相级会谈拖到现在，要么是有重大突发事件需要临时加急解决。

今年以来，美国连续在委内瑞拉和伊朗动手，控制世界能源市场的打算很明显。我国是能源进口大国，美国控制能源市场可以大幅提高对我国的要价能力。但人算不如天算，美国没能迫使伊朗彻底封锁霍尔木兹海峡，我国能源供应没出大问题，要挟提价自然难以落实，于是工作会谈久拖不决。

自2016年总统大选掀开美国大战略转型序幕，双方国力此消彼长，我国战略缺项不断减少，留给美国的时间和牌面已经不多了，川普得抓紧啊。

------------------

问：你对沈飞搞的五代机不满意，问题是五代机在国内不仅要考虑上舰，还要想到今后出口的可能性。歼-20不可能卖给国外，但是我们的潜在盟友又需要五代机，这咋办呢，你心目中的理想国产五代机是什么样子？

这个问题本身问题很大。国内歼-20和山东号的服役时间是2010年代中后期，也就是说，如果军方规划做到合格水平，五代舰载机应该在那时就上舰服役。在出口方面，FC-1是2007年开始服役，到2015年时一共只交付了50架，连100架的启动订单都没有完成。FC-1是以廉价为主要卖点的四代机，在它都刚开始交付不久的时候，指望价格高得多的五代机就能卖出去，显然不现实。现在已经是2020年代中后期，国内五代机仍然一架都没有卖出去，与FC-1搭档的高档战斗机也只是歼-10，说明过去十年间国际市场根本不存在五代机的生存空间。也就是说，国产舰载五代机和出口型五代机的需求时间差很远，不能默认二者应是同一型号。

在需求上，我国舰载机和出口战斗机也天差地别。航母舰载机数量有限，需要具备尽可能强的单机战斗力，才能在有限的数量下获得尽可能强的战斗力，所以它是性能优先于价格的东西。而出口型战斗机主要看国家间关系，我国战斗机的潜在卖家大多不特别富裕，买不起F-35那种高档货，需要的是FC-1这种价格优先于性能的东西。所以适合我国航母的战斗机，一定不适合对外出口，反之依然，不然直接用FC-1上舰就好了，搞什么歼-15。美国F-35能同时上舰和出口，那是因为它的买家有钱，国内没有这样的潜在买家群体。

图：F-35战斗机的客户，谁要是能把国内出口战斗机卖给他们，也不用跟我要奖励，中航技自会破格给他10%的项目提成。

既然舰载机需要尽可能强的单机战斗力，并且应在2010年代中后期服役，那就只能选择歼-20改，没有任何其它选择，所以这里需要讨论的不包括舰载机，只有出口型战斗机和空军可能购买的轻型多用途战斗机。之所以说是可能，是因为空军大批四代机可以服役到2035年后，他们能够满足次要方向的任务需求，所以不需要买轻型五代机，而是由六代机和无人机直接替代，这个需求只在理论上存在，实际根本不存在。

出口型战斗机的首要要求是价格低廉，只有这样才能让那些比较穷的盟友买得起。不仅我国如此，冷战时期苏联米格-21、美国F-5都是典型的廉价低端货，也是出口、军援的绝对主力，米格-25歼击机和F-4这类高端机没卖出去几架。第二项要求是能彻底压制四代机，否则他们买FC-1和歼-10就好了，没必要买五代机。

第三项要求是多用途，穷国买不起几架战斗机，而空军任务种类又很多，于是需要战斗机可以承担多种任务。高端机承担多种任务很容易，像F-22就曾一度改名FA-22以凸显自己的对地攻击能力。低端机要承担多种任务，就必须确定核心重点，然后舍弃非核心的任务与性能要求，才能在有限的费用限制下完成核心任务。第四项要求是可靠性和可用性，穷国一共就几架飞机，如果飞机故障多、排故时间长，整个机队很容易因此停飞，导致空军丧失战斗力。

图：FC-1的半隐身改进型，这都没有卖出去，别说更贵的五代机了，所以出口型第一要求就是廉价。过度强调盟友需要隐身飞机，这就是个伪需求。必须牢记，只有具备支付能力的需求才是有效需求。

要满足廉价和高可靠性要求，就不能采取最前沿的技术，而只能采用被广泛使用过的成熟技术工艺和设备，否则价格就不可能降低、可靠性就不可能提高。这点在历来出口战斗机上都可以看到，美国三代机F-4在1961年服役，1962年服役的F-5改进自空军的T-38教练机，没有雷达和中距弹。苏联米格-21在1958年服役，1960年代中期之后才成为出口主力。

既然必须采用成熟技术，出口型五代机的研制和服役时间就必须大大落后于自用五代机，至少要间隔十年以上，才能使原本的尖端技术成熟到足以普及。举例来说，美军F-22是1997年首飞，F-35就要到2006年。从这就可以看出，601所在五代机竞标失败后立刻研制出口型FC-31，是典型的投资错误，所以才会首飞十几年了一架都卖不出去。

既然要求压制四代机，那就必须具备雷达隐身能力，在同等条件下将自身被雷达发现、跟踪的距离压缩50%以上，也就是正面雷达反射截面积要从四代机的5平米量级降低到0.05平米量级。这种幅度的改变不是修改四代机设计能实现的，国际版大黄蜂只能降低到0.5平米，不足以形成代差，也就没有足够的吸引力，所以一直卖不出去。

图：国际版大黄蜂是波音的项目，2013年首飞，13年了一架都卖不出去，典型的失败品。FC-1也是如此，不过它只做了模型没有实机，所以花费很少，只出了个广告费，实机试飞可就贵多了。

要廉价具备多任务能力，必须明确不同性能的优先顺序，保证核心牺牲次要。高端五代机可以同时追求隐身、超音速巡航、超机动、信息融合、超短距起降能力，成为没有弱项的五边形战士，低端五代机只能保一项，否则价格就低不下去，每多一项价格就要上一个台阶。

从隐身机服役几十年来的经验看，五代机最重要的能力是隐身，这是必须优先满足的核心要求，第二优先的是信息融合能力，其它的都可以放弃，例如最大速度可以降低到F-35和FC-1的1.6马赫，机动能力可以降低到F-35和FC-1的四代机级别，超短距起降可以直接放弃。

按照上述约束条件，并满足最大限度降低成本的要求，五代机应采用尽可能简单的方案，不要用任何可能提高性能但会导致飞机更复杂、更昂贵的设计。简单来说，就是无尾三角翼总体布局，单座单发双垂尾，机身两侧或机腹进气道和弹舱，总体结构类似麦道的五代机方案或更加简化的苏-75。

图：麦道的方案。

图：蝶形翼方案，巡航升阻比会低于上一个，但内部燃油容积较大，航程也不短，结构强度较高。

图：波音X-32的前身，这个方案更侧重对地攻击，适合我国空军但不利于出口。

问：为什么福建号航母不部署在东海舰队，南海舰队和北海舰队各有一艘航母了。

福建号部署在哪的问题不讨论，这里只说海军的编制体制问题。

海军在建国后就沿袭了清末的舰队编制，清末是驻扎山东的北洋水师，驻扎江浙的南洋水师，以及看名字就知道驻地的福建水师和广东水师，建国后则是驻扎辽宁、山东的北海舰队，驻扎江浙的东海舰队，驻扎广东的南海舰队，双方舰队驻地基本一致。

之所以形成跨越百年的编制模式，原因一是海军的近海防御战略，二是我国固有的沿海地理与经济政治地理分布。从清末到本世纪初，我国海军都面临着巨大的外部压力，而自身力量相对薄弱，只能在港口沿岸和近海区域实施被动防御。既然作战海域紧靠本国海岸线，那么海军的驻地、行动指挥和编制序列自然会受沿海地理因素的制约。

我国从北到南分为渤海、黄海、东海、南海四大海域，渤海被辽宁半岛和山东半岛合围，东侧就是黄海北部海域，因此海军主要作战区域就是黄海、东海、南海三大海域。山东半岛位于黄海中心，上海-宁波位于黄海和东海交界处，又是长江出海口和经济核心区，广东是珠江出海口和经济核心区，各自驻扎一支舰队既能控制任务区，又便于完成勤务保障。

图：三大舰队的驻地也是造船业的基地，便于军舰就近获得维修保障。

三大舰队模式根源于近海防御和沿海地理这两个条件，随着我国国力增强、海外利益增加和海军实力增强，近海防御战略已经不再适用。2015年中国国防白皮书提出，要“适应国家战略利益发展的新要求，积极参与地区和国际安全合作，有效维护海外利益安全；加强海外利益攸关区国际安全合作，维护海外利益安全；海军按照近海防御、远海护卫的战略要求，逐步实现近海防御型向近海防御与远海护卫型结合转变”。

2019年《新时代的中国国防》白皮书提出，“维护国家海洋权益，维护国家海外利益，在力所能及的范围内向国际社会提供更多公共安全产品，为维护国家海外利益提供战略支撑，海军按照近海防御、远海防卫的战略要求，加快推进近海防御型向远海防卫型转变”。

要从近海防御向远海防卫转型，也就意味着海军的任务区扩大到远海，目前看主要是扩大到日本东南方向到澳大利亚北部的西太平洋-南海海域、马六甲海峡到亚丁湾的北印度洋海域，前者是外推防线、扩大防御纵深、削弱美军威胁的需要，后者则是保护我国最重要、最容易遭到军事威胁的贸易航线。这两个区域都远离我国近海，需要穿过不归我方控制的岛链才能抵达，已经与我国沿海地理条件脱钩。既然近海防御和沿海地理这两个条件都已经改变，三大舰队模式自然也不再适用。

图：一带一路区域与海军任务区。

各国海军编制体制与地理因素密切相关，但关联方式各不相同。美国是两洋国家，两大海域之间难以调动支援，因此设立了太平洋和大西洋两支舰队，其下又有第5、6、7等负责区域指挥的编号舰队。苏联濒临北冰洋、太平洋、波罗的海和黑海四个彼此割裂的海域，于是相应设立了四个舰队，其下又有负责区域指挥的区舰队。

日本是濒临东亚大陆的岛国，面临日本海、黄海和西太平洋三个方向的威胁，但三个方向距离很近便于舰队运动。日本是高度依赖海运的岛国，这决定了它无法采取近岸防御战略，必须夺取制海权，所以用大量轻型舰艇实施分区防御毫无意义。为集中力量应对威胁，日本成立联合舰队或护卫舰队指挥主要海上力量，同时设立五个地方队负责近海区域指挥。

海军编制不是随便设立的，它必须实现军队维持正常活动和作战指挥两种能力，也就是军政和军令两类事务，前者主要是行政管理和组织能力建设，包括人力资源、部队训练、装备采购维修等。军政工作对时效性要求较低，主要要求一是尽可能降低管理成本，裁减无用机构等；二是提高管理效能，确保分工明确且各个单位工作量合理，避免有的工作没人做、有的工作一堆人做。军令工作对反应速度要求很高，除了降低成本和提高效能外，特别强调跨区域、跨层级协调配合能力。

图：美国海军编号舰队任务区，可见不同任务区的范围差别很大。编号舰队隶属于战区而非舰队，第5舰队的兵力由太平洋和大西洋舰队共同提供。

我国长期实行军政军令合一的管理体制，2016年军改后二者分开，但仍然由舰队司令部兼任战区海军指挥部。当前海军分三大舰队进行管理的模式主要有以下问题：

1、同类机构多导致费用增加、效能降低。三大舰队结构决定了所有舰队及以下级别的管理机构都至少要有三份，不可能减少。而我国转向远海防卫战略后，已经不需要三大舰队在近海区域各自为战，没有必要沿用原来的分区管理模式，完全可以合并管理。

2、三大舰队任务严重不等，同级别机构工作量和工作难度差别太大。以前三大舰队都搞近海防御，都要面对直抵家门口的敌人，工作量和难度都差不多。转向远海防卫战略后，海军任务重点转向东海舰队对应的西太平洋区域，南海舰队对应的南海-印度洋海域也有很多工作，北海舰队的工作量和难度远低于二者。如果三大舰队都只管近海区域，远海任务由海军总部直接指挥，又会产生战区海军反过来指挥海军总部的情况，或者是战区实际指挥不了战区内的海军部队，破坏了集中统一指挥原则。

解决这些问题必须调整编制。目前我国海军的任务环境与日本相似，都是既有近海防御要求又侧重远海作战；近海作战可以由陆基航空兵作为主力，大中型舰艇集中用于远海作战；近海海域相互联通距离较近，不同区域兵力可以快速调动协同作战。这种情况下，海军完全可以采取类似日本海军/海自的编制结构，由海军总部负责军政事务，联合舰队负责远海作战，地方队/水警区负责近海作战。未来大举进入印度洋后，再分设太平洋和印度洋舰队。

改变编制的主要阻力在于编制岗位减少，原本三大舰队就有三份岗位，合并后只剩下一份。提高水警区级别和做实战区海军指挥部可以提供部分岗位，但远不足以抵消合并的影响。

图：苏联海军结构。我国三大舰队对应苏军四大舰队，但没有分舰队和区舰队级别，水警区只是管辖很小区域的师级单位。

图：海上自卫队下以自卫舰队（护卫舰群、航空集团、潜艇舰群、扫海舰群、情报业务群、海洋业务群、开发业务群、特别警卫队）和五个地方队（横须贺地方队、吴地方队、佐世保地方队、舞鹤地方队、大凑地方队）为主，另编教育航空集団、练习舰队、组织通信队群、海上自卫队警务队、潜水医学练习队、补给队、东京业务队、东京音乐队。五个地方队包圆了所有近海海域，我国现存水警区只管很小部分海域。

问：堂主说苏-25是罕见的比美系同类装备好的例子，那么还有没有这样的装备，或者拿给美军用一样能满足需求的装备？

优先回答这个问题，就是为了狠狠反击那些说贫道是美吹俄黑的人。事实证明，贫道一贯追求客观公正的立场，只不过是个人见识所限不认得一些好东西，以及美国装备确实普遍比苏俄强。但只要有，绝不会吝于承认。

美国B-47轰炸机于1951年服役，1957年停产，累计生产2041架。该机空重35.9吨，最大起飞重量100吨，6台J47-GE-25涡喷发动机分4组吊挂在机翼下方，最大速度0.8马赫，航程7478公里。机长32.65米，翼展35.37米，机高8.54米，机翼面积132.7平米。

苏联图-16轰炸机于1955年服役，1966年开始退役，改进型轰-6N至今仍在生产，苏联生产2000多架。该机空重37.2吨，最大起飞重量75.8吨，2台AM-3M-500或PG-3M涡轮喷气发动机，最大速度0.86马赫，航程7600公里。机长34.8米，翼展32.93米，机高10.36米，机翼面积164.65平米。

图：B-47因为起飞推力不足，不同型号安装了18或33个助推火箭，这个消耗远大于正常起飞。

可以看出，B-47和图-16是同一时期服役的同类型、同大小飞机，具有极强的可比性。图-16的坠毁数没有资料，但它的事故率还比较好，而B-47坠毁了10%，2041架中有203架坠毁，463名人员死亡。这还是因为B-47服役时间较短，不同型号分别在1957～1967年完成退役，服役时间不过短短16年，而图-16一直服役到苏联解体后，从这点也能看出军方对它们的忍受度。

B-47之所以摔掉这么多，根本原因是空重占最大起飞重量的比例太低，只有36%。这决定了该机机体结构强度必然不足，所以存在高速飞行时副翼失效、难以控制的问题。即便如此，B-47的航程还不如图-16，说明飞机巡航升阻比明显低于对方，气动设计水平显著不如图波列夫。该机的最大速度也低于图-16，说明突防能力不如；自卫武器是2门20毫米炮，也不如图-16的2门23毫米炮。

毫不客气的说，B-47全面不如图-16，都很难想象美国人怎么会有型号弄出这么大的性能劣势。图波列夫可以骄傲的宣称，自己是为数不多的比美国同行强的人。

图：因为机翼结构强度不足，该机只能使用自行车式主起落架，后主轮位于弹舱后部。内侧发动机舱下方安装平衡轮，用于防止飞机滑行和停放时歪倒。图-16就是简单的前三点式起落架。

美国C-141A运输机于1965年服役，最大起飞重量155.6吨，载荷28.4吨航程5148千米，C--141B因为加长机身、增大货舱容积而导致载荷航程下降，载重27吨航程4723公里。苏联伊尔-76于1975年服役，运输机晚十年也可以比一比，该机最大起飞重量190吨，是C-141A的1.22倍。

论货舱容积，C-141A是246立方米，伊尔-76TD是321立方米，是前者的1.31倍，二者货舱地板宽度分别是3.1米和3.4米，伊尔-76装载能力更强。论载荷航程，伊尔-76TD载荷34.65吨（C-141A的1.22倍）时航程约5700千米，是C-141A的1.1倍，表明其巡航升阻比高于C-141A。

C-141四发推力38.15吨，起飞推重比0.245；伊尔-76TD四发推力50吨，起飞推重比0.263，也高于前者。C-141的优势是最大速度912公里/小时，伊尔-76是825公里/小时，但这对运输机来说意义不大。

图：非常细长的C-141，为了减租而牺牲了货舱容积和地板宽度，是非常错误的决策。

苏军对美军优势最大的项目是反舰导弹，P-15冥河反舰导弹于1960年服役，然后发展出SS-N-12/19/22等中远程超音速反舰导弹，以及AS-4/6等远程超音速空舰导弹，而美国第一种反舰导弹AGM-84鱼叉一直拖到1977年才服役，直到21世纪才有第二种反舰导弹LRASM。

长期没有反舰导弹，意味着美军反舰时只能由攻击机临空投掷铁炸弹，唯一的辅助是反辐射导弹压制舰艇雷达。这种作战模式的典型是1982年马岛战争，阿根廷空军用A-4天鹰攻击机携带炸弹攻击英国舰队，虽然取得一些战果，但自己损失非常大。面对防空火力更强的苏军舰队，美军的损失也不会小。

鱼叉最开始是作为反潜导弹研制的，用于攻击上浮到水面、准备发射反舰导弹的苏军飞航导弹核潜艇。由于潜艇无法承受任何结构损伤，一旦受损就无法下潜，所以鱼叉只用了最简单的高爆战斗部，而不是正常反舰导弹常用的半穿甲战斗部。所以同样是150公斤左右的战斗部重量，飞鱼、C801等可以钻进舰艇内部爆炸，而鱼叉只能在舰艇外壳上爆炸，毁伤能力要差一大截，直到最近几年鱼叉在改用半穿甲战斗部。

图：鱼叉的战斗部室圆柱体，而半穿甲战斗部头部是圆锥体，外观区别一目了然。

图：法国飞鱼的战斗部，圆锥弹头加防跳爪，后者用于防止导弹命中角度太大，导致无法传透船壳。

陆军武器方面，苏联BMP-1步兵战车尽管有很多问题，比如空间太小、防御能力不足、73毫米滑膛炮命中率低等，但它在1967年就服役了，后继型号BMP-2在1978年服役，换装30毫米机炮提高对轻装甲目标的打击能力，BMP-3在1986年服役，100毫米低压炮和30毫米机炮的火力搭配堪称完美。美国M2步战车直到1983年才服役，比BMP-1晚了16年，这期间美军只有M113装甲运输车可以用，它的防护和火力都远不如M2，火力也远不如BMP-1/2等型号。

空降兵方面，苏联BMD-1伞兵战车1970年服役，是BMP-1步战车的轻型版本，火力与之相同。美军空降兵离了飞机只能靠走，没有装甲车可以用。炮兵方面，美军105毫米榴弹炮主要型号是M101/102/108，最大射程11.5～15公里，一直用到1980年代后期。苏军与M108同期服役了D30型122榴弹炮，都是部署在师一级，最大射程22千米，炮弹重量也比105榴弹大得多。

图：M113装甲运输车

图：苏军BMP-1步战车。性能好坏是比较出来的，和M113比，BMP-1的缺点也不算什么，火力强大的优点反到很突出。

迷你踢馆

问：近期又有203自行火炮的消息，火炮目前在战争中的作用确实是不可替代的，但是目前PLA真的需要网上说的这种203火炮吗？按照网上说的数据，这款203火炮有哪些很明显的优势呢？

155炮弹重45公斤，203炮弹重100公斤，单发炮弹威力更大；同等初速时，更重的炮弹动能更大，更容易克服对流层稠密空气的阻力，实现更大的射程；使用精确制导炮弹时，由于单发炮弹威力更大，可以减少弹药消耗，进而大幅降低攻击目标所需的弹药成本。

203炮的劣势是重量大、体积大，但技术发展已经可以大幅减重，使203炮的全重接近过去的155炮。决定203炮能否复活的，主要是它与58倍径155炮、冲压制导炮弹、电磁炮、大口径火箭炮等远程火力路线的竞争，看到底谁能率先满足部队的最低需求。

问：你觉得炮射导弹能不能成为未来坦克的主力弹种？最近又重新了解了一下百式坦克和百式支援车，感觉跟二战前后航母取代战列舰，导弹超视距打击取代火炮近距离甲弹对抗的发展路径特别相似。百式坦克作为火力输出角色，在百式支援车的无人机的目标指引下，对敌方坦克进行超视距打击，打击距离提高到5km以上，不再局限于2km内穿甲弹直射。能满足超视距对抗的只有炮射导弹，穿甲弹和破甲弹都做不到。现在攻顶模式也很成熟，炮射导弹不需要很强穿甲能力也可以攻顶消灭坦克。既然攻顶会成为反装甲的主流，继续增加装甲已经基本没有意义，就像二战后军舰基本不再堆砌装甲一样，靠体系、机动和主动防护生存，对装甲防护的要求极大降低，可以把坦克重量控制在40吨以下，所以就看到现在的百式坦克

如果侧重5千米距离外的间瞄射击，那么自行火炮才是最好的选择，不必使用坦克。坦克就是为4千米内直瞄射击准备的，所以才需要重装甲和低矮的外形。在无人机和精确制导炮弹普及的当下，自行火炮的效能在大幅提升，挤占坦克的作战空间，但还是无法确保能清理掉所有目标，因此坦克总是不可或缺。

坦克的核心是甲弹对抗，过去以大口径坦克炮、尾翼稳定脱壳穿甲弹、复合装甲为核心。现在坦克面临无人机、反坦克导弹的全向攻击，无论如何也不可能靠重装甲顶住，于是只能放弃硬抗攻击的思路。再加上部队需要提高部署速度，技术上也允许用火力和机动部分取代防护，所以100坦用了105炮。

在不使用电磁炮的前提下，105炮很难击穿主战坦克的正面装甲，需要用炮射导弹进行攻顶打击。而对之外的目标如步战车，用多用途榴弹就能摧毁。所以100坦必然用炮射导弹作为主要弹药，取代过去的穿甲弹。

图：英国NLAW反坦克导弹，战斗部对准下方，从坦克顶部越过时朝下攻击，这大概率就是100坦炮射导弹的攻击模式。

问：055 052D都需要动力变更提升吧，现有CGT30都33兆瓦了，两种舰艇如果分别装两台和四台，都有足够动力裕量，可以安装微波或者激光武器来反无吧，最好是全电推进。看来如果想反导得加大排水量，有更深的坑装反导导弹或者反舰高超，那种射程不打折的，估计最少得11米以上深的坑才行。

军舰能开到27～33节，作战时只需要开到20～25节，此时推进功率只占最大功率的一半左右，还有20～40兆瓦的多余功率。但军舰的发电机与推进主机分离，发电功率只有2～9兆瓦，无法用推进主机的多余功率发电。当前之所以要普及全电综合推进，就是为了把主机的多余功率利用起来，提供给大功率定向能武器和雷达。

军舰服役后基本不会更换主机型号，那意味着非常巨大的工作量和成本，而收益却不高，唯一的例外是二战前日本金刚级战巡更换动力，同时增加防护变成高速战列舰。052D、055都是定型装备，不会变成全电综合推进，这是055A的目标。

问：这期你简单介绍了舰用核反应堆。一直想问，现在国内已经有了玲龙一号那种模块化的反应堆拿来发电用，这种能不能直接给核潜艇和航母装上，需要维护的时候就直接拆下来换个新的上去？还有反应堆内部工作环境恶劣，那种几十年不用维护和换燃料棒的反应堆，现代的科学技术能做到吗，至少反应堆的冷却水隔几年要换一次吧？美国的福特航母和弗吉尼亚潜艇，号称用的反应堆几十年不用维护换料，但是毕竟服役的时间还不够长，以后会不会出啥幺蛾子也不好说。

美国反应堆是用了90%以上的浓缩铀，不需要中途更换燃料棒，商业核电站用3%的浓缩铀，半年一年就得换一次。反应堆有很多零部件，它们都需要大量频繁的维护，不存在免维护的可能。真正免维护的核电池功率极低，只有几毫瓦到几十千瓦，工作时间几周到几十年，功率越低时间越长，技术原理就与核反应堆不同。

陆地核反应堆不用考虑空间限制，其高度都很大，无法直接装到航母和潜艇上，后者只能容纳高度不超过10米甚至5米的反应堆。核动力破冰船基本不需要考虑任务舱室设置，可以提供很大的反应堆舱空间，但陆地堆远不如船用堆紧凑，还是不能直接套用，必须做针对性改进。

图：列宁号核动力破冰船的剖面图，反应堆舱和辅机舱占了主甲板以下空间。

问：怎么看伊朗、美国互相封锁的事情，会一直封锁吗，谁先撑不住？看马岛海战，发现英军有一艘商船“大西洋运送者”号改成航母被打沉了。美国要是把没收的伊朗油轮改成航母，起降F-35打伊朗，或者改成发射无人机和巡航导弹的平台，是不是能有效减少航母压力和损失可能性？

美国打伊朗的目标就是逼他封锁霍尔木兹海峡航运，从而提高世界油价，不存在撑不住的情况。伊朗本来就被美国封锁出口石油，现在还可以收海峡过路费，美国也不会允许他垮掉，必然在有这一风险时松手让他缓一缓。目前看，真正撑不住的是依赖中东能源的东亚诸国，已经严重缺乏燃料和化工原料。

伊朗周边有很多地区可以部署航空兵和导弹部队，没必要临时改装商船。船队是为了机动部署，它在成本上不会低于陆地基地。

问：无人机在吸引火力、假目标欺骗、佯攻任务掩护大部队方面会有多少价值呢？为什么很少见到类似设想？例如空军无人机可以模拟己方飞机电磁信号，主动暴露诱导敌人攻击，或者协助释放干扰弹。水面舰艇和潜艇释放防御性的无人潜航器，用专门设备模拟自身螺旋桨和各种声、电信号，前出一定距离侦查。陆军在技术上更简单，做成一类升级版的假目标模型，可以移动，周围摆上写假油桶、假弹药箱，模拟出装备集散地，单靠卫星和空中侦查难以判断真假。还可以进一步，设立一只假部队，少数前线指挥车或者真实载具，其他大多数无人机模拟真实外表，搭配简单AI和简易火力，一个人同时指挥多辆载具，事先规划好行进路线降低技术难度。专门实施佯攻任务，能延后敌人部队调动、干扰敌人指挥部的判断就算任务成功。

已经有了，美国飞行诱饵就是自带动力的小型无人机，可以转发敌雷达信号，伪装成作战飞机吸引敌方注意力。陆军和海军有各种假目标与诱饵，但大都不能移动以控制成本。毕竟二者的真家伙大多数时间也是不动的，通过隐蔽避免被发现维持生存。假目标大都是充气模型，由工兵到现场组装即可。可移动假目标虽然效果好，但成本太高，反而是火箭军有使用。

图：ADM141于1970年代初研制，1985年服役。

跳转微信打开

五一时国内电影市场凉得透透的，总票房7.5亿只有2024年的一半，导演还出来请大家支持电影业发展。贫道不是不爱看电影，也挺愿意出门活动下，但这些年来没几个值得看的电影，白送票都嫌它浪费我两个小时。

文化产品也是产品，产品一定要符合市场需求，但电影业偏偏就不拍观众爱看的电影，总想表达自己的思想，拍自己喜欢的东西。可他们又没有思想，大脑表层平滑的像考拉一样，苍蝇站上去都要打滑，脑子里的想法不堪入目。

本来不理解这一切是为什么，但是想想有的军工企业持续给用户提供落后一代垃圾产品，还能获得源源不断的订单，也就不那么奇怪了。毕竟最终用户是一个视角，决定买不买的人是另一个视角，二者有差异很正常。

--------------

问：最近看了二战时期坦克火炮的资料，感觉二战中真正坦克歼击车，应该是萤火虫这类主打穿甲弹的吧。二战时期，坦克按功能好像真能分成坦歼型和支援型，比如德军3号配短管75毫米炮的4号，其他国家是不是也有类似的。

这里面包含了至少两种情况，得分开说。

战前各国军队精英们并不理解未来战场，他们规划的如意算盘与后续战争需求有很大差别，总的来说，精英们以为自己可以自如掌握战场，高效运用掌握的各种力量，从容调动所需部队参加战斗，所以可以开发部署任务单一、针对性较强的装备。但实践证明，他们就是些自大妄想狂，战争根本不以他们所期待的形态进行。

德国战前计划用3号坦克执行反坦克任务，4号坦克执行支援步兵的任务，所以二者在1934年的规划中同时立项，于1937年造出首批车辆，到波兰战役之前各自制造了200多辆。3号坦克安装37毫米炮，这是当时反坦克炮的主流口径，小口径有利于提高射速和增加弹药，但不适合打击土木工事。4号坦克安装75毫米短管炮，短炮管意味着初速低，所以不适合打坦克，但适合用榴弹摧毁土木工事等步兵掩体。

无独有偶，美国陆军战前也是精英们瞎指挥。战前美国人只搞了M2轻型坦克，还是按照堑壕战的思路设计，在车体两侧设计了很大的中部突出空间，前后各安装一座双联装机枪转塔，用于对付各个方向的步兵，顶部跑塔的37毫米炮对付敌人坦克。这样做的结果就是车体高度很大，虽然用了倾斜装甲也挡不住敌人的攻击。

法国战役后美国人不得不承认自己是彻头彻尾的蠢货，M2根本对抗不了敌人，于是紧急停产改造M3。M3继续沿用堑壕战思路，在车体右侧安装一门75毫米炮负责反坦克，顶部的37毫米炮和机枪保留以对付不同方向的步兵。既然设计思路和总体结构相似，那么问题就必然相似，M3的高度仍然很大，哪怕加到27吨也扛不住敌人的攻击。

相比之下，苏联的T-34堪称完美坦克，设计师米哈伊尔·伊里奇·科什金简直是先知。哪怕被诟病不已的KV系列都是好坦克，至少它真有战斗力，起码可以负责防御任务，总体布局也没有问题。

一战的基本形式是阵地战，阵地战的特点是节奏缓慢、战线相对固定，于是后方指挥部可以从容调遣部队参加战斗。二战前各国军队的精英就是在这一惯性思维指导下，制定了突击坦克和步兵支援坦克分开的路线，搞出早期型3号和4号这种烂货。

战争开始后，精英们的设想很快暴露出草包本质。二战的基本形式是运动战，集中使用装甲部队进行深远突破，以切断敌人后勤、使其战斗力枯竭而被合围歼灭，是获取胜利的最佳途径。这一点并不难想到，德国古德里安、苏联图哈切夫斯基、法国戴高乐、英国富勒都提出了比较完整的方案，不过只有德军和苏军采纳了，其它军队置若罔闻。

运动战的特点是混乱和紧张，后方指挥部只有在战役开始前才能从容调动部队，开战后面对敌装甲部队的集中突击或反击，只能就近调动部队去填补防线。装甲部队攻击前进时，也随时可能遭遇任何类型的敌人，每支部队都必须尽快发动攻击，而无法等到指挥部调动其他部队前来攻击。

在这种情况下，战前规划的看似高效的坦克分类变得毫无意义，所有坦克都必须能够面对所有敌人，于是以T-34为代表的重装甲、强火力、高机动的主战坦克成为主流。它的单车战斗力可能不强，但遇到任何情况都可以打，不存在明显的短板和缺陷，特别适合极度混乱且高速变化的运动战要求。

军队的精英们思维十分顽固，总是不肯承认自己会犯错，于是战前坦克设计的错误，战时在突击炮和坦克歼击车上又犯了一次。1939年波兰战役后，曼施坦因提出步兵进攻需要直射火力支援，而坦克要集中使用所以不能分给步兵，于是要求发展突击炮。德军拿出的产品是3号突击炮，安装24倍径75炮，和4号坦克的火力相同。

在有3突提供相同火力，以及法国战役时明确知道己方坦克火力不足的情况下，4号短管型坦克继续生产，坚持不换炮，直到1942年才拿出装43倍径75炮的4号G坦克型和4号坦克歼击车。

美国更是一群又蠢又坏的糊涂蛋。40年法国战役后美军一方面搞愚蠢的M3，另一方面也搞了正常的M4谢尔曼坦克，装一门40倍径75炮。作为42年才服役的新坦克，谢尔曼的火力严重不足，当年德军的虎式坦克已经服役了。同年服役的M10坦克歼击车使用M4坦克底盘，战斗全重与之相当，但使用50倍径76毫米火炮，穿甲能力比M4强得多。

之所以出现这种情况，就是因为美军高层顽固拒绝苏德战场的经验总结，坚持认为坦克就应该对付步兵，敌人的坦克由坦克歼击车对付即可，于是偏要给M4装短管低初速火炮。M10也没逃脱他们的魔爪，就是不给配炮塔顶部装甲，一定要完全敞开，方便敌机空袭和弹片杀伤。

跳转微信打开

端午节要吃粽子，元宵节要吃元宵，这两样东西大家平时并不必须吃。同理可知，劳动节一定要劳动，而平时并不必须劳动，人应当把时间花在自由发展上。五一国际劳动节是为了纪念美国人民通过不懈斗争，把劳动时间从每天12小时压缩到8小时。我国当前人均每周工作时间高达48小时，远远超过40小时的正常标准，必须争取全面贯彻五一国际劳动节的目标，哪怕加班也一定要有加班费。

-----------------

问：攻击机跟战斗机有什么区别？

概念设计是装备设计的基础与核心，机种差异同理。作战机型核心区别就一句话，战斗机负责打击空中目标，攻击机负责打击前线地面目标，轰炸机负责打击纵深地面目标，其它所有差异都是从这句话里引出的。

战斗机要打击空中目标，它就必须飞得至少和目标一样快，否则就会追不上目标。攻击机和轰炸机要逃避战斗机的打击，也需要尽可能提高速度使其追不上，所以这一度也是它们的追求。三种飞机里最早抛弃速度要求的就是攻击机，因为它负责打击前线地面目标，主要是车辆、人员这些小型机动目标，射击或投弹精度必须足够高才能形成杀伤，像二战轰炸机那样投弹落点动辄距离目标几百米是绝对不行的。

为了提高精度，攻击机必须非常接近目标，使用精确制导武器前大都在1000米以下的低空发起攻击，射击或投弹时距离目标基本不超过3000米。在这么近的距离，各种地面防空武器都可以还击，所以攻击机遭到的防空火力最为密集，为了提高生存能力必须强化装甲结构，这就导致其他条件相同时攻击机的空重最大、功重比最低，速度也就最慢。

轰炸机长期与战斗机竞争速度优势，由于轰炸机要打击纵深地面目标，必须具备巨大的载荷航程，所以其功重比也低于战斗机，往往处于速度劣势，只有二战时英国蚊式、冷战中期美国XB-70例外。目前战斗机最大速度在2～2.5马赫之间，纯血攻击机和轰炸机不超过0.8～0.9马赫，战斗轰炸机里F-15E可以达到2.5马赫，战斗攻击机里FA-18E可以到1.7马赫。

图：德国斯图卡俯冲轰炸机投弹。俯冲轰炸机也属于攻击机，它们为了保持射击、投弹时航向稳定，一方面要控制速度，另一方面增加大型安定面，例如斯图卡的主起落架整流罩，这也会拖累其速度。

两架飞机遭遇时，攻击机和轰炸机只要加速逃命就好，战斗机必须占领攻击位置才能发起攻击，两架战斗机之间也要爆发空战，此时占领攻击位置的难度更大、要求更高。为了占领攻击位置，战斗机必须具备极好的机动性和敏捷性。机动性是瞬盘、稳盘、滚转、加速、减速等改变自身姿态和位置的速度有多快，敏捷性是两个不同动作的衔接转换有多快，二者合成机敏性。

攻击机的机动性主要考虑对地攻击需求，例如以航炮射击地面目标后拉起脱离，然后转一圈再次进入射击位置进行第二轮打击，为了防备目标逃脱，这个时间间隔越短越好。如果攻击机在射击速度的稳盘（不减速盘旋）达到15度/秒，只需24秒就可以再次发起攻击，地面60千米/小时逃跑的车辆只能开出去约400米。攻击机只要稳盘指标好就行，战斗机还要看瞬盘、滚转、过失速机动、加减速性等指标。

攻击机对加速性的要求较低，主要考虑起飞要求。例如苏-25强击机最大起飞重量19.3吨，双发推力9吨，起飞推重比0.47；美国A-10攻击机最大起飞重量23吨，双发推力8.3吨，起飞推重比0.36。这个指标虽然高于0.25～0.35的轰炸机和运输机，但远远低于0.8左右的战斗机。

图：半滚转准备右转弯的苏-25，它最大速度0.82马赫，对地攻击时的常用速度在0.4马赫左右，也就是480千米/小时左右。只有降低飞行速度，才能提高飞行稳定性和稳盘速度。

攻击机打击前沿地面目标，为了缩短反应时间需要靠前部署，因为此时难以找到机场而必须考虑使用野战机场。野战机场条件差，所以攻击机非常强调起降能力，主要是适应未铺装的土质跑道。战斗机虽然也考虑野战机场使用，但标准远低于攻击机，只有米格-29这种异类才有特殊要求。

因为速度要求低而起降要求高，所以攻击机的外形更加圆钝方正，其机头大都较圆以降低低速时的气动阻力，采用大展弦比平直翼以提高升力系数。战斗机速度要求很高，所以机头通常尖尖的以降低高速气动阻力，采用小展弦比后掠翼、三角翼、梯形翼以降低高速阻力系数，同时提高机翼的结构强度。

因为速度和机动性要求低，所以攻击机的气动设计远比战斗机简单，A-10连前缘机动襟翼都没用，边条和鸭翼用的也很少，主要是FA-18等战斗攻击机在使用。1970年代的F-16就用了电传飞控，F-15后期改装也用了，同期服役的A-10和苏-25等至今没有。

图：波兰PZL-230F蝎子攻击机，这已经是攻击机里气动设计最激进的了。

二战和冷战时期，不同机种分化还不是很厉害，会用老式战斗机改行当攻击机，例如FW-190、F4U和F8F，有些战斗机竞标失败或用起来不错的型号也会被改为攻击机，例如苏-7以及F-8衍生出的A-7。战斗机超过两倍音速后，因为与攻击机的气动要求差别很大，这么做的情况变得很少，就是苏-7这个例外，它在名义上也是轻型轰炸机。

在航电方面，战斗机为了对空作战必须安装雷达，攻击机因为只打击前线地面目标，而雷达长期不具备识别地面目标的能力，并且攻击机为了精确打击也不搞远程攻击，所以雷达对它没什么用，A-10和苏-25一直不装。侧重反舰任务的攻击机例外，雷达在搜索海面目标时很有用，所以掠夺者、A-6这些攻击机一定要装雷达。

因为战斗机的性能要求更高，能力更全面，所以它的价格必然更贵。攻击机打击的是前线地面目标，实现起来容易得多，飞机自身也不大，不追求载荷航程，因此对各方面能力的要求很低，价格也是最低的。

图：苏-25堪称攻击机的典范，用最简单的结构满足了各项需求，适合执行前线打击的所有任务，哪怕给美军用也很合适。A-10则不行，它以30毫米航炮为核心的设计，难以在1980年代的苏军地面防空火力中生存下来，只是没遇上大战所以没暴露短板。在美苏对比中，苏-25是罕见的比美军同类装备好的东西。

跳转微信打开

今天是航天日，想起我也曾经是航天人。国内从2014年开始搞商业航天，说是学习美国先进经验、加速发展满足需求，这话很有问题。美国航天没有国有企业，波音、洛马、诺格都是私营公司，都被马斯克反衬成无能小丑，可见企业能力与国企私企没什么必然联系。实际上，大企业能力不行的原因就一条，占着位置不干活瞎折腾的领导太多了。企业存在时间越久这种人就越多，所以能力就越差；SpaceX是新公司，没有那么多无能领导，干活的人真能拿到相应待遇，于是能力就强。国内商业航天公司成立时间也短，所以又能干点活，但这些公司也变成老大难企业之后呢？

--------------

问：射程1000公里的空空导弹是真的吗，什么火控雷达能锁定1000公里的目标，直接打到敌机场上空让导弹自己锁定目标？

1000千米空空导弹是25年3月俄国媒体报道的，说我国做了测试。高档武器肯定是给高档敌人准备的，低档敌人不值得使用高档武器。当今先进战斗机都有隐身能力，敌机无法做到远程发现，而非隐身的三、四代机不值得用超远程空空导弹去打，五、六代战斗机用普通空空导弹就能轻易将其击落。真正值得又可能用超远程空空导弹打击的，只有预警机、大型电子干扰/侦察机、大型轰炸机、运输机、加油机这些昂贵、不隐身且行动迟缓的目标。

超远程空空导弹有可能像普通导弹一样使用，但是又不可能这么做。军用飞机常用飞行高度是9千米，飞行高度9～18千米的战斗机对其有774～944千米的雷达视距。射程1000千米、走最低能量弹道的弹道导弹最大速度2800米/秒（超过8马赫），飞行时间562秒，这段时间可以让0.8马赫的飞机飞行150千米。为确保命中规避机动的敌机，用1000千米射程的导弹打击700千米外的目标，是很正常的行为。

但雷达视距只是探测距离的上限，实际还受到目标雷达反射截面积、大气衰减、跟踪精度、搜索速度、电子对抗等因素的影响。现有空空导弹最大攻击距离为200千米，防空导弹在不考虑外部引导时为480千米，指望战斗机去攻击500千米外的目标不现实。

图：宙斯盾系统的SPY-1这种大型相控阵雷达都没有足够的远距离跟踪精度，更不要说天线孔径不到1平米的战斗机雷达，后者的X波段信号衰减也远比S波段严重，舰载X波段APAR雷达只有150千米探测距离。

虽然超远程空空导弹肯定以预警机为主要目标，但指望用主/被动雷达制导方式，在1000千米外发射并不靠谱。电子侦察机可以接收到774千米外的预警机雷达信号，但测向精度比雷达低得多，无法满足空空导弹发射条件。苏俄反辐射导弹强调打击预先侦察发现过的目标，其典型反辐射导弹Kh-31P只有160千米射程，美国AGM-88哈姆的标准射程只有25千米，AGM-88E也只有180千米。

图：正在研制的AGM-88G计划将射程扩大到220千米，并能装入F-35的弹舱。

要可靠地发现和跟踪远距离目标、引导超远程空空导弹，需要使用导弹载机之外的第三方侦察平台。最简单的方式是由一架战斗机接近到目标300～400千米处进行跟踪，再由距离目标600～800千米的战斗机发射导弹，以此避免近处的战斗机在发射导弹时被敌发现，提高自身隐蔽性和安全性。对空搜索雷达为减少杂波，会主动过滤40千米以上高度的信号回波，超远程空空导弹全程在40千米以上高度飞行，可以避免被敌发现，从而实现隐蔽且突然的攻击。

另一种方式是由隐身侦察机抵近跟踪目标，再引导远距离战斗机实施攻击。这样做的优势是侦察机价格较低、续航时间较长，可以部署更多数量、获得更多跟踪机会，缺点是单机性能较弱，需要更加接近目标才能实现持续跟踪，自身生存能力较弱，容易被敌机拦截。

更加科幻的方式是用雷达卫星搜索和跟踪大型飞机，直接引导超远程空空导弹。但导弹全程飞行需要8～10分钟，单个卫星对目标的持续跟踪时间不到2分钟，需要多星联合才能提供持续引导。也可以由卫星进行大范围搜索，引导侦察机或战斗机进行持续跟踪，再由它们引导超远程空空导弹。

图：远程空空导弹从高高空俯冲攻击示意图。

在常规战场上，超远程空空导弹并不比远程空空导弹有更大优势。预警机对战斗机的探测距离不过200～500千米，隐身战斗机可以接近到R-37、AIM-54等导弹的射程内发起攻击，足以在确保自身安全的同时击落预警机。射程1000千米的导弹并不比400～600千米的导弹更有效，但技术难度和价格肯定高得多。

在少数特殊情况下，超远程空空导弹才有重大价值。例如关岛距离我国本土3000千米，飞机往返就需要大约7小时，即便是最强调航程的六代机配合空中加油，也无法在那里持续压制敌机场活动。就算飞机受得了，人也无法承受一次飞行8～10小时的战斗任务。但不持续压制关岛，又无法承受部署在那里的轰炸机带来的打击。

无人侦察机的航程可以轻松突破一万千米，能在关岛周边空域持续活动。卫星发现关岛机场有飞机活动后，由无人机持续跟踪，1.6马赫飞行的战斗机可以在20分钟内冲刺600千米，然后发射超远程空空导弹，按照无人机的引导拦截敌机。此时战斗机可以在距离关岛1500千米处巡逻，卫星确认目标后的第20分钟发射导弹，第28分钟击落敌机。

关岛有可移动部署的B-2机库，未来也可能建设适合B-21使用的密封机库，从滑行出机库到升空只需要几分钟，弹道导弹来不及打击滑行中的飞机，但超远程空空导弹可以在其升空后实施攻击。

图：B-2的可移动部署充气帐篷机库。弹道导弹可以打击机库，但机库内不一定有飞机，而充气帐篷的造价比导弹低多了。

除了对付关岛等远洋机场，超远程空空导弹也可以打击敌军向前线机场空运的运输机、支援作战飞机的加油机。它们的活动范围往往远离前线，使己方战斗机难以抵达，需要依靠超远程导弹才能够到。

跳转微信打开

周一的中国沙特通话，虽然话说得很好听，实际已经表达了打下去的意思。我们说的是“主张”停战、“支持”和平努力、“坚持”化解争端，也就是我们希望不打了，但你们要打也不会拦着；“支持”自己掌握前途命运，也就是你们别老跟着美国走。沙特说的是“确保”霍尔木兹海峡航行安全和自由，我们对此说“应该”保持正常通行，大家的意思是伊朗封锁海峡不可接受，为了这个也要打。双方另一个点是地区长治久安，也就是摆脱美国的束缚，建立新的地区秩序。

俗话说，旧的不去，新的不来。美国主导的地区秩序不打破，怎么建立我国主导的新秩序呢？所以伊朗必须打下去，直到打开新世界的大门。

新时代中美/伊/以关系

------------

问：说一下我心目中的理想型歼-10，把腹部进气道改成两侧的，这样方便在飞机肚子上挂体积大一些的副油箱和弹药，单垂尾和主翼改成类似YF-23那样的，在主翼前面增加一对鸭翼，同时缩小主翼的翼面积，主翼和鸭翼之间可以像歼-20那样增加边条。

前面介绍了YF-23的设计思路，这里开始回答上面的问题。

YF-22竞标失败后，诺思罗普又为海军研究了2个改进布局，其中DP527与你设想的比较相似，机身长度从2.5米减少到19米，机翼前缘后掠角从40度减少到35度，翼面积从88平米增加到97.6平米，增加了鸭翼但没有边条。

DP527作为舰载机，优先解决低速起降问题，所以用鸭翼和面积更大的机翼来降低进场速度，这也能提高亚跨音速格斗能力。为缩小折叠后翼展，变发动机宽间距布局为窄间距布局，从而缩短机身宽度，为机翼让出更大空间。为增加航程和续航时间，将前机身与发动机舱融合以扩大中机身容积、增加燃油。

为缩短机身，V型尾翼前翼到机翼中后部；鸭翼有很强的抬头效果，不需要尾翼压起机头，所以不在乎尾翼前移导致的控制力臂缩短问题。为增加载机量，机翼在鸭翼和尾翼宽度折叠，估计折叠后翼展与苏-33的7.5米相近，远低于FA-18的1.5米。

图：左侧是DP533方案，机翼安装位置比DP527略有前翼，机翼前缘后掠角减小到30度，翼面积90.6平米，增加了切入机翼翼根的平尾。

图：DP527方案仰视图，其机翼已经被拆掉。进气道看着是DSI，但实际没有鼓包，仍然依靠小孔吸附掉负面层，也可以称为肋部进气道。

歼-10的官方改进型号就是歼-10B/C，主要是改进电子设备如有源相控阵雷达和电子战装置，为了减重以维持机动性而将二元四波系进气道改为DSI进气道，属于短平快项目。歼-10的改进想象图很多，可以看出不同个人的喜好。

这个模型不知是谁做的，直接将歼-10从单发变双发，没有动其它部分。机翼挂架从3对增加到4对，解决了空战时无法携带4中2近、被迫使用双联挂架的问题。双发设计可以提高飞机的起飞和空战推重比，从而提高飞机的机动性。

该方案的问题是相比歼-10没有设计上的提高，所以在歼-10服役后不可能再做它。要让双发歼-10成为现实，只能在1980年代末开始直接修改研制要求。但如果那样的话，不如顺便将机腹进气道改为两侧或肋部进气道，在外观上更类似法国幻影4000的样子，从而进一步减小阻力。幻影4000使用固定前翼，已经有很好的性能，换成全动前翼后会更好。

图：法国幻影4000，和幻影2000同时研制，本想用于出口，其性能足以压制美国F-15。

第二个方案也是双发布局，增加了2个大型尾椎安装V型尾翼。V尾相比单垂尾有更大面积，可以提供更大的控制力矩、提高高速和大迎角控制能力，还能遮挡发动机侧面的红外信号。缺点是技术难度和阻力较大，大迎角时会诱导出向外的气流，与外倾垂尾结合会产生向下的压力，使飞机升力系数下降。

该方案与苏俄米格1.42很像，都是机腹进气道的鸭式布局，尤其是宽大的尾椎设计如出一辙，在别的飞机上很少见到。延伸到发动机喷口后方的双尾椎可以改善尾部横截面积分布，取消单垂尾后两台发动机中间的上机身可以做凹陷，以缩小当地横截面积，二者都有利于降低飞机底部阻力、提高飞行速度。

图：歼-10改进想象图，该方案的技术难度比歼-10略高，主要高在V型尾翼这点上。

图：苏俄米格1.42，上面的方案与之很像。

歼-10以及这些想象方案和DP527方案相比，最大的差距是没有考虑隐身要求，于是可以使用机腹进气道，除了略微增大迎风面积和阻力外没有什么大问题。但如果考虑隐身就必须设计弹舱，机腹进气道和机腹弹舱难以共存，会导致弹舱深度严重受限、无法携带大型弹药，也就不适合执行对地攻击任务，沈阳所的北六就存在这个缺陷。

如果为了设置腹部弹舱而采用两侧或肋部进气道，鸭翼的安装位置就会大幅外移，导致鸭翼翼展大幅增加。此时主翼的折叠位置也必须外移，从而导致全机折叠后宽度增加，同等条件下航母的载机量减少。如果像苏-33那样同步折叠鸭翼，又属实有些臃肿，还不如DP527的翼根进气道。

DP527方案最大的问题是机翼前缘后掠角只有35度，这对改善低速性能很有帮助，但也必然导致高速时阻力较大，不利于实现超音速巡航和提高最大速度。美国总体技术先进实力强大，可以用推重比10一级的F-119发动机解决问题，而我国只有推重比7一级的AL-31F和WS-10发动机可用，模仿DP527方案必然导致飞机高速性能不佳，对提高空战能力十分不利。

图：如果DP527成真，就没有FA-18E和F-35什么事了，它就是F-14的最好替代品。

前面比较了这么多，可以看出飞机设计牵一发而动全身，总体、机翼、进气道、鸭翼、尾翼、弹舱等部分相互影响，各部分必须相互配合才能取得好的结果。一架飞机可能有很多地方看似有问题，但这往往已经是设计师尽力优化的结果，不定在哪个点上存在着阻止其解决自身问题的理由。工作和生活的很多事情，都是这样子的，能在一件事上同时考虑5、6个制约因素，才是真的看懂和理解问题，才有可能取得理想结果。

同样道理，不同国家有不同的技术积累和整体实力，适合别国的方案未必适合自己。细节优化好、工艺先进、发动机推重比高、航电性能好的国家选择余地更大，可以有更多方案解决局部问题，因此可以在总体布局等方面降低难度、承受风险。反之，后发国家经常在各个领域受到严重限制，只能依靠总体布局和飞控争取优势、弥补局部能力短板。

歼-20是歼-10的下一代，如果不考虑时间经费等因素，对歼-10最好的改进方案就是照着歼-20来，用升力体鸭式布局、鸭翼+边条+大后掠角机翼的组合降低对动力的要求，而不能照着DP527这种依赖动力优势的案例来。

图：类似单发歼-20的战斗机想象图。

问：您觉得AI时代对普通人是好是坏？具体而言，对于一个中年文科生来说，这是不是一个机会？现在很多大厂都在招文科生，能否理解为文科生的春天来了？您一个帖子里面说了，AI把基础的程序员工作取代了，现在普通人再去学编程来不及了，普通人该怎么办？现在很多大厂都在裁程序员，是不是意味着AI时代文科生有机会了？

招文科生的主要工作一是AI的合规审查，不要说什么不该说的，这个适合有法务和传统媒体经验的人，二是Ai的表达修改，让它们尽可能像个人在交流，不要有太重的AI味。

2023年时我就强调过一点，AI最强的不是它当下能做什么，而是它的进步速度极快，可以在几个月内实现人类需要几年才能获得的能力，而且一个Ai实现后就会迅速扩展到所有AI。所以一项能力只要AI在理论上可以学会，哪怕只是具备人类90%的能力，也会迅速抢走工作岗位。在这种条件下，不会再有之前时代可以稳定持续几十年、伴随终身的能力优势，也不会有稳定存在几十年的工作岗位，新技能、新岗位只会存在几年，很可能就是2、3年。例如2023年时兴起的AI提示词工程师，到2026年已经销声匿迹。

在这个时代，判断一个岗位是否是新的机会，只能也只需要看未来2、3年的情况，无需考虑更长时间范围。基于这个前提，可以认为文科生在当前有机会，可以抓住它去挣笔钱。2、3年内AI蒸馏掉这些人的能力后，或者新的AI模型具备更强的自学习能力，这扇门就会像提示词工程师一样关闭。

图：曾经大火的提示词工程师，以及各种提示词使用技巧，在AI模型更新后变得一文不值，这种情况在AI领域是常态，各种AI语音公司这个月刚刚被终结。

AI兴起的时代，新的机会肯定很多，当前还有一种工作有很大需求，就是Ai的部署应用。现在大家都知道AI有用，但是很多人不会用，例如任意一家小公司如何使用AI改变工作流程、提高工作效能，这就不属于那些老板的知识范畴。此时需要有人把AI和公司业务结合起来，搭建一套拿来立即就能用的东西，谁能完成这个谁就能获得订单。

要做这个工作，先要整理每个人的业务流程、方法和标准，然后搭建一个特定模型，再去调其中的流程和指标，最后一步需要针对特定工作做特殊调整。如果一个人能把它做出来，既可以卖给同业公司，也可以试试自己当老板。

这个工作既需要懂AI，也需要懂公司的业务，不是谁都能做。但要说它难也不见得，只要是真懂的人就能做出来。和所有AI时代的机会一样，这个工作的时间窗口也很有限，也就是2、3年。只要有人做出来了，就很容易改改卖给同类型公司，扩张成本接近于零，所以一定会卖的很便宜，不会给后来人留下多少机会。

我大致判断，半年内这个事情值得做，一年内还可以尝试，一年后再进入就不值得了。未来很可能有大公司做出通用商业AI，一下打垮所有定制模型，这个时间不会很久。

图：强调一下，这种模式里工作经验很重要，没有经验是搭建不出模型的，所以毕业生不要轻易尝试。我知道你们很难，但盲目创业可能导致更难，抗风险能力很低就不要冒险。

过去的时代，一项技能可以用一辈子，一个工作岗位可以干几十年，人们的职业生涯相对稳定有序，于是可以做长期投资。那时最基础的人力投资方式是上学读书，最早考上大学可以包分配，之后考上好大学基本都能找到好工作，再往后考个好大学、读研都能显著提高就业机会和工资。其次的投资方式是报技能培训班，新东方、蓝翔这些技校就是这么火起来的。然后是考各种资格证书，含金量高的证书就是铁饭碗，例如一级建造师职业资格、注册会计师等等。

AI时代每个窗口期都很短，能提供或者说容纳的工作岗位也很有限，个人提高自身竞争力的方法必须改变。在单个时间窗口不超过3年，最佳风口期不超过1年的前提下，除非个人在半年内就可以获取特定技能，否则很难参与到风口中去，极大概率错过风口期，却赶上激烈竞争的红海和摧毁一切的模型大版本更新。

此时个人提高竞争能力的路径有以下几个：1、成为行业内前1%，最多放宽到前5%，成为AI一时无法替代的存在；2、具备快速学习能力，做到半年内掌握新技能；3、拓宽自己的兴趣爱好、知识领域和能力范围，广泛接触多个行业和多种岗位，为争夺新风口、新工作和新能力奠定基础。这些要求说起来简单，真要做到非常难，对个人自制力、学习能力、时间、体力精力的要求都很高，必须先让自己有可以支配的空闲时间，还要能静下心来学习充电。

图：静生定，定生慧，先让自己静下来，大脑才能得到休息，然后发现新的可能。每个人的放松方式不一样，找到适合自己的就好。注意，要得先要舍，有舍方有得。例如让自己静下来的时间本可以做家务或工作，先要能舍去它们才能获得安静。

现在高校搞教学改革，砍掉很多基础学科上AI课程，但其实AI进步速度如此之快，根本不需要人专门花4年时间学习如何使用它。能把AI用好的人，反而需要更广博的知识面、更活泛的思维和更强的好奇心，这些需要大学里教透基础知识才能做好。

问：网上传运-9模糊照，军工组就说我国要发展炮艇机。网上支持炮艇机言论都非常魔怔，但炮艇机对我军没有多少用，尤其是高烈度战争，那堂主怎么看？

国内有没有搞炮艇机我不知道也不研究，只谈装备本身。

炮艇机的核心价值是对目标区域的持续压制，飞机围绕目标区转圈时，装在机身侧面的火炮就能一直瞄准目标，随时开火打击，这种持续的火力压制是其它型号做不到的。战斗机和攻击机一次俯冲射击只有几秒到十几秒，按照航炮射程3000米、飞机速度150米/秒计算，哪怕一直打到500米才脱离，也只能射击16秒，投炸弹时间更短、间隔更长。武装直升机可以持续悬停射击，但载弹量远低于炮艇机。

炮艇机是越战时期发展的新机种，非常适合对付防空能力接近于零的游击队，持续的航空火力可以确保有效杀伤地面目标，避免其在攻击机盘旋过程中依靠地形地物遮挡而脱离飞行员视野。当前航空侦察监视和精确制导武器非常发达，摧毁绝大多数地面目标都不需要持续的火力压制，持续压制能力只在极少数情况下有不可替代的价值。

例如敌我双方距离极近而无法使用重型炸弹，敌方优势兵力接近歼灭友军，此时炮艇机的持续压制能力可以协助友军逃离包围圈。或者是敌方高价值目标暴露时间极短，必须在几秒到十几秒内完成识别-杀伤全过程，例如敌人从建筑物内逃入地道。

图：美军AC-130侧面装有30和105航炮，它是AC-47之后的第二代炮艇机。

炮艇机的固有缺陷是生存能力差，它基于战术运输机改装，飞行速度低、攻击时飞行高度低，还必须非常接近目标，机体再结实也扛不住防空武器打击，这就决定了它很容易被防空火力埋伏。只要目标区内有一门高炮，或者地面有单兵防空导弹，就可能击落炮艇机。美军用AC-47和AC-130支援特战与反恐，而不是上正面战场，就是为了避开防空火力。

美军至今仍然装备几十架炮艇机，说明他们认为可以找到很多没有防空火力的任务区域，这方面风险虽高但是可控可接受。随着机载激光武器的发展，炮艇机还可以用激光炮致盲或击落来袭防空导弹，甚至致盲地面高炮，进一步提高生存能力。

随着世界秩序的崩溃，我军必须到全球执行保卫国家发展利益的任务，这时绝大多数敌人都不强，基本没有防空能力，打击任务强调快速反应、低成本和减少附带损伤，这正是炮艇机发挥作用的好机会。这个机种不需要从头研制，用现有飞机加强结构就可以，改造和使用成本不会高。但如果没有它，需要的时候就会缺乏合适的能力，导致很大的被动。我们至少需要先改造2、3架炮艇机试试，为未来做好能力储备。

炮艇机确实无法在高强度对抗中生存，但只要中美不直接开战，就不会有那么多的高强度对抗任务。与之相反，在控制世界秩序的过程中，低强度对抗任务才是最多的，所以美军才要装备几十架炮艇机。既然美军大量装备，那我军就必须弄几架试试，不能存在能力空白。

图：AC-130的低后座力105榴弹炮和30航炮，对飞机局部结构的加强，再加上飞机盘旋所需的低空低速飞行稳定性，技术难点就这三个。

虽然那炮艇机有用，但价值已经大幅下降，有别的手段实现持续的监视打击。当前发展最快的就是无人机，大型无人机可以和攻击机一样临空投弹，小微型无人机组成的蜂群则可以直接部署到目标区上空几十米处，压制一切移动目标，敌人动一下就得挨打。只要解决这种环境下的敌我识别问题，它就比炮艇机更适合控制局面。而且蜂群无人机容易部署，战斗机等所有平台都可以投送它，因此有远超炮艇机的部署速度。

从中长期看，装备蜂群无人机、机器人的地面部队可以自行解决20公里范围内一切敌人，甚至不再需要攻击机的航空火力支援，唯一需要的就是侦察机提供的战役战术侦察。未来反恐和支援特战最需要的，大概是MV-75、MV-22这样的倾转旋翼运输机，既能快速把部队投送到现场或完成撤离，又可以在中距离投放无人系统提供支援，并且完全不需要机场；与之配套的是长航时侦察机，保持对战场的持续低成本监视，有这两个机型就足够了。

炮艇机服务的是低强度对抗任务，这类任务最重要的不是战斗力强不强，而是满足最低战斗力标准后的成本有多低，以用尽可能低的成本满足大量任务需求。从这点出发，所需装备要尽可能避免专用化，能用通用装备满足需求最好，所以空投蜂群无人机比搭载专用火炮更好。

图：携带航炮和轻型导弹的AV-22、MV-75不应被视为炮艇机，它们就是通用运输机的武装型号而已，只是在能力上已经超越专用型号。

迷你踢馆

问：随着高超音速反舰导弹和天基侦察体系的完善，可以发射高超音速反舰导弹的核潜艇会不会取代航母变成控制制海权的主力舰，未来大国间的海战会不会就因此变成潜艇大战了？// 由于攻击核潜艇需要带携带的导弹越来越大、越来越多，后续会不会攻击核潜艇和战略核潜艇合并，只制造战略核潜艇？

潜艇的通信能力很差，而采购和部署成本很高，用它搭载反舰弹道导弹的优势只是多方向攻击，这可以通过轰炸机和运输机空投弹道导弹实现。海军既要破坏敌人的制海权，也需要自己利用制海权完成海运，潜艇只能参与第一项，而承担不了第二项，所以成不了海军主力。这个时代过时的不只是航母，而是所有船舶平台，它们被天基和空基平台取代；所以不是航母不再是海军主力，而是海军不再是军队的主力。

弹道导弹核潜艇携带的导弹体积巨大，尤其是长度很大，而战术导弹没有那么大尺寸，发射筒长度可以缩小。未来也许二者结构会趋近，舱段和设备尽可能通用，但攻击型核潜艇不需要大尺寸龟背，以提高航速和隐蔽性。

问：这次美伊冲突有一种说法，钻地弹在对花岗岩或者高标号水泥掩体的打击表现不佳，您认为美国B-2投的钻地弹是否存在性能夸大？美国的最大钻地弹是B-2携带，为什么这种飞机和后续改进型号不能做更大，或是直接用弹道导弹做钻地弹，您认为除了造大，提高钻地弹的威力有什么好办法？换贫铀弹芯？增加火箭助器推力？

GBU-57重13.6吨，以B-2的载弹量最多带2枚，再多就带不动了。钻地弹靠单位面积的重量提高钻地能力，所以弹径不能大，提高重量只能加长弹体。B-2是飞翼构型，弹舱长度很难拉长，当前已经达到极限。

GBU-57非常重，超过了所有导弹的战斗部重量，没有导弹可以发射这么大的炸弹。而且钻地弹的落地速度不能太快，超过弹体材料屈服极限的话，会彻底丧失钻地能力，只在地面炸一个弹坑。所以如果用导弹投送，末端还要再装减速发动机，导致导弹起飞重量急剧增大。

钻地弹最难的是瞄准目标，只要偏离目标几十米，就会丧失巨大部分威力，这不是炸弹自身可以解决的。如果要提高毁伤能力，最有效的方法是使用战术核弹头，其次是多枚炸弹连续攻击，就像美国炸伊朗地下设施一样。

图：B-2和GBU-57对比。

问：现在研制一款亚音速隐身轰炸机，虽然没速度要求，但只要航程和载弹量都上去了，成本也低不了，那此时更该侧重哪一方？// 超过2000公里意义不大为什么，这种轰炸机不应该有战略需求吗，大点扔钻地弹弹仓也能大点不是？

轰炸机的航程根据任务半径确定，任务半径根本本国军事基地与主要任务区的距离确定。我国周边主要任务区包括日本列岛、东南亚和南亚地区，距离基本不超过2000千米，所以轰炸机作战半径有这么大就足够了。更大的飞机必然有更高的成本，而扩大作战半径后却没有合适的目标，于是效费比快速下降，就不值得花这笔钱。

从美国2018轰炸机项目看，同等载荷航程下，超音速飞机比亚音速飞机贵大约3成。载荷航程是轰炸机的基本能力，任何任务都需要用到。超音速能力只适用于突防，如果有隐身、超低空飞行、远程打击等替代方案，超音速突防并不是必需。既然如此，肯定要优先满足更重要的载荷航程要求，速度要求往后放。

问：今天突然后知后觉：当初理想状态的朱姆沃尔特，以及濒海战斗舰，是不是挺适合这次的打击伊朗行动？虽然电磁炮进展不顺，但如果利用朱姆的大排水量，以便搭配高超导弹、巡航导弹，或垂直发射的小型无人机，也能在海峡这边起作用吧？另外谈过几次朱姆，那濒海战斗舰有什么问题吗？两种型号有什么差别？最后，当初说美国海军“由海向陆”是战略失误，浪费时间，而现在美国基本放弃了与我国正面的、高强度的战争，这算是又一次浪费了时间？发展伯克后续舰艇和川普战舰大概会用在哪里？为了对抗那些次要敌人以及控制盟友？

朱姆沃尔特和濒海战斗舰就是为对抗伊朗和朝鲜设计的，确实适合霍尔木兹海峡的任务。濒海战斗舰的任务是反快艇、扫雷和反潜，失败原因一是战略转变，二是自身技术成熟度太低，以为可以快速更换任务包转变能力，结果软件兼容问题导致失败，三是造船能力下降导致船体不符合要求。

要说二者的区别，朱姆沃尔特是1.5万吨的大舰，强调从海上影响陆地局势的能力，具备80个导弹垂发、2门155舰炮这些对地攻击武器，电子设备也非常全面。濒海战斗舰是3000吨的小船，完全不具备对地能力，只能在反快艇、扫雷和反潜里三选一，是前沿执勤的炮灰船。可以认为，朱姆沃尔特是微缩的两栖攻击编队，而濒海战斗舰只是放大的037护卫艇。

图：濒海战斗舰项目示意图，就是针对霍尔木兹海峡的快艇、水雷和潜艇威胁。

中美虽然说基本避免了直接开战，但过去十几年间这个危险持续存在，美国人肯定要优先满足这个需求。连续两次转变虽然浪费了时机，但这只是他们战略规划出了问题，不是海军装备规划出了问题。哪怕中美避免了直接开战，双方也要继续相互防备，不然能力快速衰变后真的有可能打起来。

问：据说一枚东风31，带常规弹头的话，大概是五六亿人民币一枚。按这个价格算的话，用来做常规的精确打击也不是不行啊。如果能命中美国的大型储油设施，或者命中美国的大型发电厂，或者命中美国的造船厂，或者是大型算力中心，这些高价值目标肯定比导弹值钱。发射之前提前打个招呼，说我这发的是常规弹头不就行了。

导弹本身成本是一部分，还要考虑发射车、人员、储藏基地的成本。液体火箭发动机的大型导弹价格较低，按照猎鹰9一次性使用成本计算，6000万美元把22.8吨货物送入近地轨道，也就是4亿人民币投送20个1吨重的全导弹头，平均每个的发射成本2000万人民币，算上弹头采购和导弹配套成本再贵一倍，全球打击高价值工业目标，确实可以考虑。

问：今天讲到F23的弹仓，好像有说法F22的导弹如果缩小弹翼可以装6枚，现在导弹如果有发射后调头的能力，是不是怎么装都无所谓？如果像遥控器电池那样两两一组反着装，感觉还能省地方挤挤，您觉得这种设计怎么样？

发射后掉头需要大幅改变矢量方向，会消耗大量燃料，导致射程大幅下降，并不是好的选择。近距离格斗时大家很近，所以可以接受，中距离就不行了。现在是让相邻导弹前后错开一点，从而避免翼展最大的弹翼部分重叠，效果和头尾交错排列是一样的。

图：YF-23携带AIM-120A和120C的区别。

问：预警机雷达与战斗机雷达哪个更容易做射频隐身？

雷达的射频隐身是指雷达信号不被敌人发现，预警机的雷达设备更重，有专人操作，可以有更强能力和更多工作模式。战斗机雷达不需要大范围搜索，可以有较低的发射功率。如果执行相同任务，肯定是预警机更不容易被发现。但部署时预警机要承担空域监视任务，必须持续大功率发射信号，也就更容易被发现。

问：我也认为继续封锁霍尔木兹海峡对我们好处远大于坏处。我们能源和原料相对充足。可以趁机吃掉很多欧美日韩原来的出口份额，中国的新能源也会加速转型，也会有巨大的出口。为什么我国好像在积极斡旋这个事情，比如推动伊朗去巴基斯坦谈判。你可以详细分析下局势吗

我国是美以伊战争的重要相关力量，但并不是直接参与者，他们要停战谈判我们拦不住。但三方的战略目标严重冲突，达成协议的概率极低，我们硬要拦着不准谈也没啥意义。至于推动谈判什么的不要信，外交口就是场面话多，听这些没有用，要看他们实际在做什么。每次停战都是新的战备期，要买大量军火物资，看我国给谁出货就行了。

问：我发觉在这次中东冲突中，伊朗的弹道导弹和无人机的精准度远远超出它自己的实力，我别是弹道导弹技术，像是远超越了他的能力了。川普封锁霍尔木兹海峡不让所有船只通过，会导致他与盟国之间有什么副作用，东大和阿三分别会有什么反应

伊朗导弹精度提高，核心是中段制导，最可能的方案是高精度惯导和卫星定位制导，中美欧俄都有能力提供，具体是谁就不知道了，这些零件体积重量极小很容易空运，第三方抓不到的。美国的欧洲盟友已经公开表示对美国的不满，有一些不配合的动作，例如禁止美军使用本国军事基地。但只要他们不敢公开对抗，那就得继续被美国割肉，离心离德什么的川普根本不在乎，其实拜登也不在乎，不然他就废除川普所有政策了。

图：伊朗打反导雷达用的是小摩托，它需要的设备与弹道导弹相同。但是小摩托速度低，可以用民用卫星制导设备，弹道导弹的速度可不匹配民用设备，只能买专用型号，这就意味着卖家知道他想干什么，卖货就是在支持。

问：按照之前分析俄乌冲突的思路，海峡这边对我国而言，最差的局面是什么，应如何避免？另外在这件事，我国是不是有和欧洲（一定程度）合作的可能性？

我国也是油气进口国，在全世界都供应紧张的时候，最差局面是其他国家能买到油气而我国买不到，出现这种情况的前提是俄国和中亚的供应出问题，反之他们只要不出事我国就不会落入最差局面。目前中东的油气是我国买得到其他国家买不到，这是很有利的局面，我们不需要改变。

跳转微信打开

美国和伊朗打打停停，看似严肃认真的和谈，实则不过是补充弹药的掩饰。封闭了的霍尔木兹海峡在和谈时仍然没有放开，确保海湾石油无法运出，国际市场继续缺货。目前日本使用石脑油原料的小企业已经开始停工，只要海峡不放开，到5月初时日、韩、东南亚必然因为原料短缺而爆发停工潮。当今世界生产能力严重过剩，而消费能力严重不足，只有消灭4成以上的产能才能恢复经济活力。日韩东南亚倒下后，我国的出口会有一段好时光，只是注意别在汇率上亏了，买相关企业的股票也不错。

国际社会的本质是优胜劣汰、弱肉强食的零和博弈，冷战后三十年不过是短暂的和平幻影，战乱才是永恒不变的常态。有实力的国家不用着急慌张，一点动荡就会让那些没有实力、只是幸运坐在合适位置而发财的国家落入锅中，成为强者缓解饥饿的零食。

------------

问：说一下我心目中的理想型歼-10，把腹部进气道改成两侧的，这样方便在飞机肚子上挂体积大一些的副油箱和弹药，单垂尾和主翼改成类似YF-23那样的，在主翼前面增加一对鸭翼，同时缩小主翼的翼面积，主翼和鸭翼之间可以像歼-20那样增加边条。

这样改下来已经不是改歼-10，而是修改YF-23，所以要评价好不好，得先理解YF-23的设计。这个话题写下来发现太长了，只得分两期。

YF-23和YF-22是1980年代美空军现金战术战斗机ATF项目的竞标产品，ATF要求战斗机具备隐身、超音速巡航、超机动、超短距起降这4S性能。超音速巡航要求超音速段的阻力系数较低，超机动和超短距起降要求亚、跨音速段升力系数较高，从而都能实现较高的升阻比，但超音速段和亚音速段的要求相互矛盾。隐身则与气动设计存在矛盾，限制了气动设计采用最优方法，进一步提高了气动难度。

YF-22选择的路径，是用最高难度的工艺和细节设计实现最高难度、最低风险的常规布局，也就是在F-16开创的边条拉涡增强机翼升力的基础上，升级为更符合隐身要求的机头和进气道棱线拉涡，以此增强机翼升力，以此保障超机动要求，然后用48度后掠角的薄机翼和升力体机身降低阻力系数、满足超巡要求。

YF-23选择的路径，是用最低难度的工艺和细节设计实现最低难度、中高风险的无尾三角翼布局，也就是在法国幻影2000的基础上缩小机翼前缘后掠角，用巨大的菱形机翼形成的大翼面积、低翼载荷满足超机动要求，然后用细长且横截面积最小化的机身降低阻力系数、满足超巡要求，与YF-22的路径正好相反。

图：YF-22和23对比，可见二者机翼前缘后掠角和平面形状差异巨大，这也是其机长差异的主要来源。YF-22机翼前缘后掠角48度，F-22缩小到42度，YF-23是40度。

图：YF-23的照片。

虽然YF-23和幻影2000看起来差别很大，但只要把YF-23的V型尾翼换成单垂尾，扩大机翼前缘后掠角到55度，机翼后缘拉平，那立刻就与幻影2000很像了，所以才说它是无尾三角翼布局。这种布局的优势是技术难度最低、阻力最小，最有利于实现超音速飞行；同时它的翼面积特别大，有利于降低翼载荷、提高亚跨音速机动性。

幻影2000采用大后掠角机翼，是为了尽可能降低阻力，但必然导致航程损失，而且机翼前后缘的后掠角不同，会形成更多雷达反射波系，不利于隐身设计。YF-23采用前后缘后掠角相同的菱形机翼，就是为了满足隐身要求，同时尽可能提高航程。

机翼后缘前掠有利于改善飞机横截面积分布，代价是飞机的纵向稳定性变差，YF-23采用高达40度的机翼后缘前掠角，需要很大的尾翼进行控制。而且为了增大控制力矩，尾翼必须尽可能靠后，而不能像YF-22那样将垂尾前移，那样会进一步增大尾翼面积要求。

尾翼后置会产生新问题，就是巨大的菱形机翼在大迎角时会遮挡尾翼的气流，使其控制能力下降，这对超机动要求特别不利。为解决问题，YF-23将尾翼做的特别巨大，翼展已经接近机翼，机长也拉的很大。

图：YF-23的三视图，可见俯视和前视图上尾翼的占比非常夸张，要知道YF-23可是采用了全动尾翼，同样为全动尾翼的歼-20尾翼小多了。注意前视图的进气道构型不对。

亚跨音速格斗能力的基础是快速转向，这需要相对空战重量而言巨大的升力，四代机要求是9倍升力以实现9g过载。升力主要由机翼和升力体机身产生，所以单位面积产生的升力必须达到翼载荷的9倍才行。

四、五代机的边条、扰流片和全动鸭翼都是为了制造涡流，以此增强机翼涡流，从而产生强烈的低压区、提高机翼升力。但是反过来，只要机翼面积大、翼载荷低，不需要复合涡系也能产生相对翼载荷而言巨大的升力。按照经验，只要翼面积扩大一半、翼载荷降低三分之一，就可以取代边条、扰流片和鸭翼。

YF-23的机翼面积是88平米，YF-22是78平米，虽然看似区别不大，但YF-23类似苏-27的升力体机身在大迎角机动格斗时产生的升力更大，瞬盘能力不会差。40度后掠角机翼也比YF-22那个48度的后掠角机翼更适合稳盘要求，稳盘也不会差。

图：YF-23的机头和前机身也有棱边，同样可以起到拉涡的作用，增强机翼升力。

五代机为了隐身必须设置内部弹舱，弹舱为了向下弹射导弹必须有很大的开口，为了确保结构强度必须对弹舱周围接近进行加强，这会导致结构重量大增，所以YF-22空重只有14吨，F-22却达到空前的19.7吨，就是为了填前面的坑。

YF-23的弹舱位于前机身，弹舱末端刚到最大翼展处，整个机身后半部分都没有大开口，于是结构设计特别省事，可以做成连贯的中央翼。前机身基本不用考虑考虑横向受力，不在乎下方有大开口结构。机翼前半部分虽然有横向受力问题，但YF-23的弹舱后端就在机翼前端往后一点，所以对承力结构的影响很小，一点结构补强就够用。

这种弹舱的缺点是载弹量较少，一共只能带5枚空空弹，2枚格斗弹挂在弹舱盖上，3枚中距弹挂在弹射挂架上。后来又有人提出弹链挂载方案，适配翼展较小的AIM-120C，使载弹量增加到与F-22相同的8枚。缺点是无法实现乱序发射，前一枚导弹打不出去，所有导弹就都打不出去。

YF-23通过把弹舱装在前机身内避免机翼结构的大开口问题，必然导致前机身长度较大，远远的探出去。于是飞机重心大幅向前移动，需要很大的尾翼才能配平，这也是YF-23尾翼很大的重要原因。

图：YF-23弹舱盖，从前起落架后方延伸到进气道口后方，刚越过机翼最前端。

图：左侧是YF-23弹舱末端结构，下方有大开口决定了横向受力能力很差，只有纵向受力条件良好。右侧是中央翼前端的结构，连贯的受力结构使其可以承受巨大的横向力，于是结构重量较轻。

YF-23全机由4部分组成，前机身、两个发动机舱都装在中央翼上，构成完整的升力体机身。尺寸巨大的中央翼厚度较薄，导致一定重量下其刚性不足例如苏-27存在的软骨病问题，对满足超机动要求极其不利。为解决这一问题，YF-23将进气道做成中央翼结构的一部分，从而大幅增加了中央翼的厚度、提高了结构刚性。

为实现这点，YF-23只能采用横向宽度较大的翼根进气道构型，而不能采用横向宽度较小的机身两侧或肋部进气道。如果使用YF-22那样的进气道布局，要么改用YF-22的机身结构和弹舱布局，导致重量和阻力大幅增加，要么自身结构大幅增重。

图：YF-23的进气道区域的结构示意图，注意进气道下沿的结构高度较大，而不是进气道口那种很薄的非承力结构。

图：YF-22机翼前部的横梁结构，可见整体厚度较大，但对传递横向作用力有效的高度并不大。

跳转微信打开

川普是表演型人格，这是他当脱口秀演员几十年必然的筛选结果，但很多媒体、智库等仍旧按照对待传统政客的方法，仔细分析他的每一句话，结果就是被耍的团团转。伊朗攻击海湾国家石化设施、封锁海峡航运、打击大公司数据库关川普什么事呢？他的根基不在华尔街和硅谷，金融业利润下降和互联网公司亏损对他是极大利好，美国通胀也能促使民主党票——吃福利的非法移民和交税的中产白领——分裂内斗。红脖子虽然也很苦，但双输总好过单输，看到别人受苦可以让自己好受一点。

请牢记，川普及其幕后支持者要抛弃的是整个既有秩序，这不通过大规模毁灭是不可能实现的。在国外，川普需要毁灭联合国、北约、欧盟支撑的世界秩序；在国内，川普需要毁灭金融暴利、硅谷集团、非法移民支撑的内部秩序。优胜劣汰、弱肉强食，只有站在其它人的尸骨上，才能建立他想要的新秩序。

美伊和谈喊得凶，实际只是短暂的停火补充物资弹药，后面仍然要继续打才符合大家的需求。战争时间越长、中东油气设施毁坏越多、航运越受阻，通货膨胀也就必然越猛烈。如果相信战争长期化，半个月前就该做储备了，当然现在通胀还没广泛开始，也不算晚。

-------------

问：不管是俄乌还是这次美以伊，确实证明伊朗小摩托好用，连美军都仿制了这款武器。超级便宜，航程远，当量也不小，就是慢了点，但是面对防空火力交换是很划算的！你之前反复说过，对岸是世界上防空火力网最密集的区域，那到时候一个小时发射1万架小摩托，一天24小时持续不断的打击，看你有多少弹药库存可以交换，小摩托这种对目前的鳖来说生产几百万架完全没问题吧。

小摩托代表了一类不同设计思路的武器，恰好遇到这个正处于快速衰败阶段的世界，于是获得了一些生存空间。这种新思路不见得不好，只是想成为主流需要满足特定条件。

小摩托属于巡航导弹而非巡飞弹（巡逻飞行导弹），过去的巡航导弹以美国战斧为代表，追求一定成本限制下的最高性能。举例来说，早期战斧用了成本最高、技术难度最大的地形匹配制导，需要由卫星或侦察机制作数字高程地图，导弹用气压高度表和雷达高度表比对测量前方高度，据此判断自身位置。后期战斧用低成本的卫星制导，但仍然保留了地形跟踪飞行模式，可以根据装订的地图高程信息调节飞行高度，最大化利用地形地物掩护自己，降低被发现和击落的概率。

小摩托原名见证者136，它追求的是够用性能下的最低成本。小摩托采用惯导和GPS卫星制导，后者用于修正前者的数据以提高精度，前者提供基本的抗干扰能力。战斧末端有图像匹配制导以提高命中精度，小摩托完全没有末端制导，所以只能打击固定目标，精度也不能要求太高。有时候看它命中高楼上部，可能并不是预定要打这栋楼，只是伊朗人没有制作精确电子地图的能力，导弹自身也不具备障碍物规避能力，按固定航线飞行时撞上了一栋楼。它用的摩托车发动机更是追求最低成本的代表。

图：俄军还增加了乌克兰手机信号制导模式。

图：伊朗生产的Serat-01发动机，仿制自德国林巴赫MD550转子发动机，38马力。小摩托飞行噪声大，就是因为用的二冲程发动机，发动机燃烧时排气门打开。

之前几乎所有武器都采用一定成本限制下追求最高性能的路线，通过提高性能来提高与对手的交换比，从而改变双方军费的效费比，进而获得战略优势。原因是传统武器必须由人直接操作，武器损失也就意味着人员损失。人员损失不仅在政治上十分重要，而且人是发挥武器战斗力的核心因素，经验丰富的人员极难补充，人的损失直接影响后续战斗交换比和国家战争实力，所以传统武器设计必须以保护人员为出发点，也就只能走提高性能以提高交换比的路线。传统战法设计更加强调保护人员，除上述理由外，还因为人是战法的实践者，人的求生本能决定了不强调保护人员的战法就无法贯彻执行。

战斧这类巡航导弹不会导致人员损失，但美国最初用它执行核打击任务，为此必须追求高性能以提高突防概率和打击精度。2000年代专注常规打击的战术战斧已经在追求低成本，例如降低了潜艇发射深度要求以降低结构强度、减轻结构重量，但并没有彻底改变原有路线。

小摩托未必刻意采取新的设计思路，也可能是伊朗人已经采用了他们最好的设备，只是能力就这么多，但它确实走上了一条新路。巡航导弹和巡飞弹不会导致人员损失，没有必要延续其它武器的性能最优路线，而应在性能够用的基础上尽可能降低成本，从而扩大武器产量、增加发射规模、提高打击强度，依靠数量而非质量战胜对手。

图：小摩托的发射架。极端简陋意味着极低成本，这虽然无法实现十年免维护储存，但只要不追求长期储存，那简陋就不是无法接受的缺陷。

够用性能下最低成本路线的核心优势，是可以建立尽可能大的弹药规模，然后对敌人发动规模最大化的攻势。从这可以看出，装备成本最低只是扩大打击规模的一环，储存、维护和使用装备的费用同样重要。绝大多数装备都必须由人直接操作，这修武器自身成本降低导致的性能下降，进而导致整个对抗流程的效能降低，很可能超过成本下降对打击规模扩大的正面影响，反而导致整体效能下降，所以这一路线才长期被高性能路线压制。

小摩托是中远程巡航导弹，有2500千米的最大射程，于是发射阵地几乎不会遭到打击，对抗环节主要发生在航程末端。这一特点使它的性能下降不容易导致全系统效能下降，于是对导弹自身性能不敏感，就适合采用够用性能下最低成本路线。坦克、步枪等武器与人结合十分紧密，就不能走这一路线，只能在一定范围内挪动性能与成本的平衡点，但决不允许满足于最低够用的性能。

图：美军2017年招标轻型攻击机，螺旋桨飞机再度服役，但这并不是够用性能下最低成本路线，只是精确匹配防空能力最低的敌人，仍然属于性能和成本平衡路线。

小摩托代表的够用性能下最低成本路线并非无敌，只要武器还没有在战役层面脱离人员操纵，只要巡航导弹还需要统一储存和集中发射，就必然存在可以被敌人毁伤的薄弱环节，且损失难以承担。例如美军只需进攻小摩托的发射阵地、储存仓库、生产厂家等目标，就可以从源头掐死其作战应用。换言之，对抗够用性能下最低成本路线，必须避免在防御中拼消耗的模式，而要以主动进攻扩大敌方损失，从而使其成本与规模优势难以发挥，而性能劣势无从掩盖。

但这种模式对进攻方要求较高，美军在2000年前后可以做到，2008年后持续快速衰败导致整体失能，已经难以执行此类任务。所以开头说，小摩托恰好遇到这个正处于快速衰败阶段的世界，于是获得了一些生存空间。

在战术上，对抗小摩托有多种方法：1、由预警机提供预警引导，用机载激光炮、机载激光制导火箭弹进行拦截，这也是对抗巡航导弹的标准方法，小摩托较低的速度使其更容易被拦截；2、对防御纵深较大的国家，因为小摩托声音大速度低，可以用声音传感器进行预警和引导拦截，从而降低对预警机的依赖；3、通过电子干扰破坏其使用，也就是通过发射虚假GPS信号引导小摩托的定位持续漂移，最终将其导向防空阵地或撞山自毁。

图：伊朗俘获美国RQ-170无人机，就是导航战的成功案例。

想主动打击小摩托发射阵地也有多种方法：1、用预警机跟踪其航线，用长航时隐身无人机持续监视可疑区域，搜索识别后呼叫空中打击；2、用人工智能检索卫星图片，缩短拍摄到发现和决策的时间；3、读取坠毁小摩托的导航数据，从而获取发射阵地坐标，进行针对性监视。

跳转微信打开

最近这些年猝死的人不少，其中包括长期坚持锻炼、看似身体不错的。2022年时贫道说过，新冠就是小艾滋，会不断摧毁身体健康、导致免疫力下降和多种疾病，现在正逐步应验。当时说这只是小感冒的，说经济半年就会高速增长的，哪怕还活着，也不会出来为没实现的话负责。

叫新冠其实不合适，它的本质是全身炎症尤其是血管炎症，即便治愈也会加速血管衰老，而人体生命循环高度依赖血管，多次感染自然提前老化不堪重负。应对方法很简单，放弃一切会导致大汗淋漓的活动，把运动量控制在微微出汗的程度，这样既能起到锻炼效果又不至于伤害身体，从来都是最健康的标准。必要的医学检查也要坚持做，包括血脂四项、糖化血红蛋白、肝功、肾功、同型半胱氨酸、尿常规、甲功五项、腹部彩超、颈动脉彩超、心电图、甲状腺彩超、心脏彩超、低剂量薄层CT、骨密度、胃肠镜。尤其是常喝饮料、吃零食的人，一定要查自己的血糖，这只要几块钱、几分钟而已，务必要做。

世上绝大多数都是普通人，贫道现在不能逆天改命，但足以助人窥得一丝前路，尽可能降低风险静待时机。未来十年高度混乱但也有无限可能，莫要错过这千载难逢的机缘。

----------------

问：糖主说一下苏-75呗，尽管它参展机挺粗糙的，但我感觉他的设计思路是不错的。中国如果把这个方案拿过来交给成飞，自己优化搞一款外卖型或者再加一款垂直起降型，要求不要太高，主弹仓能带个2枚反舰导弹或者3枚中距导弹，侧弹仓带2枚中距导弹，用一台18吨的大推力发动机，载油7吨左右，作战半径1000公里，最大起飞重量达到26吨左右就好了，不知道能不能行。

苏-75的俯视图属于无尾三角翼布局的变形，它的外倾双垂尾可以兼顾垂尾和平尾的功能，可以参与控制俯仰，但又能起到提高侧向隐身能力、减少尾部横截面积和阻力的作用，尾椎末端也能够参与控制俯仰，延续了米格1.42的设计特点，比幻影2000为代表的传统大后掠无尾三角翼的控制能力更强。

苏-75的机翼前缘后掠角只有42度，属于中等后掠角，远低于幻影2000的58度。后掠角小，意味着飞机高速时阻力较大，不利于实现高速度，但当前大家已经不追求2马赫以上速度，这算不上缺点。后掠角小也意味着飞机的升力系数的斜率较陡，可以用较小的迎角获得较高的升力系数，便于提高机动性和航程。F-15和苏-27的机翼前缘后掠角都在42度左右，就是这个缘故。

当然代价也是有的，苏-75的双尾椎和垂尾延伸出发动机喷口，导致机体长度增加、重量增大。但它又不做舰载机，没必要追求极限尺寸，所以不成问题。

图：苏-75和幻影2000俯视对比图，此时二者机头到发动机喷口的长度相同，可见苏-75的翼面积更大一些。

苏-75选择了下颌进气道，其进气道口在驾驶舱前部，进气道长度远超F-35、歼-35等两侧进气道的飞机。这样做的缺点是空气与进气道内壁摩擦会产生紊流，导致压气机效率下降，所以飞机的进气道一般不会很长，最大的例外就是图-22M这个夯货。

下颌进气道的好处是进气道口靠前，于是机身横截面早早就开始扩张，可以将3个弹舱尽量靠前布置，从而避开最大翼展、降低飞机最大横截面积、减少阻力、提高速度。从苏-75的弹舱布置图看，它的机腹弹舱为了避开前起落架舱，后端还是与最大翼展处相连，和歼-35的情况一样，只有2个侧弹舱基本避开了机翼部分。

这个情况的成因是苏-75的弹舱与前起落架隔着一段距离。之所以如此设计，是因为它的前起落架舱在驾驶舱下面，进气道向上弯曲的幅度受到驾驶舱限制，同时机腹弹舱深度又比较大，所以弹舱必须向后挪一点才能给进气道让出空间。

另外苏-75的机身长度较短，只有17米，比F-22短了近2米，无法像后者那样设计。苏-75的机翼前缘后掠角不够大，为了机动性和航程而牺牲了阻力和速度，导致最大翼展处比较靠前，无法像歼-20那样设计。不过该机能达到2马赫的最大速度，这个机翼前缘后掠角已经足够用了，所以这点不算问题。另一种可能是让机腹弹舱接近飞机重心，以挂载重型炸弹和导弹，避免出现F-22机腹弹舱无法携带2000磅炸弹的情况。

图：苏-75的弹舱与挂架位置示意图。

图：苏-75的前起落架舱与机腹弹舱有段距离，二者没有紧挨着。

苏-75最有意思的是前视图，可以看出的机身厚度较大，但机腹弹舱仍然突出于机身之外，在弹舱两侧形成明显的肩部结构，下颌进气道正好与凸出的弹舱重合。F-35是两侧进气道，机身宽度较大，两个弹舱藏在进气道口后方，机身两侧也有明显的肩部结构。

F-35和苏-75的肩部结构都是机身纵向桁架，起到传递纵向作用力、固定前机身和发动机的作用。桁架高度越大，相同重量下结构就越坚固，但翼根处厚度大一点增加的阻力不多，是很优秀的设计，F-15、F-16、苏-27等都用了。桁架里面是空的，也可以安装主起落架和油箱。

苏-75的前机身从进气道口开始迅速变宽，向后一直延伸到桁架部分，在不增大飞机迎风面积的情况下增加了2个侧弹舱，是很好的设计。与之相比，F-35的桁架就逊色一些，只在翼根处加厚以收纳主起落架，导致机翼部分的横截面积特别巨大，这也是它只能飞到1.6马赫的重要原因。

图：苏-75的前视和侧视图，它的腹部弹舱前端就在驾驶舱后端，二者紧挨着。

图：F-35的两视图。

图：苏-75的机腹，可见其桁架一直延伸到尾部，前面装空空导弹，后面支撑V尾。

图：F-35的机腹，它其实有两层桁架，内层就是进气道、弹舱和尾椎，外层才是翼根那一小块。翼根桁架导致当地机翼的相对厚度暴涨，阻力也必然随之增大，如果只是为了容纳主起落架，代价有些大了。

苏-75最大的问题和苏-57一样，也是不具备雷达隐身能力。不说别的，仅仅是驾驶舱前方那个和苏-27一样的光电球，就能把它的雷达反射截面积定到0.1平米级别，与真正的五代机有质的差异，真打起来只能被动挨打等死。

苏-75有前缘襟翼、襟副翼、V尾、尾椎端板共10个气动控制面，尤其是尾椎端板的存在，证明苏霍伊局还是在尽力提高它的大迎角过失速机动能力。仅从气动上说，该机的总体布局也确实不错，因为机体长了1.3米，布局比F-35都要好，所以有0.4马赫的速度优势。但隐身设计不行导致一切白费，这就是“做正确的事情，比把事情做正确更重要”。

作为出口型战斗机来说，苏-75方案如果做好隐身设计，可以形成一个侧重格斗空战又能兼顾对地攻击的型号，可以说气动和总体布局的基础很好，不愧是苏霍伊设计局。

图：苏-75的机头部分，不仅是光电球，这个制造工艺也不能满足隐身要求。

问：上一期节目讲侦查，为什么我看我们老山战役侦查或者渡江战役里的侦查，都是连、营级规模出动侦查，像俄罗斯电影《星星》里面，几个侦察兵就能在敌方兵力、火力密度更大或者条件更恶劣的环境中侦查，两者这是有什么区别吗？

陆军侦察任务分很多种，执行部队的规模肯定不一样。例如炮兵侦察兵通常是3～4人一个小组，携带炮队镜和无线电台即可，其任务是发现值得炮兵打击的重要目标，例如集结的部队、指挥所、后勤仓库等等，然后引导炮兵进行火力歼敌。炮兵侦察兵只负责搜索和观察，尽可能避免与敌人直接接触，所以自身不需要有多少火力，3～4人一组都是考虑人力背负炮队镜和无线电台的需要。

出动兵力规模最大的是火力侦察，它的任务是通过小规模进攻迫使敌人暴露部分阵地或调动部分分队，从而摸清敌人的兵力分布和火力配置，为执行进攻计划提供详细真实的情报。要实现迫使敌人暴露部分阵地的目标，进攻部队就必须有一定的规模和战斗力，否则根本摸不到敌人的防御阵地就会被警戒哨拦下，不等敌人的潜藏火力点开火就会被压制驱逐。

火力侦察任务通常是进攻部队下辖的二级分队负责，例如营级进攻前部署排级实施，师团级在多个进攻地段组织多次连排级进攻。这种进攻获得情报虽然快速且真实，但进攻肯定要付出很大代价，所以通常在时间紧、要求高，其他方法无法获得足够情报的时候实施。

图：现阶段的无人作战车适合执行火力侦察任务，这时候其廉价、低伤亡的优势突出，自主控制能力差、协同不变等缺点得以避免。

任何一次战役侦察活动中，都包含多种侦察任务，需要不同的侦察分队配合实施。例如渡江战役时，敌我两军分别位于长江南北两侧，我军对长江对岸的情况一无所知，需要侦察部队提供各种情况。

渡江战役首先要能渡过长江，于是需要获取长江相关河段的水文信息，包括江面宽度、深度、流速、江底及河滩的地质、相关时节的气象资料等。这些情报需要实施地质勘探、走访当地渔民才能获得，但与敌人直接接触较少，强调侦察分队的专业技术而非战斗力，只需3人小组就可以完成。

渡江需要大量船只，而国民党军撤退时将大小船只都搜落到长江南岸，于是需要侦察部队搜索北岸及各支流潜藏、遗漏的船只，打探各地造船厂，为动员调集船只提供情报，这个工作也只需要几个人就能完成。

图：蛙人的首要任务就是搞清登陆地段的水文地质情况，然后是水雷等障碍物，然后才是岸上的敌人兵力和火力分布，这种任务人多了反而容易暴露。

渡江战役属于进攻战役，必须掌握敌军部署情况才能有针对性的进行兵力调度，于是需要侦察部队摸清敌人部署，这主要通过袭击敌军指挥所、抓捕中低级军官实现，也就是当时常说的抓舌头。这个任务难度极高、风险极大，必须有一定的兵力规模才能实现，除了突击部队还要有掩护和接应部队，至少得连排级分队承担。如果是路上伏击抓捕通信员、联络官，那只要班组级就可以。

除了抓舌头，侦察分队还可以通过广泛的潜伏渗透进行直接观察，以此掌握敌军部署情况，这种任务不需要与敌直接对抗，几个人就能完成。对长江南岸地形与道路情况的侦察也是如此，只需要几个人就能完成，其结果可供指挥所判断敌调度和补给能力，决定我军进攻方向和伏击阵地。

图：侦察部队的基础成果就是5万比1的军事地图，它用1厘米代表现实的500米，包括地形、道路、建筑、标志物等信息，结合敌军部署位置就可以形成完整的战场信息。

出动多大规模的侦察部队，也和编制有关。渡江战役时军队只有侦察分队，其实就是专门执行侦察任务的精锐步兵，还没有专业的特种部队。执行侦察任务时，侦察分队虽然名义上全部出动，但往往是分散行动，例如一个侦察连分成十几个小组，分别渗透侦察不同区域，这与全连集体掏敌指挥所显然是不同类型。如果是火力侦察任务，通常不是出动侦察分队执行，而是选步兵或装甲兵单位执行，等于一次小规模的进攻。

总之，俄国电影里出动几个侦察兵能做的，只能是渗透、监视、火力引导这些不需要与敌军直接对抗的任务，此时的侦察兵就是一双眼睛，而不是打击敌人的尖刀。侦察分队大规模出动，也主要是把这些眼睛撒出去，供指挥员掌握战场态势。只有少数情况下，侦察兵才会集体攻击敌指挥部等关键部位，这类任务现在主要归特战部队，而不是部队里的侦察分队。

图：两山轮战时期的捕俘行动，一次只出动十几个人，分成捕俘和掩护两组，直接实施抓捕的只有4、5个人。

问：结合055和071发展一种战舰，搭载一个加强连在低强度热点地区驻守，055加076搭载一个合成营在中等强度热点地区巡逻，不超过6艘航母维持高强度对抗威慑，能否在不损耗较大国力的情况下满足未来安全需求。// 我国要维护海外利益，需要什么型的军舰？这种军舰定位是只适应低烈度冲突的便宜型吗？

这里涉及两个问题，一个是全球霸主如何低成本建立维护世界秩序的军事力量，另一个是海外低成本机动治安力量需要什么样的军舰。前者话题太大这里说不完，只讲后一个问题。

海外低成本机动治安力量指的是专门在低强度对抗环境下，执行小规模海外干预任务的武装力量，主要是武装威慑、反海盗、撤侨、解救人质、打击恐怖武装、人道主义救援等，如果爆发大规模战争，还会增加港口驻守、区域反潜、保护交通线或运输船队等任务。这些工作并不起眼，也不需要多少力量投入，但做不好就会导致经济体系运行不畅，无法获得应有的收益。投入太大也会导致成本高涨，影响需要集中力量应对的重大威胁，所以必须强调经济性和性价比，这些比战斗力更重要。

巡逻力量专用舰的设计上，必须能独立承担任务范围内最困难的工作，同时又要尽可能压缩成本。要解决这个矛盾，必须明确其任务范围和能力上限，不能无休止的增加任务。这样做虽然可以增加军队整体使用弹性，但必然导致巡逻舰成本暴涨，美国濒海战斗舰、星座级护卫舰就是典型失败案例。

美国海军的核心是11个航母战斗群和12个两栖攻击战斗群，但同一时间只能在部署4～5个战斗群。为在经费限制下扩大控制范围，美军2000年代计划建造32艘DDG1000驱逐舰和52艘濒海战斗舰，用于控制前沿海域。用055驱逐舰和071船坞运输舰结核设计新舰，成本肯定比055贵得多，起不到节约经费、扩大控制范围的作用。

图：美国取消星座级，又要用传奇级巡逻舰为基础发展护卫舰，重走低端廉价路线，瞎折腾好几年。

法国花月级是典型的巡逻舰，它标排2600吨，满排3000吨，装有100毫米舰炮、飞鱼反舰导弹和2门20毫米速射炮，可搭载1架直升机。该舰在巡逻舰中有很强的反舰火力，适合封堵港口城市的航运，也可以用100毫米舰炮打击沿海城市目标。但花月级航空保障能力较低，对内陆目标的侦察打击能力十分有限，无力干预内陆局势。

花月级的设计特点，是侧重控制特定地区的海洋运输，而较少考虑干预陆地尤其是内陆局势，在针对经济政治中心位于沿海城市的国家，也就是原非洲殖民地国家时，可以起到较好效果。我国在非洲缺乏根基，又急需当地矿产资源，因此需要更多干预内陆局势，花月级就不符合要求。

图：法国花月级巡防舰。

巡逻舰承担的最高强度任务，无疑是大规模战争时的区域反潜和护航任务，这要求巡逻舰安装整套水声探测和反潜攻击系统，甚至为了抵御反舰导弹和轰炸机的攻击而安装中近程防空导弹系统，这方面的典型就是美国佩里级护卫舰。按照这一标准，巡逻舰的造价绝无可能降到很低水平，不如直接用054A型护卫舰。

舰载作战系统是控制成本的关键。054A护卫舰只有三千余吨，同样采用柴油机动力，成本却超过两万吨级的071船坞运输舰，关键就是作战系统拉高了成本。只有放弃让巡逻舰具备护卫舰级别的作战能力，满足于轻护甚至22型导弹艇的能力级别，才能最大限度控制成本。

为解决战时动员与平时成本的冲突，可以参考美国濒海战斗舰的作战任务包设计，将所有中等强度对抗所需的作战系统集成在几个集装箱内，战前动员时生产并安装到巡逻舰上。巡逻舰自身不要求具备反潜能力和较高的反舰防空能力，设计建造时也无需采购作战任务包，留出货舱空间和安装通道即可。巡逻舰战时任务较为单一，无需快速更换任务包，实现模块化设计的难度远低于濒海战斗舰。

图：出口泰国的071ET船坞运输舰单价1.3～2亿美元，出口巴基斯坦的054AP护卫舰单舰售价3.5亿美元，自用的歼-20大约1亿美元，后两者就是贵在了作战系统上。

排除大规模战争时才需要的作战系统后，巡逻舰日常任务就是武装威慑、反海盗、撤侨、解救人质、打击恐怖武装和人道主义救援，其中任务难度最高的是解救人质和打击恐怖武装。在可预见的未来，我国海外基地有限，很多时候必须由巡逻舰独立应对地区突发事件。突发事件可能发生在远离海岸线的地方，巡逻舰最好具备半径200～500千米的打击、投送能力。

要实现如此巨大的任务半径，必须以舰载机作为主要工具。美国黑鹰直升机最大航程834千米，任务半径约210千米，正在研制的V-280倾转旋翼机要求作战半径424～795千米，V-22作战半径722千米。要满足巡逻舰的任务半径要求，必须装备倾转旋翼飞机，直-20仅能用于应急。同时为获取数百千米外任务区的详细情报，并提供通信中继、持续监视和航空火力支援，巡逻舰必须搭载固定翼无人机。

投送排级步兵需要出动2架V-280或黑鹰，满足情报和火力支持还需要1～2架无人机。要搭载这些飞行器，巡逻舰需要设置至少2个大号机库和足以起降V-280的飞行甲板，并配备30人左右的地勤团队。

图：我国已经具备研制V-280级别倾转旋翼机的能力，镧影R6000就属于该等级。

舰载武器难以打击200～1000千米的目标，巡航导弹价格昂贵不适合巡逻舰使用，常规大口径舰炮无法满足射程要求，电磁炮如果实用化且价格低廉，倒是理想的选择。为打击中近距离海上目标，巡逻舰至少应安装76毫米舰炮，为满足对地火力支援需求可以使用100、130、155、203毫米舰炮，具体选择主要考虑费用限制。由于不考虑中高强度对抗，大口径舰炮无需兼顾防空任务，可以降低射速以降低重量和造价。

为满足低成本长时间巡逻要求，巡逻舰应使用柴油机动力，最高航速可以降低到20节左右，但应具备50天以上的自持力和1.5万海里的续航力。为搭载步兵和应急救援，应设计比编制人数多一倍的生活设施。

综合上面要求，最接近巡逻舰要求的是印尼望加锡级登陆舰，该舰标排7300吨，满排1.14万吨，自持力30天，船员126人，有一门57毫米舰炮、2门20毫米舰炮，可搭载2～3架直升机和约200名士兵。该舰的主要问题是排水量太大，不利于控制成本，需要将标排压缩一半，然后取消船坞、增加可安装作战系统集装箱或临时宿舍的货舱，换装大口径舰炮，增加自持力和航程。

巡逻舰无需搭载连级步兵分队，最多有2个步兵班就足够，也无需搭载装甲车等重装备，可以取消车辆甲板，从而进一步缩小排水量以控制成本。

图：印尼望加锡级登陆舰，只有071ET船坞运输舰一半大小，建造和使用成本较低，巡逻舰最好将标排压缩一半，达到3600吨以内。

迷你踢馆

问：歼-36这种拥有庞大升力面外加强大增升的战斗机，能否实现从低速到超音速都拥有较高升阻比，能否追上甚至超越变后掠翼战斗机的全速域升阻比优势？我问AI说已经全面超越，在超音速甚至能达到4.5以上的升阻比，但是AI不太可信，所以我来问问你的意见

奠定歼-20气动设计的《一种小展弦比高升力飞机的气动布局研究》是这么说的：亚跨音速升阻比特性决定了飞机最大航程和稳盘性能，先进战斗机采用放宽纵向静稳定度、中等后掠角中等展弦比机翼平面形状、机翼弯扭、机翼变弯装置等措施，大大改善了升阻特性。未来战斗机超音速阻力特性成为非常临界的设计点，要尽量避免采用可能恶化超音速阻力特性的气动力措施，因此翼平面形状和弯扭参数不能仅仅按照亚跨音速升阻特性选取，机翼变弯装置的气动力效率已经发挥到了极致。进一步放宽纵向静稳定度，是一个较好的选择，它可以改善全速度状态的升阻特性，还可以改善起降升力特性和低速最大升力特性。但这会增加大迎角低头控制负担和飞控系统的复杂程度，故应适可而止。

既有的F-16到歼-20这些静不稳定飞机，都是在跨音速状态下静不稳定，超音速时都是静稳定的，原因是超音速时飞机升力中心后移，接近并移动到飞机重心后方。歼-20这代的静不稳定度是10%气动弦长量级，大约是0.5米。南六没有鸭翼，在提高静不稳定度方面不如歼-20方便，目前只能认为机动性可能不低于歼-20，更多无法确定。至于追上变后掠翼或变前掠翼的概率不大，因为这类构型目前还在发展，肯定有其无可替代的优势。

问：有没有可能我军发展隐身战斗机，是因为对我国火箭军的远程打击能力极度自信？战斗机只需要执行区域拒止任务，毕竟我们空军的主要工作可能还是保住战区附近的制空权，也就是拦截漏网没有摧毁在地面的敌军飞机？

导弹对机场的打击能力总是有限的，因为其投掷能力是有限的，等同军费限制下大约只有隐身攻击机的5%等级。弹道导弹对机场的压制，只有在导弹圆概率误差低于50～100米后才生效，我军要到2010年代北斗2代导航卫星建成后才能做到。面对有加固机库的机场，导弹圆概率误差得缩小到5～10米级别，这样的导弹必须配备末制导，价格就更贵了。

图：这架在沙特的E-3是被小摩托导弹摧毁的，而不是弹道导弹。

问：老踢馆说过水面战舰有虚拟尾，所以现代战舰都是收窄的方屁股，那么某新型攻击核潜艇和海狼一样短粗，是否也用这个方法解决问题？这属于流体力学原理问题不算涉密吧。

核潜艇在水下航行，最适合的水滴型艇身长宽比是7～8，当前各国核潜艇大都为了方便制造而采用中部为圆柱体的拉长水滴艇身，长宽比在10甚至11以上。水面舰拉大长宽比和舰长是为了削弱兴波阻力，潜艇没有这个需求，所以不需要为了减租提速而拉长。

问：听了你说了这么多期A-12，学到很多，受益匪浅。我觉得我们国家8、90年代发展A-12这样的攻击机，最大的阻力会不会是对航空器设计理论的理解不足

上世纪国内军工系统虽然能力差，但是眼光并不狭隘，知道什么是好东西。国内隐身五代机的研制是从1985年开始的，用于雷达反射截面积检测的微波暗室是1980年代末建成的，紧紧跟随美国步伐。要说眼光、理论导致隐身攻击机发展滞后，这个责任绝不在军工系统，还是要从甲方那里找。

问：j20弹仓太小，能不能用空空导弹的外壳改成250或者500公斤级的炸弹改善这个问题？再用普遍用黑索金或者c4这种高能装药替换tnt提高炸弹威力？

歼20弹舱里可以带500、1000千克炸弹，限制携弹量的主要是重量而非炸弹体积。要增加载弹量，需要使用100千克级小炸弹，F-22可以在机腹弹舱里携带8枚SDB炸弹和2枚中距弹，歼-20估计也差不多，战斗机就这个级别了。

问：央视这周报道了一个无人机蜂群设备，如何评价这个系统的技术水平，能够初步配得上蜂群这个称呼么

蜂群2号巡飞弹群说可以上百架相互交流共享信息，目前能看到控制车可以看到每一枚弹的信息，弹群之间共享到什么地步还看不到。能确定的是它们协同完成了搜索，然后只动用一枚巡飞弹进行打击，没有用太多弹去打导致浪费，这已经可以算蜂群了。

问：战场上带宽有限，如何在一个分隔区域内使用足够的无人机蜂群，毕竟信道有限，那么多如何控制和攻击，带宽够吗？会不会无人机在一个区域数量会因为带宽限制，毕竟无人机做不到自主识别后自主决策攻击。

现在俄乌战场无人机无法大规模出动，就是受通信信道数量限制，军用无人机解决这个问题的方法就是发展蜂群，用机群内通信替代机群与控制站的通信，从而减少通信需求、降低信号发射功率，减少相邻机群的通信干扰。单个蜂群不需要很大规模，几十上百架就可以。

问：假如当年沈飞拿F-23的构型方案对决歼-20，结局会改变吗？

当时601所盲目追求60度大迎角可控，为此采用了三翼面方案，导致机身长度极大，重量也大概率较大；为了提高机动性采用了双三角翼，为此必然牺牲隐身。构型体现了601所对未来空战的理解和追求，如果他们换YF-23的构型，那变得东西必然很多很大。

YF-23是用最低难度的工艺和细节设计实现最低难度、中高风险的无尾三角翼布局，也就是在法国幻影2000的基础上缩小机翼前缘后掠角，用巨大的菱形机翼形成的大翼面积、低翼载荷满足超机动要求，然后用细长且横截面积最小化的机身降低阻力系数、满足超巡要求，与YF-22的路径正好相反。

与之相比，歼-20的气动设计难度高很多，但主要收益可能集中在亚跨音速段而非超音速段，优势并不大；最大优势是弹舱较大、载弹更多，不过空军可能觉得这个权重不大。我认为YF-23构型更符合空军不相信航空系统、追求低风险的心态，2007年时歼-10表现虽好，但还不够以彻底扭转偏见，这点从空军当时买一堆歼-11B就能看出。

图：601所的五代机模型。

问：军事节目介绍055单刀赴会时，看到一些舰员在室内操作时还要戴上面罩，这有什么讲究，是操作需要还是因为做节目？

这是防火面罩，出事故时保护舰员避免被烧伤，是减少战伤的主要方式之一。戴着防火面罩不舒服，但战时必须这么做，训练时也就应该这么做。

问：既然F-22的弹舱尽可能靠向机头，这虽然导致挂弹后飞机重心靠前，抬头力矩增大，所以无法在弹舱内携带2000磅炸弹，但也是主弹舱末端成功地与主翼最大翼展错开布置，那为什么FC-31/歼-35不跟着学呢？F-22毕竟是1980年代立项研发、本世纪初服役的飞机，FC-31/歼-35出生晚，应该能用上比当时的F-22更好的技术吧？

飞机等装备都是一个整体，各部分相互制约，任何一点都不能只考虑单一因素，而必须同时考虑多种因素的限制。F-22的弹舱靠前，就意味着弹舱前端距离进气道口更近，进气道要从弹舱上方通过，就必须有更陡峭的上升曲线，而且会导致弹舱前端高度受限。弹舱前端高度可以降低，这是因为弹舱最大高度由导弹翼展和挂架决定，弹舱前端不需要容纳弹翼和挂架，所以高度超过导弹头锥就行了，可以降低很多。

FC-31的原型机公开放在公园里，可以看到进气道从弹舱前方通过，已经使弹舱前端低矮的放不下任何导弹。这么设计的原因大概是机身厚度受限，于是进气道上升曲线不能太陡，只好侵占弹舱空间。验证机上可以这么做，作战机型这么干就是找死了，客户一分钱都不会付。

图：FC-31的原型机弹舱。

跳转微信打开

2023年初人工智能迅速兴起，当年4月我说它必将导致大规模失业。一直到现在，很多人坚持AI导致失业的同时也会增加新的就业，但这点始终只是观点而非现实。26年3月AI又打崩了短剧行业，小道消息是大部分短剧剧组已经停工，过半资金转向AI短剧和漫剧，绝大多数演员尤其是群众演员全面失业，只有自带粉丝的头部演员还有戏接。而这些年新出现的AI就业岗位，都是在短时间内蒸馏提取人类技能，然后迅速消失，根本无法提供长期就业。例如当前短剧业新增对AI脚本和AI分镜岗位的需求，要求同时精通AI和短剧两个行业，确实在招人，但估计很快就会像前些年的AI提示词工程师一样消失。

25年初时本以为26年经济会好转，但很快发现AI导致的失业会摧毁本就脆弱的好转，目前对中期经济保持悲观态度，建议大家尽可能降低自身风险，不要做高风险的超前消费和分期付款，尽可能保留现金和工作岗位。仔细评估AI对自己工作的替代能力，不需要完全替代，只要能替代其中一半，就意味着未来会大规模裁员降薪，甚至砍掉80%的岗位。不要轻信岗位的不可替代性，不要盲目乐观AI会实现共产主义，那样的未来不会轻易到来，眼前的冰霜却无可逃避。

-------------

问：2008年的时候我国实力应该还不足以弄出A-12，飞翼布局和材料都有问题。但是有可能西飞与成飞合作弄一款隐身飞豹吗？起码也是个重型攻击机，而且不是完全没有空战能力，保守的空军估计也能接受。

隐身飞豹比A-12难多了，能做出隐身飞豹的技术水平差不多就能做出歼-20，而能做出A-12的技术水平距离F-22还有近十年。这点看看美国隐身机发展历史就知道，比A-12技术难度更大的B-2是1989年首飞，1997年服役，而F-22是1997年首飞，2005年服役，首飞和服役时间都差了8年。

隐身战斗机难度更大的原因，首先是隐身技术对飞行器的要求不同。雷达隐身设计的基本原则是向特定角度集中反射雷达波，使巨大部分区域的雷达回波极度微弱，从而达到隐身目标。要集中反射雷达波，需要将飞机边缘设计成尽可能少的角度，也就是机身、机翼、尾翼的边缘线相互平行，未必必然要求牺牲空气动力学要求。隐身攻击机的气动设计要求低得多，主要考虑巡航升阻比这一项，而战斗机的气动要求高得多，更难贯彻边缘线平行要求。

图：F-22和F-15三视图对比。

F-22为了避免机头正面雷达反射波集中，机翼后缘不能垂直于机身轴线，要么前掠要么后掠。机翼后缘后掠必然形成后掠翼构型，从而导致结构强度和机动性下降，于是只能前掠。前掠会导致飞机纵向稳定性下降，需要更大的垂尾进行补偿，同时为满足翼展和翼面积要求而导致机翼弦长增加，迫使平尾安装位置后移，为了控制飞机长度只能采取机翼根部切尖设计，容易导致平尾震颤。

F-15水平尾翼带气动翼刀，可以抑制大迎角时气流分离，提高大迎角控制能力，F-22的平尾为了不形成雷达反射较强的小型锐角，不能采用气动翼刀设计。F-15的机翼后缘外侧略微后掠，翼尖略带圆弧且内收，F-22的机翼后缘和翼尖边缘必须笔直，无法进行这种概念局部优化。F-15的机身桁架末端向外呈八字形，F-22的桁架末端只能平行于机身轴线，于是受发动机高温气流加热更严重。

F-15的垂尾是垂直安装，F-22则是外倾的。大迎角飞行时，垂尾位置会在机身和机翼不同压力梯度下产生向外侧吹拂的当地气流，此时F-15的垂尾不会产生向下的压力，而F-22的外倾垂尾会，所以后者的升力系数会下降，严重影响大迎角机动性。F-15的垂尾是直角梯形，而F-22是等腰梯形。在大迎角飞行时，垂尾为了不被机身机翼遮挡而必须有一定高度，此时F-15的垂尾面积更小，于是重量更轻、阻力更小。

A-12没什么高机动要求，飞机边缘平行要求毫无压力，甚至完全放弃了平尾和垂尾，隐身设计难度和战斗机根本不在一个档次上。

图：F-15的平尾安装位置低于机翼，平飞和大迎角时都不会被机翼遮挡，F-16则采用平尾下反设计以错开二者。F-22的平尾和机翼必须安装在同一高度，被遮挡问题严重得多。

飞机隐身与气动设计要求大相径庭，必然存在严重冲突且都无法退让的区域，例如进气道和前缘襟翼，这里即对气动性能至关重要，又容易形成雷达波强反射区。要解决这种问题，设计师需要善用雷达透波和吸波材料，首先采用雷达透波材料设计外壳，从而满足气动设计要求；然后用雷达吸波材料设计内层，从而满足隐身设计要求。当然世上没有绝对的透波材料，这样做只是妥协而不是最佳方案。

采用透波和吸波材料结合的结构，需要飞机内部有较大的空间，这样才能布置下双层结构，尤其是内部尺寸较大的吸波锥结构。战斗机为减轻重量、实现超音速飞行，必须尽可能减小自身表面积、相对厚度和内部容积，于是比亚音速攻击机更难以实现。而且攻击机的气动要求较低，可以放弃前缘襟翼等隐身和气动设计难点，进一步降低设计难度。

图：微波暗室内布满了吸波锥，这种结构可以在有限的尺寸内扩大表面积，提高吸波能力，静音室也是同样的内层结构。

图：F-117机身边缘的吸波锥结构。

进气道是隐身设计的难点，不仅要防止这一封闭空腔形成强反射，还要防止雷达波直接照射发动机涡轮叶片，形成规律变化的回波，从而容易被敌机检测发现。要做到这点，要么增加进气道长度并使其扭转变形，要么缩短进气道长度并增加雷达阻塞器等遮挡结构，要么干脆用金属栅格封闭进气道口使雷达波无法进入。不管哪种方式，都会导致发动机近期效率下降，从而导致推力损失。

战斗力为获得高推重比，对发动机推力极端敏感，因此更难实现进气道的雷达隐身设计。攻击机不在乎推重比，完全可以接受推力下降，所以不仅进气道的隐身设计更容易，还可以实现发动机喷管的雷达与红外隐身设计，更早实现全向隐身。

图：A-12的进气道口，有3层吸波叶片阻止雷达波直接照射到发动机的压气机叶片。

图：A-12攻击机的发动机与喷管，可见喷管先向下再向上扭转，从圆形截面变成方形截面，使雷达波无法直接照射涡轮叶片，也更贴合机身喷口的形状。

气动和隐身都是飞机设计要求，也就是设计时的约束条件。在同等情况下，约束条件越少越容易实现，反之依然，例如运动员专攻短跑比兼顾短跑和长跑更容易，个人做好一项工作比做好多项工作更容易。战斗机必须兼顾气动和隐身要求，而攻击机不要求空战能力，于是气动要求极大降低，也就是约束条件大幅减少，自然技术难度更低。

也正是因为如此，所以低端的出口型隐身战斗机气动设计越简单越好，为此宁可付出格斗能力下降的代价。传统的常规布局气动设计最难最复杂，远不如歼-20的鸭式布局、YF-23的无尾布局容易实现，美国人搞F-22是因为技术实力雄厚且稳妥，搞F-35是因为照搬F-22设计，歼-35这么做我就不知道是为啥了。

跳转微信打开

第六次中东战争证明，安心埋头搞经济的年代已经结束了。当数百亿美元的投资被千万美元的导弹轻易炸毁，世界20%的石油产能被几枚水雷导弹封锁时，继续幻想秩序、安全、稳定都不合时宜。没有强大的武力保护，经济再好也不过是任人宰割的肥猪，再高的股票期货，再多的金融资产，也挡不住钢铁的批判，解决不了原料的短缺。

一、之前总结

当前社会科学的理论和实践水平都很低，而世界正快速发生深刻变化，原有解释世界的方法普遍失效，大量社科机构和人员暴露出无能的真面目。此时确定能力的唯一方法是回顾历史，之前的预言准确证明之前的理解可能准确，值得继续观察；如果解释方法长期普遍有效，则可信度持续提高。如果预言不准确，要看是解释方法错误还是情报错误，前者就没有关注必要，后者则可以持续优化。

我在2016年《全球视野下的台湾问题》提出，美国实体产业空心化、社会经济金融化导致国家风险提高，要求再工业化和继续金融化的路线冲突导致川普上台，进而导致中美冲突可能增加。2021年初《美国2016年来社会与政治乱象的大战略转向解释》发展了这一观点，指出美国金融业要增加利润必须强制中国全面开放金融市场，以金融手段占有中国经济产出，在中国不投降的前提下只能靠军事手段强制服从；但美国实体产业空心化导致军事实力下降，而中国军事实力快速提升，使得美国战败可能快速提高，于是不同资本集团因获利渠道和风险承受能力不同而分化，形成相互对立的两大阵营，其主张分别是分割世界市场和维持经济全球化，进而导致美国社会和政治极化、冲突显现。

2022年初《俄乌战争与世界基本格局》和《世界格局可能走向》指出，俄乌战争实现了欧俄对抗，使美国和中国避免了最差的外交格局；推动俄乌战争是美国对立双方暂缓冲突的尝试，也是美国摧毁原有世界秩序、吞噬欧洲等盟友的开始，至2025年初可供判断本文对错的标准包括：1、乌克兰战争长期化，乌克兰有获胜可能时遭遇美欧限制打击，以确保俄军占据优势、凸显俄国威胁、推动本国动员；2、德国、波兰和日本加速再武装；3、美欧加速新建和扩大军事同盟，如北约增加成员国和任务区域；4、美欧打击供应链薄弱环节以推动通货膨胀，如能源和粮食出口国；5、美国放松法律限制，发展页岩油气等新能源产业；6、美国大幅增加军费，加速装备更新换代；7、美欧加强对中国的经济制裁。除第5条外全部实现。

目前看，过去十年对世界的认识框架符合现实发展趋势，不需要做大的修改，可以继续使用。最近4年世界主要变化包括：

1、主要国家加速衰败。俄乌战争导致欧洲能源价格暴涨，美国关税战导致大幅通胀，于是实体产业加速向中国转移，汽车、重化工等核心产业加速衰败。3年来欧美日值得一提的新兴产业仅有美国的AI大模型，但实体产业空心化导致二者难以结合，AI还停留在办公室工作范围内，无助于再工业化。俄乌战争爆发4年，欧美日国防工业始终无法完成战争动员，装备和弹药产能极端低下，远不足以满足战备需求，这又证明其国家决策与行政能力非常低下。作为美国在中东核心支点的以色列，军队陷入游击战泥潭无法自拔，证明政治决策、国家动员能力和军队战斗力大幅衰减。美国现役军人及其家属生活困难问题快速加剧，必然导致军队战斗力快速崩溃，并证明美国的决策与行政能力非常低下。

2、各国内部矛盾进一步激化。各国经济增长持续减速，贫富分化和通胀导致多数人生活困难，各国财政赤字增加导致福利减少，意识形态崩溃导致统治服从性下降，于是原有社会结构持续崩溃，例如欧洲极右翼和美国民粹持续增强。经济全球化实行50年，在经济、政治和意识形态领域成为欧美社会的基本结构，存在庞大的既得利益集团和拥护者，路线转变必然导致深刻的内部矛盾，如欧美城乡投票分歧、高校与大众意识形态矛盾、风投与银行的矛盾、川普和极右翼与建制派的矛盾等。一战时欧美为实行战争动员而建立庞大的行政机构管理社会，又经过二战、冷战和福利社会的持续强化，强大的官僚机构必然背叛初衷为自身谋利，形成深层国家、党团、资本和社会之间的相互矛盾，例如美国联邦调查局、总统警卫、军队与川普的冲突等。

3、中国实力相对增强。2022年后我国经济增速约5%，仅相当于2010年前后的一半，但疫情使其他国家加速衰败，使我国贸易顺差占世界生产总值从2022年的0.57%增至2025年的1%，制造业增加值占全球近30%，考虑名义汇率与实际购买力差异后，实际占比很可能超过4成。国内实施进口替代战略、不断突破关键技术，受国外制约的领域不断减少，科技与工程领域逐渐追上欧美。

二、美国的目标

中国经济和技术实力持续转化为军事实力，而美国军队和军工快速衰败，使中美开战结果从十年前的被动防御逐渐转向主动进攻，美国已无法依靠军事实力强制中国服从，必然在长期战争中失败，美军已公开拒绝与中国开战。这意味着美国强制中国全面开放金融市场、依靠金融优势掠夺中国财富的计划彻底破产，于是经济全球化路线彻底失败，只能转向分割世界市场和再工业化路线，模仿1930年代英国实施的帝国特惠制，建立通过政治、军事和关税等手段排除中国参与的半个地球市场。

从经济全球化转向帝国特惠制，实质是美国实力衰退后的战略收缩，其实现难度非常高。从近几个世纪的历史看，帝国战略收缩时非常容易遭到诸多敌人的轮番进攻，而内部的深刻矛盾和全面失能，容易使帝国以远超预期的速度崩溃。战略收缩最成功的是20世纪中期的英法殖民帝国，美苏冷战对抗使其可以投靠美国，从而在殖民地解放运动后维持对原殖民地国家的经济、政治和文化控制，代价是自身受美国的金融剥削。也就是说，英法成功的关键不在自身，而在社会主义阵营对美国和资本主义制度的威胁，迫使美国统治集团向英法和本国底层让利。当前世界只有中美两强，美国联合欧洲、俄国和日本建立对华包围圈的计划失败后，没有外部力量可以限制中国的扩张，因此英法殖民帝国的经验不可行。

收缩帝国被轮番攻击的根本原因是力量与利益不匹配，德不配位必有灾殃。核武器是对国家生存的最大威胁，美国当前仍然保有大量战略核武器，2020年新冠疫情中展示了实施生物战的实力和决心，聚齐了实力、意志、意志的传递这威慑三要素，所以它仍然有以军事手段保卫根本利益的威慑力。在此基础上，美国可能通过有序收缩完成与中国的霸权交接，避免像两次世界大战前英法围困德国那样，迫使中国为追求更多利益而与自身开战。当前美国仍然是世界顶级强国，只要避免与中国开战，相对其他国家仍然有经济、政治、军事、文化领域的全面优势；只要在战略收缩前期打垮欧洲、日本、印度等地区强国，掠夺他们的财富加速自身再工业化，就可以避免收缩帝国被围攻崩溃的局面，同时建立新的霸权基础。

总之，资本增殖本能决定了帝国主义必须发动战争掠夺财富，中国、盟友和本国三者必居其一。当美国放弃经济全球化路线、决定避免与中国开战之后，其主要威胁和进攻对象必然变成之前的盟友，只有摧毁并吞噬这些盟友才能活下去，也才能避免内部利益冲突导致的内战。

美国当前最大的对手是中国，一方面必须实施战略收缩给中国让出扩张空间，以免中美陷入必须开战的困境，导致帝国迅速崩溃；另一方面必须限制中国以延缓其扩张速度，以确保自身有足够时间和精力完成战略转型。为此，美国必然在战术层面维持与中国的对抗，例如支持日韩东盟印度等国与我对抗、支持国内反对派、实施经济政治对抗等，但在战略层面必然持续退让，在印太地区减少投入、变卖资产、收缩力量。

在所有地区强权中，欧盟的经济和技术实力最强，在政治和文化上与美国最相似，在地理上与美国距离最近，因此最容易替代美国掌握其势力范围，对美国战略收缩的威胁也就最大，而美国吞噬它后的收益最大。并且欧洲与中国的距离最远，不像俄国、印度和日本那样可以对中国扩张起到限制左右，所以欧洲大概率成为美国的首要目标。只要吞噬欧洲，美国就可以解决自身债务和劳动力等问题，再延续百年国祚。

日本韩国也有很强的经济和技术实力，但他们先天不足不可能接替美国霸权，并且直接面对中国的扩张，因此美国在战术上需要掠夺日韩财富以维持自身存在，但战略上反而需要支持日韩对抗中国。只是日韩没有获胜可能，以及美国必须适时收缩以避免与中国的战争，所以美国的支持必然是有限的，而且随时会背盟。就像1930年代后期英法对波兰的外交策略，名义上支持它对抗德国，但实际不提供任何军事支持，结盟的目的就是背叛和出卖。

跳转微信打开

看到个很有意思的观点，每个罗马帝国都会去打波斯。罗马帝国打了帕提亚帝国，东罗马帝国打了萨珊波斯王朝，号称绿罗的奥斯曼帝国打了萨法维帝国，自称第三罗马的俄罗斯帝国打了萨法维帝国和恺加王朝，加冕时刻意碰瓷罗马的德意志第二帝国打了卡扎尔王朝，补上了查理曼帝国的空缺。自称神罗的神圣罗马帝国既不神圣、也不罗马、更不帝国，他就没有打正统的波斯，只打了占领波斯西部的奥斯曼帝国。现在自称新罗马的美国也去打波斯了，证明美国确实是正统罗马。

美国已经是衰败严重的老大帝国，伊朗这一关不难渡过，但帝国会在战争中失去什么可就不好说了。

图：一只跃过但又没有完全跃过铁丝网的公鹿。

-------------

问：以美军在伊拉克和南联盟的行动来看，伊拉克南联盟有隐身轰炸机就有用了？空中完全是敌人的天下，地面所有东西都要被炸，隐身轰炸机飞起来也要被击落，飞起来也落不下来。就算投弹炸了几个目标，代价就是自己的所有目标都被炸，轰炸机变成自杀飞机还有意义吗？有了歼-20夺取制空权，可以极大的压制敌人对我们的进攻，接下来轰炸机才有可能完成自己的任务。试想一下A-12搭配歼-10C或者歼-16，对抗F-22+F-35+各种对地弹药，美军有压力吗？你没有空优的情况下，用笨方法开雷达密集巡逻，在近距离也能发现你。

这里面有个明显的问题，以为研制A-12就不能研制歼-20，这是很荒诞的。按照新一代飞机15年以上的研制时间，歼-20在2000年后就要开始预研，然后才能在2007年进入工程研制阶段，2012年首飞，2017年服役。由于攻击机的隐身设计难度远低于战斗机，所以在我国技术进度不变的情况下，A-12级别的轻型轰炸机大约可以提前5年达到每个技术节点，也就是1995年后预研，2002年进入工程研制，2007年首飞，因为试飞项目少而能在2012年前服役。

1999年南联盟大使馆被炸后，我国军费开支激增，当年同时上马了歼-11B、歼-11BS和歼-16三个项目，之后还折腾了十几种歼-8-2该型，累计采购了700架左右，这些花了大笔钱。将这笔钱转移到A-12项目上，就足够完成研制采购工作，根本不需要诺动歼-20项目一分钱。只要601所稍微有点责任心，就可以独立完成A-12研制，也不会耽误611所干歼-20。以为A-12和歼-20只能搞一个，大错特错。

图：1980年代末我国就有了测试雷达回波强度的微波暗室，开始第五代战斗机技术探索，1990年代初引进苏俄相关技术，干一个简单的隐身轰炸机比搞隐身战斗机简单多了。

第二个错误是争夺制空权的迷思。制空权是确保己方自由使用空域，阻止敌方自由使用空域的权力，这是一种理想的状态，但如何实现这种状态，也就是如何获得制空权呢？从杜黑开始，各国空军都强调通过对敌机场的重点打击，将敌机大量摧毁在地面，从而快速低成本改变敌我力量对比，从而获得制空权。也就是说，轰炸机是夺取制空权的主力，战斗机仅仅是保护轰炸机执行任务的辅助力量。

问题里强调歼-20夺取制空权、压制敌人的进攻，这里有两种可能的方法：一是用歼-20当攻击机去轰炸敌机场，这还属于杜黑强调的路线，问题在于歼-20的载荷航程远远低于A-12，因此对机场的攻击能力远低于A-12，同等军费下能实现的压制效果差得多。二是用歼-20执行防空任务拦截敌机空袭，这就有巨大的问题了。

防空拦截的前提是获得空袭警报，在电子干扰、无线电佯动、超低空突防、雷达隐身等技战术突防措施的破坏下，对隐身飞机的攻击很难实现可靠的预警，这正是F-117、B-2、A-12、B-21和我国多种无人机等亚音速隐身飞机能够成功执行任务的前提和基础。如果这一前提不存在，则所有亚音速隐身飞机都会丧失突防能力，也就不会被研制。反之，几十年来中美欧俄不断研制此类飞机，无可辩驳地说明无法可靠预警，因此防空拦截的前提就不存在。

图：提高雷达反隐身的唯一方法是增大雷达的能量孔径积，为此需要使用上百平米的巨型天线，根本不可能装到飞机上，更不用说装到战斗机上。

F-22和歼-20具备隐身能力，只是降低自身被发现和跟踪的概率，并不能提高它们对隐身飞机的探测能力。不管空军是否装备隐身战斗机，都无法提高对隐身目标的拦截概率，解决这一问题需要的是装备更多大型预警机，然后才谈得到用什么战斗机去拦截的问题。但既然敌军装备了F-22这类隐身战斗机，那么预警机就无法避免被敌机偷袭，也就无法可靠的提供空情预警。

隐身技术极大降低了防御方的空情预警能力，从而极大降低了防空拦截效能，这点在海湾战争F-117A攻击巴格达时体现的格外明显。敌军装备隐身飞行器后，防御方至少需要付出进攻方十倍军费，才有可能建立有效防空体系，这就是美军评估战斧巡航导弹对苏军威胁时的结论。战斧导弹只能打击固定目标，而隐身飞机还可以打击突然出现的机动目标，可以执行反辐射任务，可以灵活改变任务类型，威胁比战斧还要巨大。

但是反过来，我军防不住隐身飞机的威胁，美日一样防不住，我军发展A-12去炸它们一样能获得巨大战果。而且美日能使用的岛链机场有限，更容易被我军弹道导弹临时封锁机场运作，为A-12临空投弹创造良好机会，从而将其摧毁在机场上。

图：中央苏区前四次反围剿，都是防不住就打出去，你打你的我打我的，这才是制胜的正确方法。试图坚壁高垒拒敌于国门之外，通过阵地战实现绝对防御，那是第五次反围剿时李德的错误路线。

1990年海湾战争、1999年科索沃战争和2026年美伊战争中，进攻方都拥有绝对优势，也都不能阻止防御方的飞机起飞，南联盟的米格-29就是在空战中被击落的。我国面积辽阔机场众多，更不可能被敌军彻底摧毁航空兵力，绝不可能出现隐身飞机“飞起来也要被击落，飞起来也落不下来”的问题，这不过是变相的投降论，是抗战初期速败亡国论的再现。

战争的本质是对敌军兵力、兵器、人员、意志的消耗，大国交战必然形成消耗战态势。航空兵有强大的攻击能力，在一定的交换比下很容易造成远超自己综合成本的伤害，例如1943年时盟军轰炸机损失率在5%左右，20架A-12轰炸关键铁路编组站，导致的机车和时间损失轻松超过1架飞机，隐身飞机的损失率也不可能有5%这么高。航空兵要提高与敌人的交换比，必须主动打出去。

从一战开始，各国空军既要装备战斗机也要装备轰炸机，用它们主动打击敌军机场、摧毁地面敌机，才能最大限度削弱敌军威胁。隐身技术削弱了对飞机的预警跟踪能力，极大改变改了进攻和防御的效费比，使进攻远远凌驾于防御之上，更迫使各国空军强化进攻能力，通过主动出击才能夺取制空权，防御是没有前途的。

图：伊朗小摩托摧毁美军基地通信天线。之前反复说大规模巡航导弹攻击极难防御，这次伊朗和美国就做了证明，连这种低速非隐身导弹都能多次成功突防。A-12比小摩托难拦截得多，巅峰美军也不好对付小摩托，更别说A-12。

跳转微信打开

AI助手龙虾一周内完成了爆火到爆炸的过程，先是一堆人花钱装，发现问题后再花钱卸载，然后花钱恢复自己的数据。其实这个场景不罕见，过去几十年里，股票、传销、地产、互联网金融……都有过类似过程，只不过龙虾的周期特别短而已。

从3年以上的长期看，AI一定前途无量，这点只需要看看3年前它是什么样就能确定，如此高的发展速度不可忽视。但是在1～2年内，AI还远不够智能，只能执行特定的任务，当前主要集中在写PPT、作图和编程上，远未达到超级助理的水平。这个阶段不用着急追捧，慢慢看也无所谓，并不会错过什么。AI要用的好，最根本的还是自己有足够的能力，而不是学一些操作技巧。过去几年证明，所谓的AI使用技巧在更智能的AI面前一文不值，AI的发展就是不断摆脱技巧限制的过程。

现在不是大发展的时代，对大众而言规避风险比获取收益更重要。趁现在，先提高自己，多攒一些钱，寻找新技术落地的机会，才能在AI浪潮面前多活几年，争取撑到AI为人类造福的新社会。

--------------

问：如果双方的隐身技术都达到一定水平，空战是不是要退回视距内狗斗的时代吗？

隐身飞机难以发生超视距空战，于是认为未来空战以视距内格斗为主，这个迷思在四十年前就有，而且在专业机构里长期存在。1980年代美国空军搞ATF项目的时候，就要求战斗机具备超机动能力，最终体现为F-22的涡系配合、推力矢量控制和过失速机动，这些都是为狗斗准备的。2000年代中俄研制五代机时，也都延续了超机动要求，最极端的就是601所的三翼面方案，要求做到60度迎角可控，甚至在六代机上都保留了一定的狗斗要求。专业机构尚且如此，非专业机构和人员犯同样的错误，也就可以理解了。

一二战的空战都是狗斗，当时螺旋桨飞机的速度只有200～600千米/小时，飞行高度大多集中在4000米以下，人眼对飞机的目视发现距离超过20千米，双方迎头飞行时也能提前1～2分钟发现。攻击机和轰炸机打击军事目标时，目标集中在战场前沿、交通要道和主要城市附近，战斗机要么在附近巡逻，要么可以得到地面引导，知道哪里有敌机。打击城市目标时，因为投弹精度很差，必须组成上百架的大机群才能确保摧毁，所以目标特别巨大，也容易被拦截机群发现。

一战和二战很多环境没有雷达引导截击，但依然能发生空战，原因是双方的活动空域集中，而且飞行速度较慢，所以目视也来得及发现。更重要的是，当时的空战发生概率并不高，很多时候攻击机群不会遭到战斗机的拦截，这不是因为战斗机来不及赶到战场，而是因为根本不知道哪里有敌机，只能保护最重要的区域，其他地方碰上一个算一个。

图：双方空军主要保护和打击地面战役突破口和先头部队，在它们上空活动，这里发生空战的概率最高，其他地方较难碰面。

抗美援朝战争时喷气机成为主流，它们的飞行速度达到1080千米/小时，是二战主流速度的两倍，是一战时的三倍。人眼20千米的发现距离，只能在迎头接近时提供半分钟的预警时间，而战斗机在中高空的稳定盘旋角速度也不过4～7度/秒，双方在半分钟内完成转向瞄准都不一定来得及，很可能没来得及开火就会错过，最多只有一次开火机会。

迎头错过后，如果一方想要追击，又要花半分钟左右才能完成180度转向，此时敌机已经飞出去9千米，远远超过航炮射程。所以想要发生空战，要么提前得到雷达引导，要么凑巧发现敌机并提前完成转向，要么双方都想发生空战于是开始绕圈，否则只要有一方加速脱离，空战就打不起来。

看抗美援朝、东南沿海防空作战、越战边境防空的记录，可以发现有大量架次起飞后找不到目标，哪怕有雷达引导也找不到，或者是看到了但跟不上，总之就是接到警报起飞后没发生空战。这方面的典型是越战时米格-21的超音速掠袭，从后方以2马赫速度发起攻击，用红外制导导弹打1架攻击机，不管战果立刻高速撤离，护航的F-4根本来不及拦截和追击，二者发生不了空战。

所以说，即便是雷达部署之后、隐身机服役之前，在这段防空预警和截击引导能力相对最强的时期，受战斗机交战范围和距离的限制，空战也是概率较小的事件，多数拦截任务不会发生空战。真正如一些人想象的那样，只要发现敌机就一定会爆发空战的场景，大概只会出现在2020年代的台湾海峡上空，其他时间和地点都不行。

图：北约在西德的防空区划分。德国南北812千米，前线分了25个防空区，每个区的平均宽度只有32千米，属于飞行员一眼可以覆盖的大小。

图：1972年，越空军执行823次任务，只发生201次交战，占比不足25%，大部分任务都没有实际交战。如此狭小的空域，都是这个结果。防空防空，十防九空，可不是说说而已。

海湾战争时精确制导武器得到普遍应用，航空打击效能极大提高，双机就足以摧毁战役目标、取代上百架飞机的大机群。在进攻性空中战役的层面，进攻方的目标遍布防御方全境，不存在特别集中的范围，于是防御方无法像一二战时期一样集中兵力保护核心目标，也就难以发生空战。在近距离航空火力支援时，进攻方几分钟内就能完成打击，护航战斗机除非近在咫尺，否则也来不及拦截。在海湾战争第一夜，伊军战斗机对联军的干扰微乎其微，可以说基本不存在，就是因为它们的雷达被干扰压制，无法有效引导拦截。

隐身技术极大降低了雷达对目标的探测距离，使引导截击能力极大下降，等效于对雷达的电子干扰。当己方战斗机需要5分钟才能紧急升空拦截，而雷达对敌机的发现距离只有50千米，敌机2分半就会临空攻击的时候，怎么也来不及实施拦截。隐身技术还降低了战斗机机载雷达和空空导弹导引头的跟踪距离，使攻击范围大幅缩小，无法在几十、上百千米外实施攻击，这也会极大降低空战发生概率。

苏霍伊局将苏-57设计成低隐身、高速度、高机动的样子，根源是苏俄落后的半导体技术时期使其不相信隐身设计的效果，以为F-22的迎头雷达反射截面积在0.1平米级别，机载雷达可以在上百千米外发现，所以才忽视隐身而强调机动。知晓隐身设计效果的美国空军，则在1980年代后研制部署了B-2、A-12、B-21这些亚音速飞机，根本不担心它们会遭遇必然失败的空战。同理，中国和欧洲研制亚音速隐身无人机，也是出于对隐身技术的绝对信任。

图：苏霍伊局的观点。

图：但凡存在空战可能，美军都不会研制B-21这类需要突防的亚音速轰炸机，简直毫无生存概率。此时唯一的选择是B-52空投中远程巡航导弹，轰炸机自己绝不进入威胁空域。

空战能否发生，首先取决于两架飞机能否接近到足以发现的距离，也就是在战区地图上彼此接近，然后要看双方能否进入彼此的攻击范围，这又取决于发现时的距离、相对位置、飞机速度、转弯速度、攻击范围等因素。这个道理对其它战场和兵器一样适用，只不过海陆战场的发现距离往往小于攻击距离，所以看似不受限制。但换成两个人手持棍棒在野外遭遇，想要战斗也不容易，得先跑好大一段路追上才行，追不到就不可能发生战斗。

就基本原理来说，不同平台对飞机的发现距离和概率，以及对目标信息的传递能力，共同构成感知范围。飞机追赶目标的能力，以及飞机和武器的攻击范围，共同构成攻击范围。感知和攻击范围越大，空战发生概率就越高，反之亦然。隐身技术即缩小了感知范围，又缩小了机载雷达和空空导弹锁定距离为核心的攻击范围，必然导致空战概率大幅下降。连空战都不会发生，狗斗的概率就更低了。

六代机之所以必须采取穿透式制空战术，依靠超大航程实现对敌机场的持续围猎，就是因为其它空域无法可靠的发现敌隐身机，所以只能对敌机出现概率最高的机场下手，但因为机场附近也有最强的防空能力，所以六代机绝不会冲过去狗斗，而是超视距攻击打了就跑。只要有一方不想进入狗斗，而是直接掉头脱离，狗斗就绝不可能发生。

图：即便双方接近到十几千米甚至几千米距离，那也是激光炮相互攻击的范围，而不是玩什么狗斗，任何飞机的机动性都不可能与激光束的角速度相比。

跳转微信打开

美伊战争打得如火如荼，伊朗仅仅是威胁封锁霍尔木兹海峡，就成功阻断了海峡航运，导致石油天然气无法输出，各种物资无法输入。市场经济条件下，各国为了降本增利追求零库存，应对供应链剧烈波动的能力极弱，欧日韩台的能源化工和海湾国家的日用品撑不了几个周，海峡不能立刻打通就会马上导致社会和生产危机，进而导致经济与国家再度崩溃。

我国虽然进口伊朗油气少，但沙特等国的油气还是要通过霍尔木兹海峡运输，所以同样受影响。面对如此脆弱的世界，继续依靠美国保护地区秩序显然不行，必须迅速增设海外军事基地、建立军事同盟以维护本国产业链。美国反导系统面对伊朗导弹的无力表现，也使其军事威慑力大幅下降，阻止我们出海的能力暴跌。目前唯一的问题就是内部整合，那些过去几十年都想依赖美国的人，绝不愿意脱离美国独立自主，否则就无法维持对自己有利的权利格局。但大势不可逆，趁早跳船才能减少损失。

--------------

问：海军防空用1坑4弹的模式是不是有问题？这看似增加了拦截弹的总数，但实际减少了远程拦截弹的数量，反而更危险。不如把1坑4弹的拦截弹结合到海拉姆和海红旗10的发射箱里更好。

防空导弹的搭配方式取决于防空模式，后者又是由技术可行性和现实需求决定的，必然随着二者的改变而改变。

二战时的舰空武器是各种口径高炮，其有效射程在2～10千米之间。在这一射程限制下，为了实现各舰之间的相互掩护，航母位于护航舰形成的圆圈中间，圆圈直径约3.6千米（2海里），这样40毫米高炮就可以拦截编队内每一艘军舰头顶的俯冲轰炸机。二战末期核武器用于实战，战后美国进行了大量核试验，确定了核弹对舰艇的毁伤能力，TNT当量50万吨的核弹水面爆炸时，对中型航母的毁伤半径达到1.5千米，只需一枚就能摧毁整个航母群。这一威胁催生出两种需求，一是提高对携带核弹攻击机的拦截概率，二是扩大航母群的部署半径以避免多艘舰艇同时被毁。

最早的舰空导弹是美国RIM-8黄铜骑士，发射重量3.175吨，最大射程120千米，可携带核战斗部或连续杆战斗部，配备核战斗部就是为了拦截苏军轰炸机群，确保一发就能干掉多架轰炸机。该导弹巨大的射程使得拦截防线外移，可以对来袭机群进行多次拦截，从而提高拦截概率。与之配套的RIM-2小猎犬导弹射程32千米，RIM-24鞑靼人导弹射程19千米，用于装备驱逐舰实施中近距离拦截。

图：黄铜骑士弹长9.53米，中型舰艇根本装不下，所以才需要小猎犬和鞑靼人。

1950年代的苏军轰炸机还只能携带核炸弹，1960年代时苏军多种战役空舰导弹服役，最大射程超过150千米，速度超过2马赫，黄铜骑士已经不能有效拦截携带空舰导弹的苏军轰炸机，于是追求扩大射程以拦截轰炸机的路线破灭。此后舰空导弹只考虑拦截来袭反舰导弹和轻型攻击机，不再追求极限射程，于是1967和1970年服役的标准1、标准1ER射程仅38～74千米，1978和1981年服役的标准2、标准2ER射程78～185千米，黄铜骑士于1971年停产，1974～1980年退役。

图：F-4携带标准2。标准1和标准2的尺寸相同，射程增加是技术进步的结果。

美军以苏军为主要假想敌，苏军的反舰导弹攻击规模并不大。一架图-22M轰炸机仅能携带1～2枚空舰导弹，一艘巡航导弹核潜艇只能搭载12～24枚反舰导弹，对美国航母群的单次饱和攻击最多发射100枚导弹。分摊到4～6艘护航舰上，每艘只需拦截16～25个目标。按照2枚防空导弹拦截一个目标的标准，单舰只需携带32～50枚防空导弹。

美国1980年服役的提康德罗加级巡洋舰有128个导弹垂直发射单元，1991年服役的伯克级有93个，改装的斯普鲁恩斯级驱逐舰虽然只有61个，但它还有一个8联装海麻雀防空导弹发射架。美军水面舰的鱼叉反舰导弹有单独的发射架，当时也不追求携带很多战斧巡航导弹，所以各型军舰都能携带足够多的防空导弹，不需要考虑一坑多弹，当时的技术也不支持防空导弹小型化。

图：防空导弹的弹径和翼展接近AIM-120空空导弹时，再搭配弹翼折叠技术，才能实现一坑四弹。但AIM-120改为防空导弹后只有20千米的射程，远无法满足舰艇防空要求。

1990年海湾战争中，战斧巡航导弹大放异彩，成为美海军不出动航母时，用水面舰低成本实施远程打击的主要武器。1992年苏联解体，美海军面对的防空压力极大降低，于是水面舰可以减少防空导弹数量，多携带巡航导弹，以提高对地区局势的干预能力，落实“从海上”、“由海向陆”等新战略的要求。

美军1988年提出改进型海麻雀ESSM项目需求，1995年进入工程研制阶段，2004年RIM-162导弹服役，实现了一个导弹垂发单元内装填四枚防空导弹。RIM-162的弹径是254毫米，比标准1/2的373毫米小很多，但差异更大的是二者的翼展，分别是460毫米和1080毫米，而且RIM-162采用了折叠弹翼，所以才能实现一坑四弹。

弹翼翼展越小，其舵面积就越小，其他条件相同时的控制力矩也就越小，对提高导弹机动过载越不利。RIM-162和AIM-120C一样采用小翼展弹翼实现更高的控制能力，只有在技术发展达到一定程度后才能实现，从而为一坑四弹提供技术可行性支撑。

图：RIM-7（上）和RIM-162对比，可见翼展差距特别巨大。

在RIM-8黄铜骑士之后，防空导弹不再刻意追求大射程，主要有两个原因：空舰导弹射程激增，防空导弹无论如何也追不上；空舰导弹采取超低空突防模式，军舰只有在末端30千米范围内才能发现来袭导弹，使得防空导弹射程再大也没有意义。标准2ER、SA-N-6和海红旗9这些远程防空导弹，主要对付的不是轰炸机和反舰导弹，而是敌方的反潜机等目标，阻止它们猎杀己方潜艇、跟踪舰艇目标和引导反舰导弹。海红旗9B射程增加到200千米，也只是为了压制敌人的预警机和电子干扰机。

明白这点，就会明白军舰并不需要很多远程防空导弹，因为它要对付的目标本来就很少。军舰防空时遇到的大批量目标只有一类，那就是反舰导弹，而它永远只会在30千米海天线内出现，防空导弹射程再大也用不上。

随着技术发展，这一战术需求再度改变。预警机或战斗机配合军舰实施超视距防空，使防空导弹可以拦截几十、几百千米外的超低空目标，于是对远程防空导弹的需求强烈起来。但与传统拦截需求不同，此时拦截的只是处于程序飞行段的反舰导弹，基本不会做规避动作，所以对防空导弹末端存速和机动性要求很低，过去只有40千米射程的防空导弹走抛物线弹道，就能实现60千米以上的射程，所以一坑四弹的RIM-162也能满足要求，并不需要标准6那种大型导弹。

图：RIM-162弹长只有3.66米，远低于导弹垂发单元允许的长度，只要增加长度就可以大幅扩大射程，并不需要增加弹径和翼展，可以继续实现一坑四弹。

除了战术需求，经费需求也很重要。美军2025年有份报告，提出要放弃远程拦截，专注发展40千米范围内的防空，以降低防空导弹采购成本。经费是一切大规模军事行动的基础，脱离军费谈装备不过是空中楼阁，所以现实趋势是加强防空必须增加中程弹，而不是增加远程弹。

问题描述的增加中程弹导致远程弹减少、防空能力下降的问题，只有一种情况下会出现，就是舰队可以在远距离发现和拦截来袭的空中目标，此时远程弹射程远、拦截次数多的优势才能充分发挥，可以提供比中程弹更强的防御能力。第一次出现这种情况，是1950年代苏军携带核炸弹的轰炸机，第二次就是2010年代至今我军部署的反舰弹道导弹，只不过这种价格昂贵数量不多，航母4艘护航驱逐舰携带30枚就足够，单舰只需要搭载8枚，不会与中程弹抢发射单元。

图：拦截反舰弹道导弹的主要问题是，既有防空导弹射程不够大，只能在末端几十千米范围内进行拦截，未来需要扩展到几百千米才行。

问：杜黑的空权论反对发展防空，但二战的经验表明，没有战斗机带来的制空权就没有有效的对地攻击能力。同样的战略轰炸，德国空军夺不了制空权导致了不列颠之战的失败；没有制空权的英国空军只能搞效果不大的夜间偷袭；只有财大气粗的美国空军通过反复多次的千机昼间精确轰炸，才最终消灭了德国的战争潜力，而保证此一胜利的正是野马带来的空中优势。美国的空中优势首先是由其比对手更先进的战斗机保证的，朝鲜战场上F-86占不了绝对上风，使得二战王者B-29成了米格-15的靶子，被迫改成夜间偷袭，就是明显的例子。如果解放军不发展具有压倒优势的战斗机，根本无法对抗美军，制空权也就无从谈起。

真理不辩不明。只要是在讲道理，那大家就会有收获，这是非常好的事，贫道很欢迎这种质疑。

一战时间太早，技术战术发展都很不成熟，战略轰炸和战术打击最丰富的经验都在二战欧洲战场。1943年3～7月对鲁尔区进行43次空袭，出动18506架次被击落876架、负伤2126架，分别占比4.7%和11.5%。1943年11月到1944年3月，出动20224架次被击落1047架、击伤1682架，分别占比5.2%和8.3%。1943年10月14日轰炸施魏因富特轴承厂，291架轰炸机被击落60架、击伤138架，分别占比20.6%和47.4%。

1943年11月美英空军战斗机部队进驻意大利，P-51野马也可以为轰炸机提供全程护航，但这并没有立刻改善轰炸机部队的战损率。1944年2月20～25日轰炸机出动6167架次，被击落383架，占比6.2%，甚至比1943年的损失率还要高。3月6日出动730架轰炸机、803架护航战斗机空袭柏林，轰炸机损失69架，占比9.45%。8日盟军出动623架轰炸机和800架战斗机轰炸柏林，损失37架轰炸机，占比5.9%。由此可见，战斗机护航并不能立刻改变轰炸机的战损率，其结果取决于多种因素。

真正产生效果的有两大原因：一是1944年春季和秋季对罗马尼亚油田的轰炸，使德国石油与合成油产量迅速崩盘，战斗机部队得不到足够的燃油，被迫停止新飞行员训练、减少出动架次。二是美英空袭规模增大，德军在频繁拦截中损失大量飞行员却无法补充，例如2月20～25日内德军225名飞行员阵亡或失踪，141人受伤退出战斗，整个2月损失17.9%的战斗机飞行员；3月6日德军战斗机出动528架次、损失80架，8日出动减少到150架次，美军宣称击落77架，9日美军再次轰时德军已无力拦截。整个3月，德国损失了22%的战斗机飞行员，西线229名飞行员阵亡或失踪，103人受伤退出战斗。

这不是说战斗机护航不重要，如果没有护航损失必然更大，只是不能神话战斗机护航，它并不能阻止敌军拦截，只是降低损失率、改善交换比。

图：B-17轰炸机编队，增加的机枪转塔、轰炸机箱式编队与战斗机护航都是减少轰炸机损失的有效方法。

图：德国燃料产量在44年3月开始暴跌，从根本上打断了德军所有机械化部队的脊梁。

通过进攻性空中战役摧毁敌人，必然遭遇敌人的防空拦截。《战争论》提出，防御是比进攻更强有力的作战样式。防空作战时，防御方有地面雷达站提供的空情保障优势，防空战斗机有地面引导和作战半径较小的优势，还有防空兵提供的战斗配合，肯定比进攻方在技战术上实现难度更低、同等条件下飞机损失更少。

空中进攻与防御是一对矛盾，决定二者胜负的关键就是交换比，即进攻方一份损失能换取的防御方的损失，包括防御方的战斗机部队、防空部队和被打击目标的全部损失。通常而言进攻方实力更强，因此只要防御方不能实现更高的交换比，哪怕是一比一的交换也容易导致防御方更快趋向失败。以纳粹德国为例，44年2月和3月的防空作战中，其空军战斗机的损失数量低于美英航空兵，加上地面损失也未必更大，但被摧毁的燃油工厂导致其战争机器全面失能，于是战局迅速崩溃。

为改善交换比，美空军在二战后建立了一套空中进攻装备与战法，在1990年海湾战争时达到巅峰，编队内由反辐射飞机压制防空，护航战斗机四方拦截，预警机和电子干扰机伴随掩护，上百架的攻击机编队中有至少16架制空战斗机。在那个时代，问题里的说法当然是正确的，没有战斗机护航的进攻编队生存概率严重不足，所以必须优先发展空优战斗机。

图：海湾战争的空袭编队。

但也就是在海湾战争中，F-117A隐身攻击机展示了截然不同的空中进攻战法。仅仅2架F-117A，不需要任何战斗机、电子干扰机掩护，自己就能进入防御最严密的巴格达执行任务。43架F-117A在海湾战争中出动1271架次，任务出动率 85.5%，摧毁了40%的高价值目标，自己五一损失。这揭开了新时代空中进攻战役的序幕，宣布二战开始建立的老式空中进攻战役法已被淘汰。

从军事哲学与战法设计的角度看，这个问题非常简单和确定。空中进攻战役追求的是轰炸机成功突防投弹，二战战法建立在进攻机群必然被防御方发现的基础上，因此轰炸机群必然面对防空战斗机的拦截，为突破拦截必须由战斗机护航、增强自身防御火力和电子对抗能力。F-117A的战法建立在隐身技术使进攻机群可以不被防御发现，于是不会遭到防空战斗机和防空导弹的拦截，也就不需要战斗机护航和自身防空火力，只要实现雷达隐身就够了，所以隐身攻击机单机突防就是最佳选择。

这在战史上早有先例，二战末美军轰炸日本本土，由于日军没有夜间拦截能力，所以B-29选择夜间突防，不仅不要战斗机护航，甚至拆掉了防御机枪以多载燃油。英国蚊式轰炸机依靠速度优势突防，干脆不装机枪转塔。在军事哲学角度，我军依靠弹道导弹瘫痪敌军机场，同样是依靠速度压缩敌人反应时间，从而实现战果最大化，与轰炸机依靠隐身或高速突防别无二致。

图：当前无侦8高超音速侦察机也是靠速度突防，高速与隐身都可以压缩敌人的反应时间，在效能上是等价的。

世易时移，变法宜矣。二战开始的进攻性空中战役组织方法，在隐身轰炸机诞生后便彻底过时，战斗机护航失去意义，不同突防能力的隐身飞机联合实施战术突防也有意义，也就是用F-22或F-35去摧毁敌防空，从而支持A-12和B-21安全打击更多目标。

空军正是因为在1990年代看不清技术发展脉络，找不准时代前进方向，才会继续沿着美国1970年代的方向前进，完全复刻了F-15C战斗机和F-15E战斗轰炸机的组合模式，照着歼-11B和歼-16使劲下单，从而挤占了歼-20采购经费，导致军费使用效能远低于应有水平。而装备采购路线错误，又是更多深层次问题的体现，这不是网上辩论和大众投票能够解决的，只有狂风暴雨才能解决问题。

问：能分析分析阿帕奇吗？作为美式装备的代表武器，比起苏式装备，阿帕奇在设计上是怎么做到既要又要的呢？

美军1960年代中期的核心工作是越战，他最早的攻击直升机AH-1在1967年服役，A-10攻击机是1966年研制1975年服役，中间还有AH-56攻击直升机在1966年研制1972年下马，最后才是AH-64直升机1975年研制1986年服役。从时间看，去掉应急的AH-1，美军计划的搭配方案是A-10和AH-56，AH-64只是AH-56失败后的替代品，并且技术战术要求低于后者。所以说它能成功服役，靠的不是功能全面技术先进，恰恰是回归了保守路线。

攻击直升机是个很独特的武器，它最大的问题不在技术，而在政策。美国陆空军有协议，陆军不准发展和装备固定翼作战飞机，只能买直升机。但直升机的作战效能远低于固定翼飞机，它的起飞重量小、载荷航程小、飞行速度低、扛毁伤能力差，主要优势是不受起降场限制可以到处部署，可以在障碍物后悬停躲避和观察，所以美国陆军一直想要自己的AV-8短距/垂直起降攻击机。

图：AH-56有3组旋翼和尾桨、2个旋转炮塔，比AH-64复杂得多，它才是什么都想要的代表。

这种想法的结果就是AH-56，它尾部有单独的推进螺旋桨，最高速度407千米/小时，起飞重量13.6吨，比它晚十年的AH-56分别是293千米/小时和10.4吨。如果只是悬停使用陶式反坦克导弹，AH-56不需要高速飞行能力，而美国第一款非线导的反坦克导弹到1982年才服役，比AH-56服役要晚8年左右，所以它的主要武器应该是火箭弹，用法像AD1攻击机一样。

1972年AH-56下马时，美国已经放弃打赢越战，注意力重新回到欧洲。当时苏军不仅已经大量装备ZSU-23-4自行高炮，还开始装备萨姆8/9等可伴随装甲部队作战的中近程防空导弹，对抵近攻击的A-10这类攻击机威胁很大。加上AH-56证明复合旋翼推进搞不定，所以AH-56回到传统的单旋翼构型，大幅降低了最高速度要求，这在技术上是一大简化。

图：AH-64在设计上只是AH-1的放大版本，二者没有战斗力的本质差异，你有的我都有，你能带的武器我都能带。所以陆战队一直用AH-1，而不换Ah-64。

苏联的情况和美国不同，他的陆军地位远比空军高，苏-25强击机部队一度归陆军而非空军编制，所以苏联陆军没有迂回获得固定翼攻击机的需要，他要的攻击直升机和美国不是一个路子。不能把米-24视为带载员舱的AH-64，而应把它看成带航炮和火箭弹的UH-60黑鹰，这样才是正确的思路。

美国陆军为什么要搞AH-1和AH-64，是为了提供最快的航空支援火力，在呼叫不动空军的时候好歹有一点自己的空中力量。苏联陆军直接把强击机编入自己的序列，并且苏联空军前线航空兵高度重视野战机场部署能力，不存在陆军叫不动航空火力支援的情况，或者说叫不到强击机的时候也叫不到直升机，而能叫到强击机就不需要指望直升机去反坦克。

米-24的思路不是自己顶着高炮和防空导弹去攻击，而是向己方阵地侧翼、战场制高点、行军途中关键地点部署携带反坦克导弹的战斗小组，由他们执行战场监视和侧翼掩护等任务。直升机续航时间短，而战斗小组可以几个、几十个小时持续执勤，此时直升机可以去投送别的小组或执行其他任务，比自己盯着更灵活。

图：山头放一个战斗小组，然后再去接送下一个小组，一架直升机可以布防的区域比自己巡逻大得多。

美国人一样这么做，所以UH-60黑鹰才要求敌高炮威胁下的机动能力。但黑鹰的防御火力非常薄弱，只有舱门机枪可以用，远不如米-24的大口径机枪转塔和火箭弹更有效。美国人也有类似的思路，那就是给V-22装腹部机枪转塔，自己承担火力压制任务，摆脱对攻击直升机的护航依赖。

米-24投送能力弱，但它是在米-8基础上改的，动力、传动和旋翼三大核心部件都是用米-8的，维护起来大部分内容都一样，所以苏军可以用米-24和米-8/17混编执行任务，一个火力强一个送得多。而且米-8/17执行任务时要携带挂架，带2～4个火箭弹巢，一样可以参与火力打击，为机降行动开辟安全的着陆场。

比较美苏的直升机突击组合，苏联人实际建立了田忌赛马的优势，美国用UH-60黑鹰执行的任务，苏联用米-24执行；美国用AH-1和AH-64执行的任务，苏联用苏-25执行。如果UH-60和米-24、AH-64和苏-25打起来，赢得一定是苏军，只有空军的A-10和F-16介入后，美军才能取得优势，只靠美国陆军自己不行。美国海军陆战队就没这个问题了，它的AH-1和AV-8组合才是最强的。

图：V-22加装腹部机枪转塔的方案。V-22服役这么多年，美国陆军一架都没有，这是它不想还是被空军压制了？别忘了V-22有固定翼飞机的特征。

图：米-24（远）和米-17（近）并肩推进，米-17在打火箭弹。

直升机用旋翼提供升力，滞空能力永远不如固定翼飞机，所以它的载荷航程非常有限，必须极度强调减重。因为要减重，所以直升机不可能像固定翼飞机一样采取全能路线，必须专注于少数任务才能做好。

AH-64放弃了高速袭击路线，专注于树梢高度低速飞行，利用地形和障碍物遮挡躲避攻击，这一路线极度依赖战场环境，在战斗机普遍具备下视下射能力之后就已经无效，所以这么多年美国都没搞新的攻击直升机，欧洲的虎式也没了后继型号，只有中俄两国在本世纪搞了新型号。所以AH-64不是真的全能，大家忽视了直升机的其它功能和路线，默认AH-64就是标杆，才会认为它很全面。

在贴地低速活动路线下，AH-64采取了正面中弹面积最小的纵列双座布局，前后座有较大高度差以确保两人都有最大视野，采用了抗坠毁缓冲起落架，基本达到优化的极限，后续虎式、A-129、茶隼、直-10等攻击直升机都没有超出它的水平，甚至还不如它优化的好。但是路线本身不行，所以再优化也就这么回事，已经走到头必须抛弃了。

图：增加尾部推进螺旋桨的AH-64，当然根本拿不到订单。

迷你踢馆

问：能预测一下国内潜艇的单壳体化应用和X舵应用吗？

之前说过潜艇壳体问题，单壳体可以缩小潜艇横截面积、减少浸润面积、降低水下全排水量、提高最高航速，因此是应采用的先进技术。但无人潜航器普及后，潜艇不必再追求高航速以相互追逐，反而应尽可能增加搭载潜航器和导弹发射筒的能力，此时用双壳体反而更合适。国内本应在093上用单壳体，结果没做；095本应用双壳体，结果又改用单壳体了，总是错过时代要求。X舵没问题，应该用，而且早就该用了。

问：马斯克的星链要给俄罗斯的无人机限速，如果我们能干扰无人机让无人机飞的慢飞的低，是不是会好击落的多？无人机一受损就容易掉下来，是不是可以发射一个类似巡航导弹的无人机，对机群进行干扰然后拿网或者气球挂上榴弹引爆拦下来？

星链提供的通信信道是用于无人机回传图像和视频，供指挥部识别目标、下达指令，无人机飞行不依赖星链，而是用惯导、卫星导航和天文导航，这些很难干扰。对技术水平较低，依赖卫星制导的导弹和无人机，导航干扰与诱骗是最佳防御方式，如果无法干扰就需要携带激光器或廉价空空导弹的超音速巡航飞机。

图：美国人曾经想改装B-1B为B-1R，携带几十枚空空导弹并能超时间超音速飞行，以此对付巡航导弹攻击，也能拦截无人机。我们有歼-36，它的弹舱也够大。

问：在新中国海陆空二炮四大军种中空军的地位，是不是比海军地位高啊？尽管党指挥枪理论上不存在类似西方军兵种竞争。

这种事自己猜测没用，得看官方文件。从2000年国防白皮书第一次提到各兵种开始，排序永远是陆军、海军、空军和二炮，海军在空军前面。2006年国防白皮书里，海军是着眼于建设一支多兵种合成的、具有核常双重作战手段的现代化海上作战力量，空军是着眼于建设一支攻防兼备的信息化空中作战力量，比海军差了一个档次。2013年国防白皮书单列维护海外利益章节，海军是这一任务的主体。

2019年国防白皮书提出，陆军对维护国家主权、安全、发展利益具有不可替代的作用；海军在国家安全和发展全局中具有十分重要的地位；空军在国家安全和军事战略全局中具有举足轻重的地位和作用；火箭军在维护国家主权、安全中具有至关重要的地位和作用。四个军种都重要，但涉及的范围依次缩小，火箭军只涉及国家主权安全，空军是国家安全和军事战略全局，海军是国家安全和发展全局，陆军是国家主权安全和发展利益。舍己的范围越大，军种就越重要。

问：上次看一个新闻，055上一个军官还在用纸笔计算敌舰航向航速距离，然后指挥军舰进行拦截。我觉得也太落后了吧，敌舰位置航速不还是雷达给的吗，再加一套算法不就行了。纸笔计算，没算完人家都转向了，有啥用啊

这是基本功训练，实际用的都是计算机给数据，人员计算是降级备份，用于军舰损毁、计算机停机等紧急情况。

图：海图桌根据军舰航向航速计算自身位置是基本功，也是人力版惯导。

问：个人仍然认为俄乌在陆军对抗上已经是顶尖水平，武器站搭配声音传感器不可行，无人机声音并不大，等到近处再发现晚了，声学定位很难做到精细定位足够用霰弹枪，而且武器站还要能迅速转向，如果搭配其他光学识别设备补充声学短板，造价又上去了。出动几架fpv保证干掉，现在俄乌很多战术，例如让无人机像地雷一样停地面，目标出现突然起飞攻击。ps:fpv和普通无人机完全不一样

声音传感器是预警用的。防空作战第一步是预警，然后才能启动雷达、光学设备搜索目标，不然整天开着这些设备，很快就会坏掉。声音传感器的好处是便宜、隐蔽且低能耗，特别适合24小时持续预警。

如果俄乌真是顶级水平，那他们的无人机就应该配备低噪声螺旋桨，飞到几百米高度地面根本听不见，但现在可不是这样，人耳都能听到。声音传感器比人耳敏感的多，可以提供更长预警时间。

FPV就是穿越机，与普通航拍机的区别只是速度快且灵敏，这是用大功率电机换来的。但穿越机的高速也只是每小时200千米左右，最极端的可以做到300～500千米/小时，对防空部队来说都算低速目标。所谓完全不一样，只是参照物还不够高档。

问：航空母舰是不是一水镜面不要舰岛最好？如果不得不要舰岛，能做成收缩或者升降式的吗，不用的时候收起来这种……

舰岛的用途只是供人员观察海面和飞行甲板，这个功能用摄像头就可以替代。但舰岛上需要装大量电子天线，这个不能取消，没有舰岛也得有专门的桅杆。桅杆的尺寸比舰岛会小很多，但小到福特级的程度后，继续缩小意义不是很大，所以也就留着了。但是国内航母的舰岛，实在是大的离谱。

图：美国1950年代末的合众国级，别说舰岛了，连个烟囱都没有，全都做成可升降的。

问：您曾分析说，由于舰载弹射器的功率限制，J36无法实现弹射起飞，只能采用滑跃方式。不过我有个疑问想请教，弹射器的拉力不是可以和舰载战斗机的发动机推力形成合力吗，这是否足以支撑J36从航母上完成起飞？

弹射器是在100米范围内将战斗机从0加速到约70～80米/秒，平均加速过载是3g多，也就是加速度30米/秒。战斗机靠发动机推力加速要慢得多，苏-33以26.6吨推力驱动32吨的重量，能在105米内加速到30米/秒，加速度只有0.43g，只有弹射起飞的十分之一多点。靠这点推力，远不足以使弹射起飞能力发生质变，所以使用时都不考虑。

问：能否再讲讲武汉航母楼的舰岛，为何后半部分是一个不小的烟囱，但本身却放置在甲板后方。如果先不看甲板位置，相较于福建号的舰岛，测试舰岛是把舰岛本体整合优化，然后再把烟囱单独设在后面，可以这么理解吗

烟囱和舰岛整合，有利于扩大舰岛前后方距离，降低不同天线的相互干扰，缺点是导致舰岛内噪声和高温问题严重。分开的舰岛和烟囱对环境控制更好，也便于给不同动力的航母用，核动力的取消后面烟囱就行了。

图：有人做的图。

问：我知道在经费一定的情况下，燃气轮机航母是吊打核动力蒸汽轮机航母的。但是有没有一种可能，国家给海军的航母编制是固定的，不管海军造什么航母都不影响航母的编制数量，如果造更贵的航母 国家就会给海军更多钱，如果造燃气轮机航母省下了经费也不会到海军口袋。不知道我说的对不对？如果我说的情况存在，那么造核动力航母确实能够理解。

钱是大型社会组织运转最核心的要素，不受经费限制是项目设计的梦想，但从来都不可能实现。国家先确定军费总额度，各军兵种、各种用途再从中争夺自己的额度。

跳转微信打开

世界的本质是各要素相互制约的随机运动，随机运动的可能范围持续收敛产生必然性，所以微观粒子和个人存在无数可能，但宏观世界和整个社会则是高度确定的。同样道理，中长期局势可以靠分析判定，短期局势发展必须靠情报才能判定，不是单纯分析能做到的，所以我做不了短期预测，只能做以年为单位的中长期预测，结论就在前几天重新发的2022年4月《世界局势可能走向》的开头里。

这些年来，世界各国、各机构越来越明显的展示出腐朽堕落无能的本质，媒体上的砖家表现的尤为明显。但与此同时，专业机构在某些环节和方面仍然有很强的能力，看似小丑的表现背后是精明的算计。广告界有句话，大家都知道有一半广告费浪费了，但没人知道哪一半才是浪费。现在的世界也是如此，大家都知道专业机构们腐朽无能，但辨明他们到底在哪些范围内无能，又在哪些范围内有能力，才能提高自己的能力。否则，就只能随波逐流看个热闹，满足于川普打伊朗是为了掩盖爱泼斯坦案件，这与1980年代末苏联人沉迷于苏联笑话有什么区别呢？

-------------

问:最近200公里的155舰炮消息很多，有没有必要现在搞新型低端火力舰，上8～12门这样的炮，负责在夺岛的时候做火力覆盖。火力舰的防护交给附近的驱护舰，这样火力覆盖密度大、成本低，还降低155炮的单门成本。

200千米这个射程有问题。榴弹炮属于压制火炮，为了灵活打击近处和远处的敌人，必须具备很大的射程调节范围，因此榴弹炮大都采用可变发射药，而非坦克炮那样的固定发射药。通过调节发射药的多少，榴弹炮的炮口初速在大约450～950米/秒之间变化，火炮仰角从-2度到72度，现有52倍径榴弹炮间瞄射击范围大约是5～40千米。如果将炮口初速提高到坦克炮穿甲弹的1600米/秒级别，最大射程大约增加到70千米左右。

发射药多少不同，火炮发射时的膛压自然不同，155毫米榴弹炮的寿命在1500～3000发之间，但发射全装药炮弹的寿命大约需要打3折，也就是2000发寿命的炮管打全装药只有600发，而坦克炮打穿甲弹的寿命只有500发左右。将榴弹炮的炮口初速提高到坦克炮级别，要么小幅改进后寿命下降到100发以内，要么必须换坦克炮强度的炮管，这意味着炮管重量和成本大幅增加。

正因为代价太大，所以压制火炮增程选择了增大口径、底排弹、火箭增程等手段，而没有大幅提高传统火炮的炮口初速，目前成本最低的是滑翔增程炮弹，最有前途的是冲压增程炮弹和电磁炮。155舰炮用增程炮弹可以大幅增程，其它火炮同样可以，双方在射程上并不会有太大差异，甚至会缩小原来的射程差距。

图：我国冲压增程炮弹，因为要留出进气道、发动机和控制设备的空间，所以装药比传统155榴弹会大幅缩小。

图：冲压增程炮弹和战斗部的尺寸对比，这个比例差不多了，弹体后部要装折叠弹翼和发动机燃料，只能留给战斗部这么点大。

传统炮弹的成本主要是弹体、装药、发射药和引信，增程制导炮弹还要增加制导设备、舵机、弹翼和折叠展开机构、火箭或冲压发动机等部件，这些部件的体积和费用与炮弹口径关系不大，因此不同口径增程制导炮弹的费用会比较接近。另一方面，增程制导炮弹的装药会大幅减少，为了维持威力不大幅下降需要增大口径。从这很容易得出结论，未来远程火炮需要增大火炮口径。

当前压制火炮主要口径是122、130和155，炮弹重量分别是22、27和45千克。以上图冲压炮弹和战斗部的体积对比，火炮要维持当前155炮弹的威力，至少需要增加到203毫米，弹重增加到100千克以上。美国海军1970年代研制过MK71型55倍径203舰炮，当时MK42型58倍径127舰炮总重66.193吨，而包括75发待装填弹药的MK71总重78.425吨，二者区别很小，甚至可以直接替换。

相同口径下，舰炮射速越高重量越大。我国新130舰炮重32吨射速40发/分，美国MK42型127舰炮重59吨射速40发/分，MK45型舰炮重22吨射速20发/分，155舰炮维持20发/分的射速估计能做到35吨左右，确实有较大重量优势。MK71舰炮的射速是10发/分，但假如二者都用增程制导炮弹，炮弹战斗部重量分别是13和30千克，那么MK71的总有效投掷重量反而更大，并且炮弹成本会更低。

所以从提高军舰对地攻击、火力支援能力来说，我认为直接升级到203毫米舰炮会更好，155舰炮只是与陆军压制火炮有相同的口径，却未必能共用多少零部件，如果不通用化的就一点优势都没有了。

图：MK71舰炮在标排2800吨的赫尔号驱逐舰上测试。

图：美国DDG1000驱逐舰的AGS舰炮，采用火箭助推炮弹，155口径弹重113千克，射速10～12发/分，都与MK71舰炮相当。

如果只考虑台海登陆，舰炮射程不用很大，现有30千米级别就够用了。台湾岛大部分区域是中央山脉，超过3000米的高山有62座，部署在山上的对海搜索雷达很容易就能拥有200千米以上的视野，舰炮射程再大也躲不开岸舰导弹的攻击。既然如此，那么用不用增程炮弹、用130和203舰炮区别不大。

海军真正需要远程舰炮的地方是海外部署。当前原有世界秩序加速崩溃，我国需要建立自己的贸易体系，为此必须具备快速海外干预能力，研制部署低成本巡逻舰是必然选择。为了干预当地局势，巡逻舰最好具备100～200千米的对地打击能力，这正是大口径舰炮和增程制导炮弹的可能范围。另一种选择是舰载无人机投弹，但不能只依赖无人机。远程火箭弹、巡飞弹和导弹的体积较大，成本可能更高，不适合作为常用手段。

装多门舰炮的火炮巡洋舰适合支援大规模两栖作战，如果这类战斗多的话就值得，反之就不值得，可以用多艘装重炮的巡逻舰替代。之前以为陆军不需要203炮了，如果冲压增程炮弹价格低的话，203炮还可以从火箭炮手里夺回部分市场。

图：从运输时的照片看，这门155舰炮只用了45倍径炮管，射程不会很大，还不如陆军的52倍径155榴弹炮。

跳转微信打开

大家不要急着购买，绝大部分内容在2022年时发过，这篇主要是拿来当公开资料日后作证用，选择收费是因为不敢免费，避免再次消失。

2022年4月时讲世界格局可能走向，2023年讲过中美关系，这两篇都消失了。22年时提出，未来3年内（截止2025年）可供判断本文对错的标准包括：1、乌克兰战争长期化，乌克兰有获胜可能时遭遇美欧限制打击，以确保俄军占据优势、凸显俄国威胁、推动本国动员；2、德国、波兰和日本加速再武装；3、美欧加速新建和扩大军事同盟，如北约增加成员国和任务区域；4、美欧打击供应链薄弱环节以推动通货膨胀，如能源和粮食出口国；5、美国放松法律限制，发展页岩油气等新能源产业；6、美国大幅增加军费，加速装备更新换代；7、美欧加强对中国的经济制裁。

现在看，这些预测还是准确的，7条里只有第6条没做到，今年新增5000亿美元的计划还没通过，落魄速度比预测的还快。第4条之前实现了一部分，现在打击伊朗是持续深化，但不会就此结束，大通胀要继续搞。

再强调一遍，核心内容都在上面，22年时看过的就不用点开看了。

跳转微信打开

普遍联系是马哲的基本观点，各国禁军自然也存在普遍联系。

昨晚又有9名禁军被公告免职，其中包括5个大佬。普遍联系是马哲的基本观点，各国禁军自然也存在普遍联系。外部压力越大，短期战争风险越高，保持禁军短期稳定就越重要，也就越不可能有大动作反腐，反之亦然。但如果短期压力小而中长期压力大，那反而要搞大动作才行。例如1933年纳粹在德国上台，1936年德军进入莱茵兰地区，两次形成明确的战争信号，而当时德军实力又很弱，于是苏联两次进入新阶段。

2022年初俄乌战争爆发并长期化，美欧联合制裁俄国，使欧美俄联合对抗我国的可能消失；同年川普第二次当选总统，美国内斗愈发激烈；2023年底加沙战争爆发，中东再次分裂动荡；欧美几年来战备动员失败，装备产能寥寥无几……如此局面下，我国面临的外部压力大幅下降，于是维持短期稳定的重要性暴跌，给2023年开始的空前规模禁军反腐打开了窗口期。枪杆子里面出政权，腐败的禁军被清除后，与他们抱团抵抗的腐败分子自然摇摇欲坠。现在已是2月底，我们拭目以待。

---------------

问：A-12复仇者和F-117和B-21的区别在哪里,不都是隐身亚音速对地平台吗,为什么当初美军要退役F-117，感觉这玩意挺好用的啊。现在解放军还有A-12的需求吗，你之前说沈飞应该搞一款A-12，可是沈飞的实力可以搞一款舰载版吗？// 空军的本质还是防空军，理解这个逻辑就知道空军的发展思路了，空军舔地那是什么，不存在的。

F-117是第一款实用型隐身飞机，该机1983年服役，用的各种技术都是最老的。举例来说，因为当时的计算机运算速度慢，无法完成大量复杂曲面的计算电磁学运算，所以机身表面由大量平面组成，气动性能显然比曲面构成的A-12和B-21差很多。因为当时无法设计好能隐身的弯曲进气道，所以进气道口用金属栅格封闭以杜绝雷达波进入，代价是进气效率下降，于是进气道口面积时正常进气道的4倍。因为当时无法设计出隐身的机载雷达，所以F-117A没有雷达，只能用光学/红外设备搜索和跟踪目标。该机明明是亚音速飞机，却因为隐身设计能力不足而采用了66.5度的机翼前缘后掠角，导致升力系数下降、作战半径较小，带1.9吨炸弹时作战半径仅1100千米，远低于A-12和B-21。

F-117A退役是在2008年，那时该机已经服役25年，哪怕对F-15这样的四代机来说也差不多到了该考虑退役的时候，所以F-117A退役并不是很奇怪的事情。美军当时有B-21可以执行远程打击任务，F-22也能凑合下，不是脱离F-117A就干不了事，更何况能平替它的F-35正在研制。2008年时美军正深陷阿富汗和伊拉克战争泥潭，与大国对抗的需求极大下降，节省经费维持部队作战和训练才最重要。

图：从这个图就能看出来，F-117的机身结构特别弱，前起落架故障触地就能导致机身变形，其结构寿命肯定不长。正常战斗机出这个事，根本不会发生机体破损，更不用说变形。

A-12是F-117A的升级版，解决了曲面造型的计算电磁学计算、弯曲进气道、机载雷达、升力系数等问题，要求携带12枚500磅炸弹打击半径1220千米，最大起飞重量36吨。美国海军要用它替代A-6，采购620架，同时陆战队采购238架给海军用；美国空军用它替代F-111，计划采购400架。

执行纵深打击任务时，最关键的指标之一是载荷航程，也就是飞机带多少武器时的作战半径。之前有一期讲过，同等技术条件下，亚音速攻击机的载荷航程可以打到超音速战斗机的4倍，这意味着作战半径相同时，攻击机的载弹量大约是战斗机的4倍，只需要25%的出动架次就能达成相同的投弹量。也可以认为，实现相同的纵深打击能力，亚音速攻击机需要的经费只有战斗机的25%，这是足以形成质变的差距。

美军公布过一个图，对我国东部地区设置了5万个攻击点，也就是炸弹或巡航导弹的打击目标。如果需要一架次F-35可以投掷2枚1吨炸弹打击1个攻击点，那就需要5万架次F-35才能完成任务。亚音速攻击机的载荷航程是F-35的4倍时，只需要1.25万架次就能完成任务，只有F-35的四分之一，而F-35和A-12的综合采购成本顶多差一半。

图：A-12进气道有3个横片，用于阻止雷达波直接照射到压气机叶片上，从而解决该机机身长度太短导致的无法形成S弯的问题。

我国空军当前机队结构非常畸形，全军大概有1500架左右的歼-10、歼-11、歼-20系列战斗机，歼轰-7系列技术太老旧顶不上大用，然后是上百架轰-6系列轰炸机，却没有一架A-12这样的重型攻击机/轻型轰炸机。本来轰-20应该做成双发轻型轰炸机来弥补这个空档，却迟迟不能露面，我认为这个方案可能已经被废弃。

战斗机多而轰炸机少，就是典型的防空军结构。防空军是二战后苏联的军种，任务是阻止北约轰炸机携带核弹打击苏联本土，以截击机和防空导弹为主要武器。这种机队结构看似有很强的防空拦截能力，但“防空防空，十防九空”，敌人可以在多个方向集结大机群实施突击，我军却只能在多个方向分配使用防空兵力，结果就是任意方向都防不住，二战德国被美英炸垮的显示已经揭示了防空军思路的错误，核弹普及后一架轰炸机就能完成二战几百架轰炸机的工作，防空拦截就更不靠谱了。

世界各国空军的主流是攻击型或攻防兼备型，突出特点就是战斗机只占作战飞机总数的4成左右，攻击机和轰炸机才是大头。美军的F-15E、F-16和F-35是多用途战斗机，也是以攻击任务为主，空优战斗机只有F-15ABCD和F-22。2010年的美国空军2126架作战飞机里，F-15CD和F-22只占总数的20%，F-16和F-15E这类多用途飞机占57%，A-10、B-1、B-2和B--52这类攻击/轰炸机占23%。

图：美军战术飞机机群结构变化，白色和蓝点就是F-15CD和F-22这类空优机，其他都是多用途飞机。

空军近二十年前就喊着要向攻防兼备的战略空军转型，但不过是买了一批轰-6，它只能携带中远程导弹打击少数目标，根本无力在中高风险区域活动，也就承担不了摧毁大量常规目标的任务。轰-6只适合两类任务，一是协助海军争夺制海权，打击敌人的水面舰艇；二是协助火箭军实施战略核打击，协助洲际导弹进行战术突防。这样的战略空军，只是有个战略的名头，实际内里就是个防空军的架子。

之所以存在这个问题，根本原因就是本世纪初时空军没有下决心优先研制、采购一款A-12这样的轻型隐身轰炸机，只沉迷于买歼-11系的战斗机。但歼-11没有隐身能力，也没有压倒性的电子战优势，它顶多只能适应海湾战争级别的空中战役。俄乌战争证明，就算是这种中低强度的战场，也不适合非隐身的四代机执行纵深打击任务，损失率会高到无法接受。

为什么空军坚持不搞轻型轰炸机呢？这个问题无法从需求和技术角度找到答案，但从人事上就很简单了。空军到2010年代初才把飞行员的录取分数线提高到一本线，之前极高的体测标准使飞行员群体的文化素养很低，高考极少能上本科线。高级军官又大都是飞行员出身，指望他们理解科学技术和战术难度很大。作为对比，陆海军军官都能过本科线，他们的装备规划就比空军好。

图：A-12攻击机的诺思罗普方案，就是小号B-2，这就是2000年代最适合中国空军的双发轻型轰炸机。

阅读原文

跳转微信打开

春节假期还没过完，但大家的肚子已经该控制了，不要闹得穿不上来的衣物才好。贫道骄傲地宣布，在过去的8个月里，贫道减掉了17斤体重，已经瘦出了倒三角身材，引体向上一次可以拉12个！“女子低头不见脚尖，便是人间绝色”，希望大家保持身体健康，不要当这个风流绝色。

-----------------

问：我总觉得燃气轮机航母还是有一席之地的，不过很多人讲燃气轮机导致双舰岛问题严重，所以燃气轮机不适合航母。个人始终觉得燃气轮机是比核动力和蒸汽轮机更高效的动力，除了全球部署需求外，是最适合航母的动力装置，能讲一讲这个问题吗？

经常有人说燃气轮机的进排气管道尺寸大，甚至会影响甲板布局和烟囱尺寸，那就先讲清楚这个问题。烟囱是用于进排气的，船用燃气轮机的空气流量并不是很大。30兆瓦的LM2500的空气流量是85.8千克/秒，31兆瓦的UGT-25000是87.6千克/秒，35.5兆瓦的MT-30是116.7千克/秒。假设它们的压气机进口直径都是1.2米，则空气流速为76～103米/秒。

另一张表格里，24.6兆瓦的GT-25000进气流量是85千克/秒，26兆瓦的GT-25000的排气流量是89千克/秒。GT-25000有好多改进型号，所以功率、空气流量有多个指标，可见二者相关性不强，功率增加22%时空气流量只增加了3%。由此可以确定，排气流量增幅也不会多块。航母所需的单机功率36兆瓦的燃气轮机，可以按照进气流量100千克/秒，排气流量105千克/秒计算。假设喷口直径为1.3米，则排气流速为80米/秒，和进气流速差不多。

图：多种燃机的数据。

图：UGT25000燃机没装外壳时候的侧视图，左侧为压气机入口，右侧为传动轴，右上是排气口。

根据照片推测，052D的燃机排气管直径约3米，包含2个排气管的烟囱为8.8（宽）×9.8（长）米，烟囱里还包括了柴油机排气管和冷却栅格。烟囱排气管的直径远大于燃机喷口，可以使高温燃气的体积快速膨胀，从而使温度快速下降，从而提高红外隐身能力。GT-25000的排气温度是480摄氏度，排气管面积增加到原来的5倍，如果排气速度不变，可以使温度下降到100度左右。

英国伊丽莎白女王级使用单机功率35.5兆瓦的MT-30燃机，烟囱排气管直径也是3米，两个烟囱的顶部尺寸分别是8×8米和5.2×9米，每个烟囱上有1个燃机排气管和2个柴油机排气管。从这可以看出，单机功率在20～40兆瓦范围内时，烟囱及其排气管尺寸与功率并不相关，红外隐身方面的考虑影响更大。

图：052C和052D的俯视图。

图：女王级的两个舰岛及其烟囱。

052D有2个燃机排气管和2个柴油机排气管的烟囱尺寸8.8×9.8米，占地面积约90平米，女王级包含1个燃机排气管和2个柴油机排气管的烟囱占地面积分别是47和64平米。均衡一下可以认为1台燃机加2台柴油机需要50平米的占地面积，这个尺寸比052D和女王级后烟囱都要大，是比较宽松的标准。

国内3艘航母的烟囱尺寸都是10×10米，占地面积100平米，里面是4个排气管，这个占地面积足够容纳2台燃机和4台燃油机的烟囱。航母需要4轴驱动、单轴推进功率36兆瓦，所以一共需要4台燃机，那就是200平米的烟囱占地面积，是现有3艘航母的两倍。

燃机需要的烟囱占地面积虽然大，但并不是必须使用双舰岛。女王级用双舰岛确实利于烟囱布置，但也有提高舰岛及动力系统抗打击能力的考虑，2个烟囱分开可以避免一枚导弹破坏所有动力系统工作。设置单独的烟囱桅也可以实现这一点，占地面积远低于双舰岛。

烟囱桅不仅布置烟囱，还可以布置各种天线，对解决电磁兼容难题很有帮助，所以核动力的美国尼米兹级也设置过单独的桅杆，就在舰岛后方。

图：使用烟囱桅的伊丽莎白女王级早期方案。

图：尼米兹级上的电子设备桅杆。

燃机确实需要更大占地面积的烟囱，但对航母甲板布局的影响并不大。以福特级为基础修改，将舰岛前置到舰艏弹射器侧面，舰体中部增加两个10×10米的烟囱，只减少了2架FA-18E的停放，这还是不做任何针对性优化的结果。福特级右舷可以停放23架固定翼飞机，减少2架到21架，并不是什么无法接受的事情。做好优化的话，有可能只减少1个停机位。

与其纠结燃机烟囱占地面积大的问题，不如多想想国内航母硕大无比的舰岛占地面积，比增加烟囱后的尼米兹级和福特级的舰岛大得多，这是毫无价值的纯粹浪费，只是给军官们增加观景台而已，对战斗力不仅没有任何帮助，反而减少了停机位、降低了战斗力。

尼米兹的舰岛是25×7.5米，占地188平米，实际因为有收缩还不到。福特的舰岛是18.5×7.5米，占地面积139平米。福建号不计前后挑空的部分，单论其一层的尺寸是32×12.5米，占地面积397平米。哪怕去掉烟囱使用的100平米，其它部分的占地面积也是尼米兹级的1.6倍，福特级的2.1倍。福特级增加2个大烟囱，占用的甲板面积也只有福建号的85%，而福建号已经是国内3艘航母里舰岛最小的一个了。弄这么大的舰岛干什么，做海景餐厅吗！

图：舰岛前移、增加2个大型烟囱的福特号。

航母换装燃气轮机，对战斗力的增幅显而易见。首先，燃气轮机启动速度快、加速快，可以使航母更快出航和加速，对应急战备和起降飞机很有帮助，而蒸汽机的加速性就差多了，核动力也只能以大量浪费蒸汽为代价才能提高加速性，即反应堆提高功率但不供给蒸汽机，要求加速时再供过去。其次，当前驱逐舰、护卫舰都使用燃机和柴机推进，只有航母与核潜艇使用蒸汽机，航母改用燃机有利于水面舰队保持后勤维护的统一，减少人员培训难度和成本。

第三，燃机驱动系统重量轻，有利于航母降低排水量。美国斯普鲁恩斯级动力系统重760吨，苏联现代级动力系统重1090吨，两舰的满载排水量相当，后者的动力系统重量多出43%。第四也是最重要的一点，燃机需要的维护修理比蒸汽机少得多。蒸汽系统有大量高压蒸汽管道，需要大量维护才能维持功率不下降、降低故障率，而燃机不需要这些，就省了很多麻烦。只恨不知道英国无敌级航母的出勤率，伯克级一年出航是200～250天，可惜没有全寿命周期的数据。

图：尼米兹级采用24个月的维护周期时，全寿命期50年内有16年处于中修和大修状态，根本无法出航。同为核动力船只，美国洛杉矶级攻击核潜艇布雷默顿号服役37年，累计部署17次，最后一次是7个月。假设它平均单次部署时间就是7个月，那全寿命期内只部署了10年时间，占比27%。

阅读原文

跳转微信打开

2025～2026是丙午丁未年，也称赤马红羊年，去年春节时就有很多介绍视频，说这是“人发杀机，天地反覆”的时节。从过去一年的变化看，谶纬之说并非无稽，其准确概率显著超过随机分布。根据当前不同领域的态势迹象，今年的变化会比去年更加猛烈。在这剧烈变化的年份，祝大家乘风破浪、扶摇直上。

--------------

问：阵风、台风、鹰狮、J-10这四个三角翼加鸭翼的水平能不能对比一下。

四种鸭式飞机的启动时间差不多，JAS-39鹰狮从1980年开始研制，1982年确定总体构型，瑞典政府给与研制合同，1988年首飞，3个月后原型机坠毁导致进度大幅拖延，到1996年服役。EF-2000台风是1971年英国开始下一代战斗机探索，1979年德国和法国加入欧洲联合战斗机项目，1982年法国退出，1983年开始研制，1985年验证机首飞，1994年首飞，2003年服役。阵风是达索公司1982年开始研制，次年获得政府合同，1986年验证机首飞，2001年服役。歼-10是1982年首次提出，1998年首飞，2004年服役。这四型飞机启动时间只差了2、3年，服役时间差了8年，完全可以算同时期的同代产品。

鹰狮是四种飞机里最小的，空重只有6.8吨，最大起飞重量15吨，与国内的FC-1差不多。这么小的飞机还要追求多用途，一大问题就是武器挂架的离地高度，做小了会导致挂载的导弹弹翼触地，做大了会导致空重增大机动性下降。为解决问题，鹰狮和FC-1都采用了中单翼，以缩短起落架支柱的长度，而台风和歼-10就能采用下单翼。

鸭翼的主要功能是俯仰控制和拉涡，拉涡是为了增加升力，为实现增升效果最大化必须使鸭翼和主翼保持一定的高度差。鸭翼和主翼都安装在机身上，显然下单翼设计才能尽可能拉开二者的间距，中单翼必然损失增升效果。为了解决问题，鹰狮的鸭翼明显上反，以增大与机翼的高度差。

图：鹰狮前视图，可见其机翼高度还不到一个人，这已经是最低安全高度了。

鹰狮很小，导致其机身长度有限，于是鸭翼和机翼的纵向间距受到严格限制。二者间距越小，鸭翼的增升效果越好，但是阻力也越大。最极端的型号是以色列幼狮，鸭翼和主翼部分重合，但最大速度只有1.7马赫。

鹰狮为了空战拦截而要求2马赫的最大速度，必须控制鸭翼和机翼的间距。前移鸭翼位置受进气道口位置的限制，再靠前会与驾驶舱重合导致横截面积和阻力快速增大、妨碍飞行员视野。后移主翼受升力中心和重心位置的限制，导致飞机静不稳定度和敏捷性下降。为了解决问题，鹰狮的鸭翼后缘根部不是直接后掠，而是横着出去，从而与机翼根部增大间距。

飞机设计是各方面要求妥协的结果，但鸭翼给其他方面妥协多了，自身俯仰控制和拉涡增升的能力必然受影响。为了解决问题，鹰狮采用了相比主翼而言很巨大的鸭翼，以此增大控制力、提升拉涡效果。

在飞控设计上，鹰狮原型机因为人机耦合震荡坠毁过一次，证明萨博公司的飞控设计水平不怎么高明，连确保飞行安全都做不到，增大鸭翼面积同样说明其水平有限，所以不要抱太多指望。综合来说，鹰狮的鸭翼-机翼设计水平应该是最低的。

图：鹰狮的仰视图，鸭翼根部构型很明显。它的鸭翼和主翼前缘后掠角分别是43度和45度，对提高航程和敏捷性都很好，只是不利于提高最大速度，这个平衡点比较巧妙。

阵风为了满足挂载大型导弹的要求，也采用了中单翼，但它的鸭翼只有很轻微的上反，幅度远远远低于鹰狮。阵风采用双发动机设计，机身尾部重量更大，于是在保持静不稳定度的前提下，升力中心可以向后移动。这使得机翼整体更靠后，后缘与机身尾部的距离更近，于是鸭翼与主翼可以保持较大距离，不必采用鹰狮的鸭翼翼根设计方法。

无尾三角翼布局是鸭式布局的基础，达索公司从幻影3开始使用无尾三角翼布局，到幻影2000时已经很成熟。幻影2000的机动性非常好，在实战中击落过F-16，如果不是发动机差太多，肯定能压着F-16打。幻影2000的无尾三角翼可以独立完成所有气动控制，所以阵风的鸭翼主要用于拉涡增升而不是俯仰控制。从照片看，阵风的鸭翼涡与主翼涡融合很好，大幅推迟了主翼涡的破碎范围，使整个机翼都处于高度负压状态。

图：阵风前视图，可见它的主翼根部边条，一直延伸到进气道口。

图：阵风鸭翼与主翼面积比值很小，鸭翼翼根缺口是为了在大角度时避免与进气道上沿碰撞。

图：阵风的鸭翼拉涡增升效果。

台风的总体设计是德国人做的，而德国人在此之前只参与过狂风战斗轰炸机的研制，总体方案还是以英国为主，可以说基本没有喷气式战斗机总体设计经验。1980年时距离二战结束已经35年，二战时研制战斗机的主力已经退休，所以德国人的总体水平可想而知。

英德没有使用无尾三角翼布局的经验，台风的气动控制与阵风完全不同。阵风是三角翼控制俯仰、鸭翼拉涡增升，所以可以看到航母准备弹射的阵风襟副翼会上偏，而鸭翼根本不动，这就是无尾三角翼布局抬头的控制逻辑。台风是鸭翼控制俯仰，完全当成前置的平尾使用。

图：准备弹射的FA-18，襟副翼和平尾下偏，前者增大升力，后者压起机头。

图：准备弹射的阵风，鸭翼不动，襟副翼上偏以压起机头，弹射末端还会让前起落架辅助弹起机头。阵风着舰进场时襟副翼下偏、鸭翼上偏，和起飞时的控制逻辑不同。

有人说台风的鸭翼是远距耦合，实际根本没有这回事，所有鸭翼都是近距耦合。但凡鸭翼和机翼离得远，就一定有扰流片或边条去强化鸭翼涡流，比如台风和歼-20。扰流片的位置和形状固定不变，在不同速度和迎角下的拉涡增升效果肯定没有可动的鸭翼好，所以能够确定，台风的气动布局侧重低难度低风险，而不是高性能，它的效果一定是最差的，这就是让缺乏经验的德国人做总体设计的结果。而且德国人不只是经验不足，他们的思维逻辑就不行，多数德国装备都存在总体优化问题。

台风一开始也不是这么差，1985年首飞的EAP验证机的气动布局与台风明显不同，前者的鸭翼与机翼距离更近，也没有单独的扰流片，在进气道上沿有圆弧形边条，形成鸭翼+边条+主翼的气动组合，与歼-20前两架验证机的构型相似。主翼也不是台风的切尖三角翼，其前缘呈S型，与协和式客机的翼形相似，更有利于超音速飞行。可能是因为技术难度太高、经费不足，所以台风比EAP大幅简化，才成了现在这个样子。

图：台风的鸭翼和主翼高度很接近，鸭翼后方的扰流片位置很高，它才是拉涡增升的主力。

图：EAP验证机，进气口上方的阴影就是边条结构。

歼-10又是一种情况。国内各方面技术能力比国外差很多，结构材料、发动机、设备重量没有一个不差很远，这种情况下为了避免性能劣势太大，就只能靠总体设计去补救。台风和阵风为了降低难度，鸭翼分别控制俯仰和拉涡增升，再用扰流片和无尾三角翼控制逻辑去解决另一个问题，代价就是性能下降。歼-10的鸭翼同时兼顾控制俯仰和拉涡增升，代价是难度提高和鸭翼面积增大，但偏偏是它没有因为飞控功能问题而坠毁，说明杨伟的能力非常强。

歼-10早期型空重约8.3吨，为了控制重量而减少了机内燃油，2.9吨的燃油只有0.26的燃油系数，在四代战斗机里算低的。为了弥补燃油不足的问题，歼-10的机翼前缘扭转非常巨大，这导致高速时阻力较大。为了减租，设计了很明显的蜂腰，导致机身内部空间不足。为了增加内部空间和减少阻力，设计了很巨大的翼身融合体，翼根厚度非常大。为了减阻，没有采用工艺更简单的方形翼尖，而是更复杂的圆形翼尖。为了提高拉涡增升效果，鸭翼有明显上反，甚至为了减阻还有轻微的前缘扭转。

可以说，歼-10的机翼和鸭翼设计是四种飞机里野心最大、难度最高、基础最差的，最终效果也最好。

图：歼-10设计的糙归糙，但水平和效果都很好。

问：海军设想用3500吨的051驱逐舰反舰、2000吨的053护卫舰防空，是不是概念设计有问题？3500吨舰能带更大更重的对空雷达和导弹，如果最初选择让他防空，本来可以显著减少防空系统研发难度的，实际上国际上舰队防空的核心也是带大型导弹的大舰。至于053能不能带动上游的问题，07驱逐舰都能带，053咋就带不了。053多舰凭借吨位小灵活的特点从多个方向迫近敌舰，突击效果比一条051还更好。

首先说一个技术问题，我国第一款舰空导弹是原定配装053K护卫舰的红旗61，1975年开始上舰试验，1986年进行海上设计定型飞行试验，1988年11月正式定型，比1994年服役的052A驱逐舰只早了6年。安装6联装红旗61的053H2G型护卫舰要到1992年才服役，比052A只早了2年。

在1960和1970年代，国内可用的防空导弹是仿制萨姆2的红旗2，改进型红旗3数量极少。二者的液体火箭发动机都采用偏二甲肼燃料，有剧毒和强烈的腐蚀性，不能长期在导弹体内贮藏，除了紧急战备值班可以短期内在弹体内贮藏外，绝大部分情况都是在作战前临时加注；同时还要加注氧化剂、高压气体，至少两个小时才能完成发射准备。一旦停止发射，还要迅速把液体燃料抽出来，用清水把液体燃料舱彻底清洗一遍，还要用热风烘干。海上作战情况瞬息万变，敌机随时可能出现，红旗2/3都不可能满足海军防空要求。

固体火箭发动机的红旗4在1968年开始论证，1970年代末到1980年代初接近完成，进行了飞行试验，但因为“军队要忍耐”而下马了，根本赶不上军舰进度。而且它是10米多长的巨型弹，重1.3吨，只适合打击高空目标，对付海上超低空目标并不合适。所以在051和053研制初期，国内舰空导弹的首要问题不是载舰够不够大，而是根本就没有可用的舰空导弹，就一个在研的红旗61，平台再大也白搭。

图：红旗4号防空导弹，第二级类似美国霍克导弹的气动布局。

要理解051和053的分工，得看它们的概念设计。051型驱逐舰1966年立项的同时，海军立即开展了担负防空掩护任务的导弹护卫舰的论证工作，1967年作为海军重点装备批准研制，1970年正式批准053K技术战术任务书。可以看出，051和053是同期批准的配套装备，可以一并分析。

1960年代初中苏反目，1965年我国开始研制射程2800千米的东风3、射程4000千米的东风4和射程1万千米的东风5，分别在1971和1981年服役。导弹定型需要做全程飞行试验，东风5无法在国土范围内完成实验，于是需要远海实验，这就需要海军发展护航舰，这就是051和053的起源，不然根本拿不到研制经费。海军借着导弹实验的名头搞自己的事情，把二者设计成近海战斗舰而非远洋护航舰。

虽然1960年代中苏已经反目，但苏海军对我国的主要威胁是登陆辽东和山东半岛，切断管内外联系。抗登陆属于近岸作战，当时已有的大量导弹艇、鱼雷艇就可以承担任务，不需要价格贵、数量少的驱逐舰。只有在台湾海峡登陆战中，才需要大舰前出近海执行任务，因此可以断定051和053的假想敌主要是台湾海军。

那时台军还没有反舰导弹，买以色列加百列反舰导弹发展出的海鸥导弹艇要到1979年才服役，空舰导弹就更别提了。所以051和053的主要威胁是敌驱护舰，对手的主要武器是舰炮，敌机威胁交给空军和海航的战斗机掩护来解决，舰空导弹和高炮只用来堵漏，类似现在近防炮的地位。

图：仿制苏联冥河反舰导弹的海鹰2，虽然看着傻大黑粗，但敌对势力还就没有反舰弹，我方是绝对优势。

051级的长宽比高达10.3，这是二战时期追求高航速的鱼雷火炮驱逐舰才有的表现，通过加大长宽比，以降低航行阻力，提高航速。051级的最高航速高达37节，远远超出战后驱逐舰常见的33节，这显然是延续了火炮鱼雷驱逐舰以高航速占领发射位置的要求。但051从一开始就以反舰导弹为主要武器，导弹射程足以打击舰载雷达视距范围内所有目标，并不需要舰艇高速机动占位，因此从航速指标判断，051是把舰炮作为与反舰导弹并列的重要武器，而不只是导弹的补充。

在反舰武器上，051有2座三联装反舰导弹旋转式发射架、2座双联装130毫米舰炮，053K只有两座双联装100毫米舰炮，053H增加了4枚反舰导弹，仍然与051相去甚远，尤其是大口径舰炮火力天差地别。大口径舰炮重量和体积很大，不是随便可以布置的小口径高炮，不大幅增加排水量就不可能增加，因此053系列的反舰能力永远赶不上051，越依赖舰炮就越是如此。

1973年第四次中东战争，以军电子干扰成功诱骗埃及冥河反舰导弹，取得了导弹艇对抗的胜利，证明海军不信任反舰导弹、相对侧重舰炮是有道理的。原因也很简单，国内在对U-2防空作战中，早就吃过了电子干扰的苦头，知道自己这方面会吃亏。051如果不要求37节的高航速，将航速指标下调至33节，那么最大功率要求可以从53兆瓦下降至38兆瓦，吨位也能相应下降几百吨，或者用于改善居住性、续航力等指标。

图：051驱逐舰，前后两座130舰炮、2座反舰导弹旋转发射架。

图：053H护卫舰，布局与051相似，也是前后两座舰炮、2座反舰导弹旋转发射架。

不同时代的技术不同，功能相同的技术装备必然有不同的设计思路。在反舰导弹彻底压过舰炮的今天，大家考虑反舰任务时都不会想到舰炮，那么吨位小一半、反舰导弹火力达到三分之二的053H就是个不错的设计。但在反舰导弹尚不可靠的1970年代，敌人根本没有反舰导弹，130舰炮还是重要反舰武器，那么只能装100炮的053H就只能当辅助火力。

防空任务远比反舰任务复杂，在双方距离很近的台湾海峡，战斗机才是双方争夺制空制海权的主力，舰艇自身的防空能力不是确保生存的第一要素，强化海空协同才是，所以不可能把防空作为驱逐舰设计的核心。

另外海军当时也有轻视空袭的倾向，在此前的东南沿海反骚扰作战中，由于无线电通讯能力落后，指挥体制分立复杂，无法及时传递信息；一线快艇和海岸观通站缺乏对空搜索雷达，无法直接引导飞机飞抵目标海域，战斗中发现目标后航空兵无法及时出动、飞临空域后找不到打击目标的事情占了大部分，这必然影响到海军总部机关对航空兵对海攻击效能的看法，以致在作战构想中忽视这一方面，也低估了敌军航空兵的对海攻击能力。

图：053H2G护卫舰搭载了6枚红旗61，与海红旗7近乎同时服役，功能与近防炮相似。

问：对比苏联海军的发展，美国海军在冷战的发展就顺利很多，堂主能分析一下冷战时期美国海军的发展战略和实际表现吗？

美国是大陆岛国，虽然它位于北美大陆，但只有两个加拿大和墨西哥两个陆地邻国，进入20世纪后陆上威胁基本消失，因此美国的战略环境与位于西欧的法国和德国截然不同，而更接近英国，可以将大部分力量用于发展海军。这一点是美国海军发展的基本出发点，决定了美国制定军事战略、美国海军制定军种战略的难度，远低于必须兼顾陆海两个维度的大陆国家，并不说明美国人有多么高明。恰恰相反，从几个有限但非常重要的案例中，可以发现美国人的战略水平不过如此，只是缺乏暴露智商的机会罢了。

1945年打赢二战后，美国是世界头号强国，传统世界霸主西欧在二战中濒临崩溃，苏联惨遭重创，全世界没有一个国家可以挑战美国。由于1929年经济危机证明资本主义世界经济联动，所以美国已经不可能像一战后那样退回北美大陆，它必须也必然扩张成为新的世界帝国。在这一过程中，美国既需要出于地缘政治考虑肢解英法殖民帝国，又必须出于阶级政治考虑压制苏联，同时建立新的、有利于自身利益最大化的国际秩序。

美国的选择是1948年实施马歇尔计划，帮助欧洲重建经济，次年建立北约整合西欧军事政治力量，同时起到打击英法和苏联的作用。到1956年第二次中东战争彻底肢解了英法殖民帝国，同年华约成立，世界正式进入冷战对抗。

图：北约和华约对峙态势图，这是美国冷战时期军事部署的核心。

二战后到冷战初的，美国军事战略是大规模核报复，以全面核打击的威胁抑制苏联常规力量威胁。在这一过程中，美国各军种的主要矛盾就是谁作为全面核打击的主要力量。谁能获得这个地位，就必然能获得最多经费和编制，维持最多将军位置，而这恰恰是各军种的核心利益，所以争夺极其激烈。

美国陆军没有远程打击能力，争夺主要在海空军之间进行。美国空军在二战时发展出强大的战略轰炸能力，当时已经服役的B-36轰炸机可以从北美出发打击苏联，前进部署在西欧的B-47有更好突防能力，都是全面核打击的有力武器，所以空军在争夺中处于明显优势地位。

二战后美国海军的远程打击武器是且只是舰载机，而尺寸和重量严重受限的舰载机载荷航程远低于陆基轰炸机，在于空军的竞争中处于极其不利的地位。为解决这一问题，美海军先是给P-2海王星巡逻机装上助推火箭当P2V-3C舰载机，又采购A-3空中战士大型舰载攻击机，1949年开工合众国号航母，计划搭载12架P2V-3C，以及45架喷气式战斗机，共建造8艘该级航母，但首舰安防龙骨5天后就被取消，由此引发海军上将造反事件，海军输得一塌糊涂。

图：P-2V加装8个助推火箭从罗斯福号起飞。

1950年朝鲜战争爆发，美国再次意识到执行常规作战任务的航母价值，于是海军获得经费在1952年开工两艘福莱斯特级超级航母，而福莱斯特就是海军上舰造反事件的领头人，截止1955年该级舰共开工4艘。1956年小鹰级航母开始建造，截止1964年共开工4艘。1950年企业号核动力航母开始设计，1958年开始建造，1961年服役。

对海军更好的消息来自潜艇部队。1956年鲣鱼级攻击型核潜艇开工建造，1957年海军为该级二号艇加装40长的舱段，改装为华盛顿级弹道导弹核潜艇，1959年服役，截止1961年共服役5艘。弹道导弹核潜艇可以携带十几枚核导弹在苏联近海长期活动，安全隐蔽的实施突然打击，比空军轰炸机的突防能力更强、生存能力更高，于是成为战略核力量的主要部分，与空军的陆基核导弹并驾齐驱。之后1961～1963年服役5艘伊桑·艾伦级、1963～1967年服役31艘鲣鱼级。

从海军上将造反到超级航母和弹道导弹核潜艇大跃进，足以看出美国海军军种战略之拙劣无能。在全面核报复战略下，海军需要争夺战略核打击任务主导权，但选择路径完全错误。航母舰载机受起降速度限制，载荷航程永远无法和陆基大型轰炸机相比，1950年代技术不成熟的喷气机尤其如此，于是舰载机只能使用螺旋桨动力，导致在突防能力方面也远不如陆基B-47。指望用合众国级航母抢夺轰炸机的战略核打击任务，决定了海军必然惨败，用伪造文件这种容易戳破的方式攻击空军，更是导致海军惨败的直接原因。

图：B-47轰炸机在1948年服役，与合众国号航母同年，它的最高速度达到0.8马赫，航程7500千米，部署在西欧就能打击苏联的欧洲部分，而P2V-3C的最大速度不到0.5马赫。

弹道导弹核潜艇与潜射弹道导弹的组成是生存能力最强的战略核力量之一，也是美国海军争夺战略核打击任务的出路所在，但美国海军早期并没有大力发展这一武器，其最早的北极星潜射弹道导弹，是海军退出陆海联合研制的木星导弹后启动的。木星导弹1954年启动，1958年交付；北极星导弹1956年启动，1958年交付。但凡海军早下决心走这一路线，就有可能提前一两年交付，与1955年服役的B-52时间相近，更有利于争夺经费。

跳出战略核打击任务，军事战略与海军战略还有更多方面。二战后美国最大的敌人并不是苏联，而是英法殖民帝国，拆除它们的任务直到1956年才基本完成。在拆除旧帝国、建立和维护新帝国的过程中，美国最需要的就是能执行全球部署任务的海军力量。二战后英国将喷气发动机卖给苏联，苏联发展出米格15等喷气式战斗机；苏联战后初期追求输出革命，那么世界各地必然进入喷气机时代，美军必须部署喷气式舰载机才能与之抗衡。二战时大量建造的埃塞克斯级难以改装蒸汽弹射器使用喷气机，于是必然需要建造新的超级航母。这一路线并不难发现，但美海军直到朝鲜战争爆发后才建造福莱斯特级，显然没有将其作为重点，只顾着争夺毫无希望的战略核打击任务。

美海军最优的军种战略，应该是高举马汉海权论的旗帜，突出自己对建立全球帝国的巨大作用，在二战结束后要求建造新的超级航母，同时加紧投资固体火箭发动机弹道导弹与核潜艇，用它争夺战略核打击任务。结果现实中美海军的顺序正相反，先争夺核打击任务输个一干二净，再因为朝鲜战争和技术发展才获得机会，是被时代浪潮推着走而不是自己主动引领时代。但凡美国不是大陆岛国，美海军都得当几十年的下等人。

图：合众国号彻底失败后美海军仍不醒悟，1953年开始研制A-5大型攻击机争夺核打击任务，因为落后于时代一共只生产了55架A-5A，还大都改装为RA-5C侦察机，这个表现和拒绝歼-20上舰，坚持用歼-15弹射型和歼-35差不多。

迷你踢馆

问：无人机这个问题。如果用无人机对抗无人机，是否可行？参考扫雷坦克的思路，用大型厚装甲无人机去撞敌人的无人机蜂群，不求撞毁，只要撞歪撞掉撞伤敌人的蜂群就行。攻击用的无人机的成本可以忽略不计，这种防御型无人机也只稍微贵一点。另外，气球和飞艇一直都是防空的重要手段，而且体积更大更重，价钱也很便宜，撞击小型微型无人机更容易。机动性不用很强，构成幕障就行。为了保持隐蔽性，平时收着，发现敌人的无人机蜂群之后，临时升空，冲向敌人。

高炮、导弹、激光炮、高能微波都无法满足成本、拦截速度这两个要求，所以都对抗不了大规模无人机，只有无人机反无有前途。拦截用无人机到底做什么样，需要考虑敌人的对抗，就是不能被简单破解。例如不求撞毁只求歪调，那敌人的无人机只要做个加固就可以解决，而我方大量储备的碰撞无人机就没用了，所以这条路不可行。

小微型无人机都不会多坚固，所以拦截用无人机不装炸药是可以的，但不能没有战斗部。要么是绳网类把敌机困住，要么是刀刃类切断其结构件，从而确保敌机失控坠毁。

图：美国AGM-114R9X导弹，战斗部是多个可折叠、展开的利刃，在切碎人体的同时减少附带损伤。

问：现在网上很多消息源都说J-35A/35的空重小于F-35A/35C，因为F-35系列机体为了通用化本身就很大很重，你怎么看

攻击机比战斗机轻，这才是常态。比如美国四代机里空优机F-15C空重13吨，多用途机F-16C空重不到9吨。只有追求更大载荷航程的轰炸机，才会普遍比战斗机重，例如苏-27SK空重16.8吨，苏-30MKK空重18.4吨；F-15C空重13吨，F-15E空重14.5吨；台风空重11吨，狂风空重13.9吨。所以这里就有一个关键问题，F-35是多用途战斗机还是战斗轰炸机呢？

所有飞机都追求尽可能轻的重量，所有重量都是追求某个性能的代价，在一定技术和水平下，飞机重量不是越轻越好，因为这意味着飞机的能力弱。例如F-22和歼-20都比歼-35A重，那又如何，歼-35敢说自己空战能力比它们强吗？那些不综合考虑多方面因素，只会盯着几个指标看得人，还远没有理解武器，因此其观点的参考价值较小。

问：35作为纯歼击机重量和F35差不多？

武器装备是客观存在的事物，不能凭自己的喜好去理解，还是要多看资料。中航一直宣传FC-31、歼-35是与F-35定位相同的多用途战斗机，而不是F-15A那样没有一磅重量用于对地攻击的纯粹空战战斗机。

问：用电磁弹射把火箭弹弹起来以后再点火发射，有没有隐蔽作用

反炮兵雷达可以根据火箭弹的飞行轨迹和速度反推反射地点，所以要实现隐蔽效果有几个前提：1、采用无烟推进剂，避免火箭弹尾迹被目视确定，代价是推进剂会贵不少；2、火箭弹要有变轨飞行能力，也就是带精确制导和预设变轨动作，代价是价格上涨和精度下降；3、车载电磁弹射器的发射频率不会高，所以火力密度会下降，从传统火箭炮的3～10秒一枚下降到10～30秒一枚；4、全系统成本大幅上涨。

火箭弹的飞行轨迹实在是太容易被确定，所以很难隐蔽，还是要靠大射程、高机动来维持生存能力。电磁发射车体积不会小，战场上很难隐蔽。面对铺天盖地的无人机，各种既有装备都难以生存，未来不是它们的了。

问：我记得之前听你说过，如果真准备动湾湾，那么重启并且大规模建造072，就是标志？请问为什么这么说？072很落后了吧！还有其他标志性行动吗？

战争不是过家家，必须料敌从宽，准备好超过实际需求的力量才好开打。要解决台湾问题，必须具备登陆作战能力，确保可以投送部队彻底剿灭敌人。072这种坦克登陆舰是最短时间、最低成本、最低难度投送最多部队的唯一选择，可以迅速解决登陆兵力不足这个关键问题，所以它是核心指标。

论台海登陆战，可以没有071，没有075，没有076，但绝对不能没有072。

图：国内海域很多大号登陆艇，他们也是登陆战役的必需品。

问：100坦出来后15是不是可以被替代了，还是15出现后好像没有很特别的作用

如果二者同时期出现，那15式确实没什么用，但它们差了十年，那就不一样了。15式是100坦的基础基础之一，没有这一步也就不会有下一步，就像没有歼-10也就没有歼-20一样。100坦的技术先进，但技术成熟度和战法配套都不完善，还需要反复探索磨合，这期间15式可是在继续戍边卫国。

我反对买歼-16大家都知道，但我反对的是歼-20服役后继续买歼-10和歼-16，而不是歼-20服役前就不买了。

问：航母以25节之上速度航行的时间只占全航程的百分之2，基本是起飞降落完成后就会下降到20节。 美军有很多慢速补给舰都能跟上航母。彩虹7的航程8800公里，两栖攻击舰和航母之间差个几百公里没什么影响，多几十架攻击11的优势完全可以覆盖航速劣势。

和平时期和战时不同，美国航母进去战区后要求始终保持25节以上航速，这是为了迫使敌人埋伏的核潜艇告诉追赶或占位，从而提高其暴露概率。大展弦比隐身无人机可以轻松实现1.2万千米以上的航程，不从两栖攻击舰上起飞，直接从陆地起飞也可以支援航母在大洋的活动，最多加个空中加油，这比买两栖攻击舰可便宜多了。

图：以彩虹7的构型，最大航程有望达到1.6万千米，再多就有困难了。

阅读原文

跳转微信打开

高市在日本国会选举中大胜，意味着日本要加速回归军国主义，再度成为战争策源地。这点并不奇怪，日本几乎所有产业都被我们打爆了，在经济上毫无前途可言、毫无解决办法，只能要么等死要么找死。只不过这一次，再也不能说战争只是一小撮野心家的所作所为了，它就是所有日本人的集体选择。

很多日本人对我国的认识，仍然停留在本世纪初那个大下岗过后哀鸿遍野的年代，觉得自己仍然有装备优势，还有美国的支持与保护，真的能够打赢。虽然这听起来很荒唐，但想想美国、欧洲那个熊样，日本的蠢样也就不奇怪了。

周五出差，大家的留言等周六回来再发。

--------------------

问：歼-35既然通过办公室政治上舰，怎么也要嚼着吃了。你也提出过五代机不能单独执行穿透制空功能，那能不能带满副油箱甚至中途加油来达到重型鸡的航程，来弥补这短腿缺陷？在目前已知舰载鸡配置下，隐身舰载鸡何时才要确保起飞即隐身，而不能携带副油箱呢？

之前有过推算，歼-35A的空重在13.5～14.5吨之间，机内燃油5.3～6.3吨。美军F-35A空重13.3吨，F-35C空重15.8吨，按照它两的重量差异，假定歼-35上舰导致的重量增幅为19%，则舰载型歼-35的空重为16～17.3吨。

米格-29K空重12吨，机长17.5米，翼展12米，机内燃油5.2吨，最大起飞重量22.8吨，陆地起降时携带3个4300升副油箱时转场航程3500千米，内油航程约2200千米。以歼-35A的空重和内油，再好的气动设计也难以弥补空重增加10～20%的损失，估计其内油航程在1800～2800千米。携带6枚霹雳15E时，内油作战半径500～800千米。舰载型歼-35更重，内油航程可能下降到1600～2500千米，内油作战半径400～700千米。

既有战斗机中，航程或作战半径最大的是苏-27SK、F-35和歼-20，前两者的转场航程约为3600千米，歼-20很可能更大。歼-35要达到这个级别，内油航程需要增加44%～125%。

图：FC-31要达到1200千米的作战半径，需要至少3600千米的转场航程，这根本没有可能。这个数据很可能是把转场航程直接除以二，也就是只有2400千米的转场航程，这倒是符合我的推测。

飞机带副油箱可以增大航程，但副油箱会增大飞机横截面积、产生更多干扰阻力，因此副油箱携带的燃油对航程的增幅有限，一般来说，副油箱燃油只能增加同等重量机内燃油一半的航程。例如歼-10用2.9吨机内燃油可以实现约2000千米的航程，携带2个1700升、一个860升副油箱3.3吨燃油时，也只能把转场航程增加到3200千米，副油箱燃油效率只有机内燃油的53%。

歼-35机内燃油5.3～6.3吨，要靠副油箱增加44%～125%的航程，需要副油箱携带5.4～13.3吨燃油，按照0.78的燃油密度计算就是7000～17000升。前者可以用4个1800升副油箱，后者需要7个2400升副油箱，根本不可能实现。

歼-35只有在空重16吨、机内燃油6.3吨、内油航程2500千米时，才能用7个2400升副油箱达到3600千米的航程。再加上1.2吨重的6枚霹雳15空空导弹，总重已经达到23.5吨。4个1800升副油箱总重不低于7.5吨，需要歼-35有31吨的起飞重量才能携带起飞，这已经达到或超过其最大起飞重量。

而且必须强调，歼-35空重16吨、机内燃油6.3吨、内油航程2500千米都是单项指标的最理想估算值，基本不可能同时实现。也就是说，歼-35不可能靠副油箱方式达到重型机的航程，比较可能的指标是转场航程2500～3000千米。

图：歼-10的转场航程3200千米。

图：歼-10用2个1700升、一个860升副油箱，可以带3.3吨燃油。

空中加油可以近乎无限的提高飞机航程，主要受发动机滑油数量和飞行员体力限制，但使用空中加油必须考虑加油机的出动频率。如果采用同型机加油，加油机和受油机的数量相同，则可为受油机增加约40%的作战半径，但必然导致执行作战任务的飞机数量减半。如果加油机是受油机数量的一半，则可为受油机增加约20%的作战半径，但必然导致执行作战任务的飞机数量减少三分之一。

所以航母舰载机采用空中加油不是好办法，会导致航母群的航空作战能力大幅下降，只适用于打击远程目标这一种任务类型。研制部署专用加油机可以解决这个问题，但加油机同样要挤占航母载机数量、减少单次出动数量，并且需要专门拨款研制采购。

图：美军计划用130亿美元采购72架MQ-25加油机，单机价格1.8亿，已经超过F-35C的采购价格。

美军为了维持F-22的隐身能力，专门开发了可以连挂架一起抛弃的副油箱，其它隐身机当然也可以这样做。隐身机携带副油箱出动，适合执行防空巡逻、远程攻击、伙伴加油等任务，主要限制因素有两个：1、四代机只需要抛弃铝制副油箱，隐身飞机需要连挂架一起抛弃，其成本明显高于四代机；2、航母空间有限，只能将副油箱挂在机库天花板上，数量是有限的，只有极少数任务可以抛弃副油箱，否则舰载副油箱会迅速耗竭。

我对歼-35的态度一以贯之，它的概念设计就决定了性能上限，601所粗糙的做工又使其无法达到理论性能的高点，就是个昂贵且无用的白象，根本不适合航母使用，也不适合参与高强度对抗。各种不适合的任务中，它执行起来短板最小的就是近距离航空火力支援，也就是扔给076去使用。

图：尼米兹级的机库，副油箱不会挂满整个天花板，必须留出飞机转运通道，让那些折叠后特别高大的飞机通过。

阅读原文

跳转微信打开